ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2011 года
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козлова Г.И.,
при секретаре Казанцевой Р.В.,
с участием представителя ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности – Чебоксаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Щекино Тульской области гражданское дело № 2-1008/2011 по иску М.Т.А. к Гагаринской межрайонной прокуратуре юго-западного административного округа г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решений. Действия (бездействия) органов власти и возмещения ущерба,
установил:
М.Т.А. обратилась в суд с иском к Гагаринской межрайонной прокуратуре юго-западного административного округа г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти и возмещения ущерба, указывая на то, что работодателем – ООО «СтройДекор» в лице генерального директора были нарушены ее трудовые права, в связи с чем она обратилась с заявлением в Гагаринскую межрайонную прокуратуру юго-западного административного округа г. Москвы, просила провести проверку фактов нарушения трудового законодательства. Прокуратурой данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в городе Москве, однако государственным инспектором труда К.Л.Ю. проверка, в нарушение закона, длительное время ( в течение 5 месяцев) не проводилась, в результате чего ООО «СтройДекор» изменило адрес местонахождения, на установление которого и были направлены впоследствии усилия инспекции.
Несмотря на это, ни Гагаринской межрайонной прокуратурой юго-западного административного округа г. Москвы, в которую она обращалась с заявлением повторно, ни прокуратурой г. Москвы и Генеральной прокуратурой РФ, в которые она неоднократно обращалась с заявлениями об организации контроля за деятельностью Гагаринской межрайонной прокуратуры и госинспекции труда, никаких мер не принималось, в результате чего, были созданы препятствия в осуществлении ею прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, не были приняты меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека, ее трудовых прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ей ущерба.
Просила обязать ответчиков исполнить возложенные на них обязанности, восстановить ее трудовые права, взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей материальный ущерб в сумме 632110 руб., убытки в сумме 293876 руб., компенсацию морального вреда в сумме 632110 руб.
В судебное заседание истец М.Т.А., уведомленная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, повестками, дважды не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представители ответчиков – Гагаринской межрайонной прокуратуры юго-западного административного округа г. Москвы, прокуратуры г. Москвы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Москве, Министерства финансов Российской Федерации уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, повестками, дважды не явились, ходатайствовали об отложении дела слушанием несмотря на признание судом обязательности их явки, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Чебоксарова О.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, в виду повторной неявки истца в судебное заседание.
Суд разъясняет, что истец имеет право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,263, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
оставить исковое заявление М.Т.А. к Гагаринской межрайонной прокуратуре юго-западного административного округа г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решений. Действия (бездействия) органов власти и возмещения ущерба без рассмотрения.
Судья Козлова Г.И.