РешениеИменем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
с участием представителя истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства Трунова А.Ю., действующего на основании доверенности № 27 от 05.08.2010 года,
представителя ответчика КФХ «Мухин» главы Чеченкиной О.А.,
ответчиков Чеченкиной О.А., Чупова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-881/2011 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к КФХ «Мухин», Чеченкиной О.А., Чупову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к КФХ «Мухин», Чупову А.В. и Чеченкиной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № 7-ф/09 от 24.11.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 7-ф/09-ДЗ1 и № 7-ф/09-ДЗ2 от 24.11.2009 г.: зерноуборочный комбайн «Нива», <данные изъяты>; автомобиль ГАЗ 270500<данные изъяты>, и установить его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 24.11.2009 года между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (ТОФПМП) и КФХ «Мухин» в лице главы хозяйства Чеченкиной О.А. был заключен договор № 7-ф/09 финансирования субъекта малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств сумме <данные изъяты> руб. на его расчетный счет платежным поручением № 263 от 25.11.2009 г. В обеспечение обязательств по данному договору ТОФПМП были заключены вышеуказанные договор № 7-ф/09-ДЗ1 от 24.11.2009 г. залога зерноуборочного комбайна «Нива» с КФХ «Мухин», и договор № 7-ф/09-ДЗ2 от 24.11.2009 г. залога автомобиля ГАЗ 270500 с Чуповым А.В. Также с истцом Чеченкиной О.А. и Чуповым А.В. были заключены договоры поручительства от 24.11.2009 года. В нарушение условий договора микрозайма субъекта малого предпринимательства № 7-ф/09 от 24.11.2009 года ответчиком не были выполнены обязательства по уплате процентов и возврату основного долга. 13.12.2010 г. ответчикам была направлена претензия, но ответ не получен, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчиков от выполнения обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору финансирования № 7-ф/09 от 24.11.2009 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства – Трунов А.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Чупов А.В. и ответчик Чеченкина О.А., являющаяся также представителем ответчика КФХ «Мухин», в судебном заседании исковые требования признали. При этом ответчики возражали против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по стоимости, указанной в договорах залога, поскольку комбайна в пользовании Чеченкиной О.А. не имеется, его местонахождения ей неизвестно, автомобиль разобран, от него имеется только двигатель.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании договора микрозайма субъекта малого предпринимательства № 7-ф/09, заключенного 24.11.2009 г. между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и КФХ «Мухин», последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на реализацию проекта «Пополнение оборотных средств» на срок до 24.11.2010 года под 20 % годовых. Договор содержит условия о порядке и сроках погашения займа и уплаты процентов по займу (л.д. 22-24).
Договор займа между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступал банк (ст.ст. 807, 819 ГК Российской Федерации); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК Российской Федерации); сумму кредита передана кредитору заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).
Сумма займа была предоставлена КФХ «Мухин» посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 263 от 25.11.2009 года (л.д. 41).
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Приложению 1 к договору микрозайма № 7-ф/09 от 24.11.2009 года сторонами был подписан график уплаты за пользование предоставленным финансированием (л.д. 25).
Из расчета суммы задолженности по КФХ «Мухин» по договору микрозайма субъекта малого предпринимательства № 7-ф/09 от 24.11.2009 года по состоянию на 03.03.2011 года следует, что заемщик в счет погашения займа осуществил лишь один платеж в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом предъявлено ко взысканию с КФХ «Мухин» <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен и принят судом (л.д. 51).
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 24.11.2009 года, включающую сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также сумму штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций (пени за просрочку исполнения обязательства) до <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения КФХ «Мухин» обязательств по договору микрозайма субъекта малого предпринимательства от 24.11.2009 года между ТОФПМП и КФХ «Мухин» был заключен договор залога имущества № 7-ф/09-ДЗ1 от 24.11.2009 г. зерноуборочного комбайна «Нива», <данные изъяты>. Залоговая стоимость комбайна определена в п. 1.2. договора совместно со стоимостью 150 тонн семенного картофеля в <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28, 29-30).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации).
Согласно карточке учета зерноуборочного комбайна «Нива» СК-5А, <данные изъяты>, данный комбайн зарегистрирован за КФХ «Мухин» (л.д. 117-118).
Из карточки учета транспортного средства – автомобиля ГАЗ 270500, <данные изъяты>, усматривается, что его владельцем является Чупов А.В. (л.д. 106).
В связи с чем, суд полагает также правильным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предметы залога – зерноуборочный комбайн «Нива», <данные изъяты>; автомобиль ГАЗ 270500, <данные изъяты>, находящиеся в собственности ответчиков.
Разрешая требование об определении начальной продажной стоимости задолженного имущества, суд учитывает следующее.
Залоговая стоимость комбайна изначально определена не была. Согласно акта от 13.10.2009 г. проверки имущества и производственной деятельности КФХ «Мухин» балансовая стоимость комбайна составляла <данные изъяты> руб.
Поскольку в ходе проведенных исполнительных действий местонахождение комбайна не установлено, а ответчик Чеченкина О.А. возражала против определения начальной продажной стоимости комбайна по балансовой стоимости в <данные изъяты> руб., суд лишен возможности определить начальную продажную стоимость комбайна.
24.11.2009 года между ТОФПМП и Чуповым А.В. был заключен договор залога имущества № 7-ф/09-ДЗ2 автомобиля ГАЗ 270500, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в п. 1.2. договора в <данные изъяты> руб. (л.д. 31-36).
Поскольку в ходе проведенных исполнительных действий местонахождение автомобиля не установлено, найден его двигатель, а ответчик Чупов А.В. возражал против определения начальной продажной стоимости автомобиля по его залоговой стоимости, суд лишен возможности определить начальную продажную стоимость данного имущества.
Суд полагает, что в ходе исполнительных действий по вступлению решения в законную силу при выявлении заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется препятствий к обращению в суд с заявлением об определении начальной продажной стоимости комбайна и автомобиля.
Также судом установлено, что 24.11.2009 года были заключены договоры поручительства между ТОФПМП и Чеченкиной О.А., между ТОФПМП и Чуповым А.В. (л.д. 37-38, 39-40).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
А потому удовлетворяя заявленные требования к КФХ «Мухин». Суд полагает правильным возложить на поручителей Чеченкину О.А., Чупова А.В. солидарную ответственность по принятому кредитному обязательству.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями № 85 и № 86 от 05.03.2011 года (л.д. 6, 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства солидарно с КФХ «Мухин», Чеченкиной О.А., Чупова А.В. сумму задолженности по договору микрозайма субъекта малого предпринимательства № 7-ф/09 от 24.11.2009 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн «Нива», <данные изъяты>; автомобиль ГАЗ 270500, <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства по договору микрозайма субъекта малого предпринимательства № 7-ф/09 от 24.11.2009 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2011 года.
Судья: