РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 мая 2011 г. г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
с участием ответчика Лионского А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-775 (2011) по иску Школьникова А.П. к Лионскому А.Е. о взыскании денежных средств по договору субподряда, процентов за незаконное использование чужих денежных средств,
установил:
Школьников А.П. обратился в суд с иском к Лионскому А.Е. о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 06.01.2009 г. ответчиком была выдана расписка, гарантирующая оплату в размере <данные изъяты> рублей за выполнение работ по смете по РТП-5Н на территории госпиталя им. А.А.Вишневского, находящегося в <адрес>. Изначально составленная смета предусматривала оплату работ в сумме <данные изъяты> рублей. Во время выполнения работ и после сдачи объекта ответчик выплатил истцу только <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей выплачены ответчиком так и не были. Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства за период с 06.01.2009 года по 03.03.2011 г. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Школьников А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – телеграммой, врученной ему лично (л.д. 64,65). В письменном заявлении от 11.04.2011 г. указал, что в строительстве РТП-5Н на территории госпиталя им. А.А.Вишневского принимала участие возглавляемая им строительная бригада в составе четырех человек в период с сентября 2008 года. Истцом был подготовлен проект договора на выполнение строительных работ, согласно смете, однако подписан ответчиком он не был. Выполняемые работы ответчик принимал, оплачивал, но получая денежные суммы, истец нигде не расписывался. После выполнения 80 % работ по настоятельному требованию истца ответчик написал расписку о том, что обязуется выплатить <данные изъяты> рублей, но договор так и не подписал. Порученную работу бригада истца выполнила в полном объеме, но Лионский А.Е. полный расчет с истцом, как ответственным лицом – бригадиром, не произвел.
В судебном заседании ответчик Лионский А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что строительство трансформаторной подстанции на территории госпиталя им. А.А.Вишневского осуществлялось на основании государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ. Генеральным подрядчиком выступало ООО «Энергостроймонтаж», расположенное в г.Туле. Для выполнения определенных строительных работ генеральный подрядчик привлекал различные субподрядные организации. По устной договоренности с одной из таких субподрядных организаций ответчик выполнял общестроительные работы. Для выполнения этих работ по устной договоренности со Школьниковым А.П. в октябре 2008 г. была привлечена строительная бригада. Какая-либо техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также сметы, определяющие цену работ, не составлялись. Непосредственно Школьников А.П. на объекте не работал, состав его бригады менялся и составлял от 4 до 7-8 человек. Расчеты производились только с истцом. Выполненная бригадой работа за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. была оплачена ответчиком в полном объеме. Ответчик подтвердил, что копия расписки от 06.01.2009 г., представленная в дело, исполнена им. Однако адресована данная расписка не Школьникову А.П. Одновременно на строительстве РТП-5Н работало три бригады, расписка адресована руководителю другой бригады. С истцом же какие-либо письменные документы: расписки, договоры, сметы, акты приемки выполненных работ не составлялись.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на территории ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России», расположенного в <адрес> осуществлялось строительство распределительной трансформаторной подстанции РТП-5Н.
Из письма начальника ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России» № 816 от 21.04.2011 г. следует, что строительство распределительной трансформаторной подстанции РТП-5Н осуществлялось в составе строительства объекта «Реконструкция энергоснабжения» по шифру капитального строительства 325/146. Заказчиком капитального строительства выступало Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ по г. Москве, генеральной подрядной организацией – ООО «Энергостроймонтаж». Об участии Школьникова А.П. и Лионского А.Е. в строительстве данного объекта администрация госпиталя информацией не располагает (л.д. 30).
В соответствии со ст. 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение существования подрядных правоотношений с Лионским А.Е. истцом Школьниковым А.П. суду предоставлена копия расписки от 06.01.2009 г., в силу которой Лионский А.Е. обязуется выплатить <данные изъяты> рублей согласно сметы за выполненные работы по РТП-5Н госпиталь им. Вишневского (л.д. 8).
Из сметы, составленной Школьниковым А.П. следует, что стоимость строительно-монтажных и земляных работ по РТП-5Н в госпитале им. А.А.Вишневского составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Согласно договора субподряда на выполнение работ от 10.09.2008 г. подрядчиком Школьниковым А.П. поручено субподрядчику – трудовому коллективу (бригаде) в лице бригадира Школьникова А.П. выполнение строительно-монтажных работ на объекте РТП-5Н в период с 10.09.2008 г. по 10.04.2008 г. Стоимость работ, производимых подрядчиком субподрядчику оплачивается в наличной форме в размере <данные изъяты> рублей. В разделе договора «адреса и реквизиты сторон» подрядчиком указан Лионский А.Е., субподрядчиками Школьников А.П., СВЮ, ВЮВ, ПЕИ (л.д. 35).
Из пояснений ответчика Лионского А.Е. следует, что между ним и Школьниковым А.П. действительно существовала устная договоренность о проведении субподрядных работ при строительстве трансформаторной подстанции на территории госпиталя. Порученные бригаде истца работы были выполнены, расчет с истцом произведен в полном объеме. Факт наличия задолженности по выполненным работам перед истцом ответчик в суде отрицал, указывая, что объем работ, определенных в смете, представленной суду, не соответствует действительности. Также ответчик отрицал и то обстоятельство, что расписка от 06.01.2009 г. является оформлением правоотношений между ним и Школьниковым А.П.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом исходит из того, что строительство РТП-5Н осуществлялось по заказу Регионального управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ по г. Москве. Генеральной подрядной организацией являлось ООО «Энергостроймонтаж». Руководство госпиталя им.А.А. Вишневского не располагает данными об участии Школьникова А.П. и Лионского А.Е. в строительстве данного объекта.
Из письма ООО «Энергостроймонтаж» № 668/01-1 от 25.05.2011 г. следует, что правоотношения между ООО «Энергостроймонтаж» и Лионским А.Е. не оформлялись, документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Стройэнергомонтаж» и Лионским А.Е. отсутствуют (л.д. 69).
А потому определить объем работ, порученных генеральным подрядчиком исполнителю Лионскому А.Е. для сопоставления их со сметой, представленной суду, истцом не представляется возможным.
Копия расписки от 06.01.2009 г. не содержит указания на лицо, обладающее правом требования к должнику по обязательству Лионскому А.Е. о выплате <данные изъяты> рублей.
Кроме того, смета о стоимости строительно-монтажных и земляных работ, составленная Школьниковым А.П. не соответствует требованиям ст. 743 ГК РФ, а потому не может быть расценена в качестве документа, подтверждающего объем работ, порученных бригаде истца. Кроме того, акт приемки выполненных работ, предусмотренных сметой, суду не представлен. Из заявления истца следует, что такой документ и не составлялся.
Договор субподряда от 10.09.2008 г., содержащий сведения о стоимости работ по строительству РТП-5Н, Лионским А.Е. не подписан.
Вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод об истинной стоимости строительных и земляных работ, о выполнении которых договорились стороны.
При отсутствии подтверждения со стороны Лионского А.Е. того, что его расписка адресована именно Школьникову А.П., не представляется возможным определенно утверждать, что Лионский А.Е. является обязанным лицом перед Школьниковым А.П.
То, что Лионский А.Е. признает доводы истца о существовании между ними субподрядных отношений не может являться основанием для взыскания с него в пользу истца заявленной суммы. Поскольку и из письменных пояснений истца и пояснений ответчика в суде следует, что расчеты производились без отобрания подписи Школьникова А.П.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает и то, что подлинник расписки истцом не представлен, несмотря на то, что в определении от 14.03.2011 г. (л.д. 2,3) и в телеграмме от 05.05.2011 г. (л.д. 57,58), полученной истцом лично, ему предлагалось предоставить суду подлинники документов.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает правильным отказать Школьникову А.П. во взыскании с Лионского А.Е. денежных средств по договору субподряда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с истца государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> руб. При этом учитывает, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
отказать Школьникову А.П. в удовлетворении требований к Лионскому А.Е. о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Школьникова А.П. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2011 г.
Судья:
РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации25 мая 2011 г. г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
с участием ответчика Лионского А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-775 (2011) по иску Школьникова А.П. к Лионскому А.Е. о взыскании денежных средств по договору субподряда, процентов за незаконное использование чужих денежных средств,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
отказать Школьникову А.П. в удовлетворении требований к Лионскому А.Е. о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Школьникова А.П. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: