РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
с участием заявителя Рыкова И.В.,
заинтересованного лица – заместителя прокурора г. Щекино Панькина Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1302 /2011/ по заявлению Рыкова И.В. об оспаривании действий заместителя прокурора г. Щекино Панькина Б.А.,
установил:
Рыков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г. Щекино Панькина Б.А., указывая на то, что в своем заявлении от 09.03.2011 г. просил прокурора г.Щекино провести проверку законности сокращения должности ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования в <данные изъяты> законности его увольнения при сокращении штатов с указанной должности, законности «переименования должностей» в <данные изъяты> На свое обращение от 09.03.2011 г. заявителем получен ответ, подготовленный заместителем прокурора г. Щекино Панькиным Б.А. Заявитель считает, что проверка, проведенная заместителем прокурора г.Щекино является неполной, ее результаты содержат преждевременные выводы о законности увольнения заявителя с должности ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования в <данные изъяты> по сокращению штатов. Полученный 12.04.2011 года ответ заявитель расценивает как не соответствующий требованиям ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с чем просит суд признать проведенную проверку неполной и обязать прокуратуру г. Щекино устранить недоработки проведенной проверки, после чего решить вопрос о законности или незаконности его увольнения.
В судебном заседании заявитель Рыков И.В. свои требования поддержал. Суду пояснил, что работал в <данные изъяты> в должности ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 439 от 17.11.2010 г. было утверждено примерное типовое штатное расписание государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, подведомственных Рослесхозу, в котором отсутствовали должности ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования, заместителя директора по АХР и другие. При условии наличия на балансе учреждения котельной было предусмотрено введение новой должности главного инженера. Во исполнение приказа Рослесхоза руководителем <данные изъяты> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности, занимаемой Рыковым И.В. и переименовании должности заместителя директора по АХР в должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уволен по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку в силу выполняемой им трудовой функции лица, ответственного за эксплуатацию котельной, квалификации, стажа работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка именно ему должна была быть предложена должность главного инженера. Лицо, назначенное на должность главного инженера не имеет необходимых для данной должности высшего образования, квалификации и стажа. Все вышеперечисленные доводы были изложены Рыковым И.В. в жалобе, адресованной прокурору города. Однако заместитель прокурора не сопоставил действующее штатное расписание и новое, не принял во внимание то, что сокращению подлежали 7,5 единиц должностей, а фактически была сокращена только должность Рыкова И.В. Другие должности были переименованы, что не предусмотрено трудовым законодательством. Также заместителем прокурора не проверен довод о том, что главным инженером назначено лицо, не отвечающее квалификационным требованиям по данной должности. В ходе проверки не принято во внимание и то, что в учреждении после проведенного сокращения штатов в настоящее время не имеется должностного лица, отвечающего за такой опасный производственный объект как котельная.
Заинтересованное лицо – заместитель прокурора г. Щекино Панькин Б.А. требования заявителя не признал. Суду пояснил, что в ходе прокурорской проверки были истребованы все необходимые документы, после их изучения и отобрания объяснений сделаны соответствующие выводы. Ответ заявителю направлен в установленный законом срок. Полагает, что проверка проведена в полном объеме в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. При этом прокуратурой проверялись те доводы, которые содержались в заявлении Рыкова И.В. от 09.03.2011 г.
Выслушав заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд, разрешая требования заявителя в рамках главы 25 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Судом установлено, что 09.03.2011 г. Рыков И.В. обратился с заявлением в прокуратуру г. Щекино, в котором просил провести проверку законности его увольнения с должности ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования в <данные изъяты> по сокращению штатов и законности «переименования должностей» в <данные изъяты>
Данное обращение Рыкова И.В. прокурором г. Щекино рассмотрено.
07.04.2011 г. за № заместителем прокурора г. Щекино Панькиным А.Б. заявителю направлен ответ.
Суд полагает, что ответ заместителя прокурора города мотивирован, в ходе проведенной проверки изучены представленные <данные изъяты> и заявителем документы, отобраны объяснения, в нем содержатся ответы на все заявленные доводы Рыкова И.В. Несмотря на то, что заместителем прокурора не усмотрено необходимости применения мер прокурорского реагирования, его ответ содержит разъяснение Рыкову И.В. о возможности обращения в суд за защитой своих трудовых прав с иском о восстановлении на работе.
Рыковым И.В. было реализовано право на обращение в суд. В настоящее время Щекинским районным судом рассматривается гражданское дело по его иску о восстановлении на работе (л.д. 19).
Утверждение заявителя, что заместителем прокурора не проверен довод о том, что главным инженером назначено лицо, не отвечающее квалификационным требованиям по данной должности, а также то, что в учреждении после проведенного сокращения штатов в настоящее время не имеется должностного лица, отвечающего за такой опасный производственный объект как котельная не может являться основанием для признания результатов проведенной проверки неполной. При этом суд учитывает, что данные доводы при обращении в прокуратуру Рыковым И.В. изначально заявлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания проведенной прокурорской проверки по обращению Рыкова И.В. от 09.03.2011 г. неполной, выводов проверки о законности увольнения заявителя из <данные изъяты> преждевременными и возложении на прокуратуру г.Щекино обязанности по проведению дополнительной проверки, проведенной заместителем прокурора г. Щекино Панькиным Б.А. для решения вопроса о законности или незаконности увольнения Рыкова И.В.
В связи с чем, суд полагает отказать Рыкову И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий заместителя прокурора города Панькина Б.А.
При этом суд учитывает, что обращение Рыкова И.В. было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации, по его результатам заявителю дан мотивированный ответ в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N 178, от 17.03.2010 N 113).
Руководствуясь ст.ст. 257,258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Рыкову И.В. в удовлетворении требований об оспаривании действий заместителя прокурора г. Щекино Панькина Б.А., признании проведенной проверки по обращению Рыкова И.В. от 09.03.2011 г. неполной, выводов о законности увольнения Рыкова И.В. из <данные изъяты> преждевременными и возложении на прокуратуру г.Щекино обязанности по проведению дополнительной проверки, проведенной заместителем прокурора г. Щекино Панькиным Б.А. для решения вопроса о законности или незаконности увольнения Рыкова И.В.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2011 года.
Судья: