Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июня 2011 г.г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Пауль С.В.,
с участием представителя истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Севагиной О.М., ответчика Перекатовой Е.В., её представителя Власовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-999/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Перекатовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Перекатовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - операционный офис «Новомосковский» филиала № 3652 того же банка) с Перекатовой Е.В. путем присоединения к действующим в банке правилам кредитования кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,1% годовых.
Ссылаясь на неисполнение Перекатовой Е.В. обязательств, возникших из указанного договора, по возврату кредита, уплате процентов, банк просит суд взыскать с неё <данные изъяты>. задолженности по кредиту, <данные изъяты>. плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и <данные изъяты>. пени за несвоевременное погашение кредита согласно представленным расчетам.
В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Перекатова Е.В. и её представитель Власова Я.В., полномочия которой определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на неправильность представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, предъявленную ко взысканию сумму пеней просили уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено и ответчиком Перекатовой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 7145 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - операционный офис «Новомосковский» филиала № 3652 того же банка) с Перекатовой Е.В. путем подписания анкеты - заявления на получение кредита, согласия на кредит и присоединения тем самым к действующим в банке правилам кредитования [правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)] (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,1% годовых.
Кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения кредита и уплаты процентов за кредит.
С указанными документами Перекатова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью на них, в связи с чем каких - либо оснований считать, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, у суда нет.
Как установлено судом из представленных письменных материалов, в нарушение условий заключенного договора Перекатова Е.В. ненадлежаще исполняет свои обязательства, возникшие из договора, по возврату кредита, уплате процентов.
Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>
Расчет указанных сумм истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.
Приведенный ответчиком контррасчет пеней основан на неправильном толковании п.2.10 указанных правил кредитования и отклоняется судом.
Право банка требовать от ответчика уплаты указанных сумм основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание пени как за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, так и за несвоевременное погашение кредита, что не противоречит закону.
Условиями договора также предусмотрено как взимание всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, так и взимание указанных пеней, что также не противоречит закону.
Указанные суммы не уплачены ответчиком до настоящего времени, несмотря на направление банком соответствующего требования.
Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы пеней в соответствии со ст.333 Кодекса нет. Предъявленная ко взысканию сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон.
Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает злоупотребление правом в любых формах.
Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.450 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Вина Перекатовой Е.В. в неисполнении обязательств установлена. Её состояние здоровья и материальное положение не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими её вину в неисполнении обязательств. Сведений о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств, Перекатова Е.В. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела нет.
Доказательств наступления страхового случая, предусмотренного заключенным с Перекатовой Е.В. договором страхования, что могло бы свидетельствовать о наличии у банка права требовать от страховщика выплаты страховой суммы в счет погашения образовавшейся у Перекатовой Е.В. задолженности по кредитному договору (в пределах страховой суммы), суду не представлено.
Исковое заявление подписано представителем банка, надлежаще уполномоченным на то доверенностью, выданной от имени банка за подписью его руководителя.
Поскольку необходимости в даче управлением Роспотребнадзора по Тульской области заключения по делу (ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нет, ходатайство ответчика Перекатовой Е.В. о привлечении этого управления к участию в деле судом отклоняется.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 7951 руб. 20 коп., уплаченная банком при предъявлении иска, подлежит взысканию с Перекатовой Е.В. в пользу банка.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Перекатовой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>. задолженности по кредиту, <данные изъяты> плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 г.
Судья