РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.,
при секретаре Алехиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1286/2011 по иску М.С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице ОАО Тульское отделение №8604 Сберегательного Банка Российской Федерации о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств.
установил:
М.С.Н. обратился в суд иском к ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № 8604 о признании п. 2.1 кредитного договора № от 31 мая 2007 года, заключенного между ним и ответчиком в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), о взыскании с ответчика указанного единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что 31 мая 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № по предоставлению ему кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 31 мая 2012 года.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора она (истец) уплатил банку-кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, открытого ему банком. Однако, данный единовременный платеж, по мнению истца, был включен ответчиком в условия кредитного договора неправомерно, его взимание противоречит Закону «О защите право потребителей» и ГК Российской Федерации. Истец считает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, и как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не является банковским счетом по смыслу ГК Российской Федерации. Истец, полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, нарушает и ущемляет его права потребителя, направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Ответчик же отказал ему, ссылаясь на то, что претензия необоснованна. Своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за ведение ссудного счета, ответчик причинил истцу также и моральные страдания, возникшие вследствие нарушения кредитором прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ и в соответствии с расчетом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец М.С.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика ходатайств об отложении не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска М.С.Н. отказать, ссылаясь на необоснованность его требований в виду свободы договора, а также на пропуск срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 мая 2007 года между М.С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8604/157, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на неотложные нужды на срок до 31 мая 2012 года. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.
В настоящее временя, как было установлено судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, обязательство М.С.Н. по возврату кредита исполнено.
Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек меду банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России,- которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.
Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из этого, содержащееся в п. 2.1 кредитного договора условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующее закону является недействительным (ничтожным).
Уплаченный М.С.Н. банку-кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в силу ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученный банком неосновательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2527 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета 6250 рублей Х 8, 5% годовых/360Х1820 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, однако, проверив расчет, суд приходит к выводу о необходимости проведения собственного расчета, исходя из следующего <данные изъяты> руб. х 8 % годовых (ставка рефинансирования в соответствии с указанием ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.2011 года : 360 дней х 1474 дней (с 31.05.2007 года по 14.06.2011 года). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Довод истца о том, что проценты могут быть рассчитаны за весь период, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора, суд отвергает, поскольку в постановлении согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Требования истца не основаны на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата займа, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Нарушением банком-кредитором предусмотренных законом прав потребителя истцу М.С.Н. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что, как пояснил истец в порядке подготовки дела к слушанию, о нарушении его права ему стало известно только в апреле 2011 года из газеты «Слобода», поле чего сразу же он обратился в суд за защитой своего права. Исполнение договора началось 31 мая 2007 года, однако предусмотрено до 31 мая 2012 года, у суда нет оснований считать, что в рамках возникших между сторонами длящихся правоотношений истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты ее нарушенных прав потребителя и обращения в суд за их защитой.
Статьей 425 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как пояснил в порядке подготовки дела к слушанию истец М.С.Н. на момент подачи иска в суд им кредит погашен не был, однако в процессе рассмотрения дела им была уплачена задолженность по кредиту. Из п. 71 кредитного договора № от 31 мая 2007 года усматривается, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4 ст. 425 ГК Российской Федерации).
Стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора и по истечении срока его действия. Требования о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, предъявляются независимо от прекращения срока действия договора в течение срока исковой давности.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по возникшему в рассматриваемом случае из указанного договора обязательству М.С.Н. по возврату кредита с определенным сроком исполнения до 31.05.2012 года (п. 1.1 договора) течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, однако досрочное погашение задолженности М.С.Н. –это его право, но, не обязанность.
Направленная М.С.Н. банку претензия с требованием о возврате уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6250 руб. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом М.С.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (договор на оказание юридических услуг от 06.05.2011 года), указанные расходы являлись для истца вынужденныи, в связи с чем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы, снизив их размер до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает правильным исковые требования М.С.Н. о признании п. 2.1 кредитного договора № от 31 мая 2007 года, заключенного между ним и ответчиком в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета недействительным, о взыскании с ответчика указанного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В связи с удовлетворением судом исковых требований М.С.Н. госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) по заявленным им требованиям, от уплаты которой он при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 33319, подп.1, 8 п. 1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования М.С.Н. о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №, заключенного 31 мая 2007 года между М.С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8604/157, в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № 8604 в пользу М.С.Н. уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.Н. отказать.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № 8604 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья –
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
14 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.,
при секретаре Алехиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1286/2011 по иску М.С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице ОАО Тульское отделение №8604 Сберегательного Банка Российской Федерации о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования М.С.Н. о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №, заключенного 31 мая 2007 года между М.С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8604/157, в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № 8604 в пользу М.С.Н. уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с составлением искового зявления-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.Н. отказать.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № 8604 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья –