10 июня 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.

при секретаре Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1117(2011) по исковому заявлению Сенчищевой Т.С. к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Сенчищева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2712 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 3014 рублей 20 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.08.2008 г. она заключила с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8604/0137 кредитный договор на предоставление ей кредита в размере 300 000 рублей (кредитный договор № от 26.08.2008 года) на неотложные нужды. При оформлении данного кредита с нее удержали 10 500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является по ее мнению, неправомерным, поскольку нарушает ее права как потребителя - заемщика.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке данные ее требования исполнены не были.

В связи с тем, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, истец считает, что на данную сумму - 10500 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2712 руб. 20 коп., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

В связи с этим Сенчищева Т.С. просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 26.08.2008 года, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 10500 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2712 руб. 20 коп., взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 2000 руб. и взыскать судебные расходы в сумме 3014 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Сенчищева Т.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом Сенчищевой Т.С. срока исковой давности. Ответчик указал на то, что данное исковое заявление о признании недействительным части кредитного договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда подано Сенчищевой Т.С. по истечении 1 года с момента заключения кредитного договора, а в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № был заключен между банком и Сенчищевой Т.С. 26.08.2008 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

26.08.2008 г. между Сенчищевой Т.С. и Сбербанком России ОАО в лице Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Сенчищевой Т.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. сроком по 26.08.2011 г. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора Заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Сенчищевой Т.С. при получении кредита был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 10500 руб.

Кредитный договор № от 26.08.2008 г. был заключен с Сенчищевой Т.С. индивидуально и на конкретных условиях. Сенчищева Т.С. при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора № от 26.08.2008 г., и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым она выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Заемщик при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки, и, тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ним. Следовательно, как указывает ответчик в своих возражениях, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Сенчищева Т.С. согласилась уплатить Банку предложенную сумму комиссии в размере 10500 рублей, более того, установленная кредитным договором № от 26.08.2008 г. сумма комиссии в добровольном порядке была уплачена Заемщиком Банку.

Информация о взимании комиссии была доведена до Сенчищевой Т.С., как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно ею подписанный. Следовательно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также в своих возражениях ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как момент, с которого можно вести отчет времени, еще не наступил, а также оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием его вины.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка Российской Федерации и Сенчищевой Т.С. 26.08.2008 года был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 26.08.2008 года №, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил истцу Сенчищевой Т.С. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок до 26.08.2011 года под 16% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.п. 3.2.1 п. 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка РФ исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26.08.2008 года № в полном объеме и Сенчищевой Т.С. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, путем зачисления на счет Сенчищевой Т.С.

Во исполнение п. 3.1 данного кредитного договора со счета Сенчищевой Т.С. 26.08.2008 г. была списана денежная сумма в размере 10500 рублей - плата за обслуживание ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АК Сберегательный банк РФ возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.

Таким образом, для истца Сенчищевой Т.С. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора от 26.08.2008 года № 60063, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств с открытием ссудного счета и уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.

Довод представителя ответчика в его возражениях о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год), суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку совершенная между истцом и ответчиком сделка не соответствует требованиям закона, она является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении ее последствий составляет три года. На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным исковым заявлением в суд, так как договор заключен Сенчищевой Т.С. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ ОАО 26.08.2008 г., а исковое заявление подано истцом в суд 03.05.2010 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют права потребителя, поэтому требования Сенчищевой Т.С. о признании недействительным п. 3.1 и п.п. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договора № от 26.08.2008 г. и требования о взыскании с ответчика 10500 рублей за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 26.08.2008 г. по 26.08.2011 г. (дата окончания действия кредитного договора) составила 2712 рублей 20 копеек.

Однако, проверив представленный истицей расчет процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10500 руб., размер которых в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Банка России истицей определен в сумму равную 2712 руб. 20 коп. и признав его правильным, суд, учитывая требования разумности и справедливости, в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правильным исковое требование Сенчищевой Т.С. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, по состоянию на день вынесения решения, т.е. за период с 26.08.2008 г. по 10.06.2011 г. включительно, в размере 2496 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ ОАО в пользу Сенчищевой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2496 руб. 52 коп.

Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Сенчищевой Т.С., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Сенчищевой Т.С. в возмещение морального вреда 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 14 рублей 20 копеек.

В порядке ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ ОАО в пользу Сенчищевой Т.С. судебные расходы в сумме 3014 руб. 20 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и почтовых расходов в сумме 14 руб. 20 коп., поскольку такие расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ ОАО надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 719 рублей 86 копеек (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сенчищевой Т.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 26.08.2008 г., заключенного между Сенчищевой Т.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) с момента подписания договора.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) в пользу Сенчищевой Т.С. необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 3014 рубль 20 копеек, а всего взыскать 16510 (шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенчищевой Т.С. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2011 г.

Судья –