Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года Щекинский районный суд Тульской области в составе

судьи Козловой Г.И.

при секретаре Казанцевой Р.В.

с участием представителя истца ОАО «Тульская сбытовая компания» по доверенности Чугункина Д.С.,

ответчика Булаховой В.А., ответчика Шатохина А.С.,

представителя третьего лица на стороне истца – ОАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Тулэнерго» по доверенности Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-798 (2011) по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Булаховой В.А., Шатохину А.С., Цветкову А.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

18.03.2011 года ОАО «Тульская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Булаховой В.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, ссылаясь на то, что истцом заключен договор энергоснабжения с ФИО6 по адресу <адрес>.Малахово МО <адрес> ( открыт лицевой счет №). Истцом ОАО «ТСК» по договору предоставлена электроэнергия, ответчиком ФИО6 своевременно электроэнергия не оплачена.

Указали, что 20.04.2010 года представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Тулэнерго» была проведена проверка прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей в <адрес>.Малахово. В соответствии с актом проверки объем потребленной энергии ФИО6 с 30.10. 2003 года по 1.04.2010 года определен в количестве 40072 кВт*час., прибор учета признан непригодным, в связи с чем, предписано установить прибор прямого включения, вынесено предупреждение о начислении платы за электроэнергию по нормативам потребления. Акт проверки составлен в присутствии проживающего по указанному адресу Шатохина А.С. и подписан им.

Сумма задолженности была рассчитана с 1.04.2010 года по 1.11.2010 года и составила <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа – <данные изъяты> коп., к оплате предъявлено <данные изъяты> коп.

24.11.2010 года ФИО6 по адресу <адрес>.Малахово направлена претензия с требованием об оплате задолженности, на которую должник не ответил.

Впоследствии, установив, что ФИО6 умерла 15.12.2007 года, в соответствии со свидетельством о праве собственности Булаховой В.А на часть спорного дома ( <адрес>, выданным 28.03.2007 года), полагали, что дом находится в общей собственности ФИО6 и Булаховой, просили взыскать сумму задолженности с сособственника - Булаховой В.А.

20.04.2011 года истец ОАО «ТСК», установив, что ФИО6, владея не ? долей в праве на дом, а частью дома, 15.03.2007 года продала указанную часть дома Булаховой В.А., которая, в свою очередь, 8.10.2010 года совершила отчуждение спорной части дома Цветкову А.В., уточнил заявленные требования, просил взыскать с Булахова В.А. задолженность за период с 30.10.2003 года по 1.10.2010 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., с Цветкова А.В. задолженность с 1.10.2010 года по 1.11.2010 года по нормативам потребления в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Щекинского районного суда от 20.04.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление.

11.05.2011 года истец ОАО «ТСК», учитывая, что в спорной части дома зарегистрирован постоянно и проживает Шатохин А.С., состоявший в фактических брачных отношениях с Булаховой В.А., являющийся фактическим потребителем поставленной электроэнергии, уточнил исковые требования, просил взыскать с Булаховой В.А., Шатохина А.С. в пользу истца солидарно задолженность за период с 30.10.2003 года по 1.10.2010 года в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб., с Цветкова А.В. задолженность с 1.10.2010 года по 1.11.2010 года по нормативам потребления в сумме <данные изъяты> коп. Госпошлину, оплаченную при обращении в суд в сумме <данные изъяты> коп. просили взыскать с каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Определением судьи Щекинского районного суда от 11.05.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Ответчик Цветков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования, предъявленные к нему, признает в полном объеме.

Ответчик Булахова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что часть <адрес> д. Малахово Щёкинский район, МО Головеньковское была приобретена для проживания Шатохина А.С. К моменту совершения сделки - 27 мая 2007 года - в доме длительное время никто не проживал, прибора учета электроэнергии не было, дом требовал ремонта, в связи с чем, продавался по невысокой цене. В январе 2008 года по указанному адресу зарегистрировался Шатохин А.С., вселился в дом и проживает по настоящее время, в связи с чем, именно он являлся потребителем электроэнергии в период с 28 марта 2007 года до 8.10.2010 года - момента продажи дома Цветкову А.В. С согласия нового собственника Шатохин А.С. продолжает проживать в доме, так как не имеет другого жилья. Указала, что Шатохиным А.С. при вселении в дом без ее согласия и без ее участия был самостоятельно установлен счетчик. Поскольку электроэнергией не пользовалась, оплату не производила, данная обязанность была возложена на Шатохина А.С. Не соглашаясь с размером предъявленной ко взысканию задолженности, указала на невозможность потребления указанного объема энергии за расчетный период, просила применить срок исковой давности, произвести расчет задолженности по нормам потребления.

Ответчик Шатохин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком Булаховой В.А., дополнительно пояснил, что часть спорного дома была приобретена для него и на его средства, но право зарегистрировано за Булаховой В.А. Подтвердил, что проживал в доме и пользовался электроэнергией только он. В связи с отсутствием в доме прибора учета электроэнергии в 2008 году, самостоятельно, без согласования с сетевой организацией установил прибор учета бывший в употреблении с первоначальными показаниями, которые им не фиксировались. Проживая в доме, пользовался ограниченным количеством бытовых электроприборов, в связи с чем, не мог потребить заявленный к оплате объем электроэнергии. Просил применить срок исковой давности, произвести расчет задолженности по нормам потребления.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТСК» по доверенности Чугункин Д.С. исковые требования к Булаховой В.А., Шатохину А.С., Цветкову А.В. поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с договором №5 на Оказание услуг по передаче электроэнергии оказывает ОАО «ТСК» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям ПСО посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а ОАО «ТСК» обязуется оплачивать услуги ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке, установленном договором. Именно ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет контроль за объемом потребления энергии, пригодности приборов учета электрической энергии, расчета задолженности по оплате за потребленную энергию, а ОАО «ТСК» оплачивает услуги ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по предъявленному счету. Услуги ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оплачены в полном объеме, полагал, что расходы на оплату услуг должны быть взысканы с ответчиков, являющихся фактически абонентами ОАО «ТСК».

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» по доверенности Мартынов А.В. исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить, указал на обязанность потребителей уведомлять поставщика электроэнергии обо всех изменениях условий потребления энергии, которая новыми собственниками Булаховой и Цветковым исполнена не была. В связи с чем, полагал, что объем потребленной энергии рассчитан в соответствии с актом от 20.04.2010 года верно, просил отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, взыскать задолженность в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования частично, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( ст. 544 ГК РФ).

В силу п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом из материалов дела договор энергоснабжения по адресу <адрес>.Малахово МО <адрес> ОАО «ТСК» был заключен с ФИО6 ( открыт лицевой счет №). ФИО6 являлась собственником части указанного дома до момента его продажи 15.03.2007 года и регистрации права собственности Булаховой В.А. 27.03.2007 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному 28.03.2007 года, в период с 28.03.2007 года по 08.10.2010 года спорная часть дома находилась в собственности Булаховой В.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 3 мая 2011 года зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости, собственником которого стал Цветков А.В.

Как следует из представленных сведений о состоянии лицевого счета № за январь 2003 года - март 2011 года, ФИО6 30.04.2003 года была внесена оплата за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп, в этот же день произведена замена электросчетчика, установлены показания прибора -17829 кВт*час.

Следующая оплата ФИО6 была внесена 8.10.2003 года в сумме 71 ру.24 коп. при текущих показаниях прибора учета 17959. Затем в период с 8.10.2003 года по 18.09.2006 года оплата не поступала, 19.09.2006 года внесена плата в сумме 1,56 руб.

При проведении рейдов в марте, июне 2010 года показания прибора учета не отмечены, при проведении рейда в апреле 2011 года зафиксированы показания прибора учета 6671, при этом, в лицевой счет внесена отметка о замене 30.10.2003 года счетчика с показаниями прибора 17959 кВт*час и обнуление показаний. Далее, с мая 2010 года в лицевом счете отмечено начисление оплаты за электроэнергию по нормативам.

Как следует из пояснений представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» по доверенности Мартынов А.В. и представленных суду документов, в 2005 году в результате реорганизации ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» образовались, в том числе, ОАО «Тульская сбытовая компания».

На 2006 год и 2007 год согласно договорам между ОАО «ТСК» и ОАО «Тулэнерго» № 99/1 от 18.04.2006 года и №26 от 0.01.2007 года, услугу ОАО «ТСК» ( Заказчику) по передаче электроэнергии оказывало ОАО «Тулэнерго» (Исполнитель). Согласно регламенту снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной энергии ( приложение №8 к договору № 99/1 от 18.04.2006 года и приложения №8 к договору №26 от 0.01.2007 года) объем переданной по договору электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета, полученных от потребителей, либо снятых Исполнителем. При невозможности обеспечения снятия показаний прибора учета у бытовых потребителей с очередностью каждый месяц, используется такой порядок определения объемов потребления электроэнергии бытовыми потребителями, как обход таких потребителей 1 раз в 6 месяцев в 2006 году( п. 7.1 Приложения к договору № 99/1 от 18.04.2006 года ), а в 2007 году – уже 1 раз в 3 месяца с целью снятия показаний прибора учета ( п. 7 Приложения к договору №26 от 0.01.2007 года ).

Помимо того, ОАО «Тулэнерго» заключило с ОАО «Энергобаланс» договор № 16/07-07 от 28.02.2007 года на оказание услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по съему показаний счетчиков электроэнергии, разработке и реализации комплекса мероприятий по снижению потерь, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 2.3 договора ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель обязан представлять Заказчику акты по съему показаний приборов учета электроэнергии за расчетный период.

Согласно Уставу ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» учреждено по решению учредителя ( Распоряжение Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС» от 22.06.2007 года № 193р. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Общества от 25.12.2007 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» реорганизовано в форме присоединения к нему 9 обществ, в том числе ОАО «Тулэнерго».

Видами деятельности созданного общества были определены, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществление функций по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учета, осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям Общества.

В связи с чем, ОАО «Тулэнерго» заключило с ОАО « МРСК Центра и Приволжья» договор № 250/6-08 от 09.01.2008 года на оказание услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по съему показаний счетчиков электроэнергии, разработке и реализации комплекса мероприятий по снижению потерь, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 3.3.15 договора проводить проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

В материалы дела третьим лицом представлены графики съема показаний бытовых потребителей и проверки средств учета абонентов Щекинский РЭС на 2009 -2010 год, согласно которым проверки в д. Малахово запланированы 2 раза в год, т.е. не реже чем 1 раз в 6 месяцев.

Однако, ОАО «МРСК Центра и Приволжья » в 2008 году проверок не проводило, в 2009 году были проведены 2 проверки - 06.03.09 и 19.06.09 года без доступа к прибору учета электроэнергии абонента, и 20.04.2010 года, когда выявлен счетчик непригодный для коммерческих расчетов за потребляемую энергию, и наличие до прибора учета электроэнергии непломбируемого коммутационного аппарата без возможности пломбирования.

Таким образом, судом установлено, что Исполнителем в нарушение условий договоров на оказание услуг с 2003 года своевременно плановые и внеплановые проверки съема показаний бытовых потребителей и проверки средств учета абонентов не проводились. Сведениями о приборе учета, установленном ФИО6 и опломбированном сетевой организацией, пригодного для коммерческих расчетов за потребляемую энергию и согласно которому ФИО6 производила оплату Исполнитель не располагает, что следует из пояснений представителя третьего лица на стороне истца Мартынов А.В., доказательств того, что прибор учета САLУ-И672 М № 137625, обнаруженный в <адрес> при проведении рейда 20.02.2010 года, показания которого сняты и приняты за основу расчета, являлся прибором учета, установленным ФИО6 предоставить не имеет возможности, в связи с чем, проверяя расчеты, предоставленные в обоснование заявленных требований, суд считает невозможным признать их достоверными, поскольку считает недоказанным расход электроэнергии в заявленном объеме по показаниям прибора учета электроэнергии.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Обязанность вносить плату за электроэнергию возникает у собственника жилого помещения на основании пп.5 п. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п.7).

В соответствии с выпиской из домовой книги Шатохин А.С. зарегистрирован в <адрес> с 21.01.2008 года постоянно. Как следует из пояснений ответчика Булаховой В.А. и подтверждено в судебном заседании ответчиком Шатохиным А.С., обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе, по оплате электроэнергии, возлагались на Шатохина А.С.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. 31,153 ЖК РФ и соглашение между собственником Булаховой В.А. и гражданином Шатохиным А.С., пользующимся жилым помещением, суд считает правильным взыскать задолженность по оплате с Булаховой В.А.,Шатохина А.С. солидарно, т.к солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( ст. 322 ГК РФ)

Рассматривая ходатайство о применении при разрешении спора срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд принимает во внимание довод ответчиков Булаховой В.А. о применении срока исковой давности и полагает возможным взыскать с ответчиков Булаховой В.А., Шатохина А.С в солидарном порядке в пользу ОАО « ТСК» задолженность по оплате электроэнергии с марта 2008 года по 1.10.2010 года по нормативам потребления в согласно расчету ОАО «ТСК», представленному 9.06.2011 года, поскольку, сетевые организации знали и должны были знать при надлежащем исполнении договора и регулярности проведенных проверок о нарушении своего права с 2003 года, с момента, когда перестали поступать платежи за потребленную энергию.

При этом, проверяя расчет, исходит из того, что начисление оплаты, подлежащей взысканию необходимо производить с учетом срока исковой давности с марта 2008 года и по 1.10.2010 года в сумме 6894,86 руб., т.е. 110 кВт*час (ежемесячно) х 1,29 руб.( тариф) х 10 ( количество месяцев) в 2008 году + (137 кВт*час. х 1,64 руб х12 ) в 2009 году + (137 кВт*час. х 1,81 руб.х 10) в 2010 году = <данные изъяты>

С Цветкова А.В. с учетом признания иска ответчиком и соответствия расчетов истца подлежит взысканию задолженность в сумме 247 рублей 97 коп. за период с 1.10.2010 года по 1.11.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «Тульская сбытовая компания» к Булаховой В.А., Шатохину А.С., Цветкову А.В, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Булаховой В.А., Шатохина А.С. солидарно в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Цветкова А.В. в пользу ОАО «Тульская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 247 рублей 97 коп.

В остальной части требования ОАО «Тульская сбытовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья