РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием истца Пустынникова А.А.,

представителя истца Пустынникова А.А. – адвоката Цветковой Е.Н., представившей удостоверение №379 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА № 025385 от 12 мая 2011 г.,

представителя ответчика – администрации МО г. Щекино Щекинского района Хомячковой Л.Г., действующей по доверенности № 14 от 08.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-922/2011 по иску Пустынникова А.А. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права на жилую площадь,

установил:

Пустынников А.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Щекино о признании членом семьи своего отца ПАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося нанимателем квартиры <адрес> и признании права пользовании жилой площадью данной квартиры. Свои требования мотивировал тем, что с 2005 г. проживал совместно с отцом ПАН, с которым совместно делали ремонт, покупали продукты питания, бытовую технику. Истец в период проживания с отцом оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют его подписи на всех квитанциях, ухаживал за отцом, стирал, убирал в доме. В настоящее время истец по-прежнему проживает в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные платежи. В связи с чем полагает, что приобрел право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Пустынников А.А. поддержал свои требования. Суду пояснил, что вселился в квартиру отца осенью 2005 г. в связи с прекращением семейных отношений со своей супругой. Все расходы по содержанию отца, покупке бытовой техники, продуктов питания, проведению ремонта, оплате коммунальных услуг и квартирной плате истец оплачивал из собственных денежных средств. На протяжении совместной жизни с отцом истец давал ему ежемесячно денежные средства на оплату коммунальных услуг. Задолженность по оплате квартирной платы существовала только в конце 2008 г. - начале 2009 г. и в середине 2010 г. Свою пенсию, составлявшую около <данные изъяты> рублей, ПАН тратил на свои нужды. Изначально наниматель ПАН планировал зарегистрировать истца в квартире, но сильно болел. Осенью 2010 года с ним была достигнута договоренность о регистрации истца в квартире весной 2011 года. После похорон отца истец выехал из квартиры, оплатив задолженность, более квартирную плату не вносит, в квартире не проживает, ожидая решения суда.

Представитель истца Пустынникова А.А. адвокат Цветкова Е.Н. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что в силу ч. 1 ст.69 Жилищного Кодекса РФ истец является сыном ПАН, а следовательно членом семьи нанимателя. При жизни наниматель квартиры ПАН неоднократно изъявлял желание зарегистрировать сына на своей жилой площади, однако, регистрация истца в квартире не состоялась по причине плохого состояния здоровья ПАН Представитель истца считает, что в связи со смертью нанимателя член его семьи вправе требовать признания права пользования жилым помещением. Отметила, что жилищный кодекс РФ не содержит условия об обязательной регистрации лиц, вселенных нанимателем, по месту их жительства, а истцом суду предоставлено достаточно доказательств вселения в квартиру и проживания в ней.

Представитель ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района по доверенности Хомячкова Л.Г. исковые требования не признала. Возражала против признания за истцом права пользования спорной квартирой, поскольку доказательств того, что Пустынников А.А. проживал в жилом помещении совместно с отцом и того, что наниматель имел намерение вселить и зарегистрировать своего сына на своей жилой площади не имеется. Полагает, что суду не представлены какие-либо письменные документы, подтверждающие совместное проживание истца с отцом, а допрошенные свидетели являются знакомыми истца и с достоверностью не указывают об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения данного спора. Также представитель ответчика просила учесть, что истец обеспечен жильем, поскольку ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ПАН (л.д. 10,23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАН умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАН снят с регистрационного учета квартиры в связи со смертью (л.д. 23).

Истец Пустынников А.А. является сыном ПАН (л.д. 6) и согласно выписке из домовой книги от 22.04.2011 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что проживал в квартире <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, будучи вселенным в жилое помещение своим отцом ПАН осенью 2005 года.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 60,61,67,69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно положениям ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, для приобретения истцом Пустынниковым А.А. права пользования квартирой <адрес> необходимо его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Из справок ООО «ЭКОжилстрой» № 850р от 06.06.2011 г. и № 781р от 17.05.2011 г. следует, что ПАН с заявлением о регистрации Пустынникова А.А. в квартире <адрес> к наймодателю не обращался (л.д. 71). Пустынников А.А. также не обращался с заявлением о регистрации в указанном жилом помещении (л.д. 40).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наниматель ПАН своего согласия на вселение Пустынникова А.А. для постоянного проживания в спорную квартиру в установленном законом порядке не давал.

Факт совместного проживания истца с нанимателем спорной квартиры в период с осени 2005 г. по декабрь 2010 г. имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что в период проживания в спорной квартире им ежемесячно оплачивалась квартирная плата и коммунальные услуги, а задолженность имелась лишь конце 2008 г.- начале 2009 г. и в середине 2010 г. опровергается расшифровкой задолженности по квартирной плате, представленной ООО «ЭКОжилстрой» за период с мая 2007 г. по апрель 2011 г. помесячно (л.д. 27-33). На протяжении всего данного периода существовала большая задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной плате. При этом плата вносилась, но не ежемесячно и в незначительной сумме, не позволяющей оплатить имеющуюся задолженность. В полном объеме задолженность была оплачена только в феврале 2011 г., т.е. после смерти нанимателя ПАН После февраля 2011 г. квартирная плата не вносится.

Свидетель КВА в суде пояснил, что около года назад выполнял работы по замене водопровода в квартире <адрес>, куда был приглашен Пустынниковым А.А. О том, проживал ли Пустынников А.А. в данной квартире свидетелю неизвестно, но оплачивал выполненную работу именно истец.

Свидетель ЗЮМ суду подтвердил, что ПАН и Пустынников А.А. проживали вместе одной семьей на протяжении шести лет. От ПАН свидетелю известно, что он имел намерение зарегистрировать сына в жилом помещении. Истец работал, приходил домой поздно вечером, по выходным помогал отцу в огороде, провел в дом воду. О том, делался ли ремонт в квартире, какую комнату занимал истец, каково было его семейное положение и как складывался семейный бюджет отца и сына, свидетелю не известно. О смерти ПАН свидетелю сообщила женщина по имени Зоя, после чего свидетель позвонил истцу, сообщив о произошедшем.

Свидетель ЯЕН, работающая почтальоном почтового отделения № 244 г. Щекино в судебном заседании пояснила, что была знакома с ПАН поскольку ежемесячно приносила ему домой пенсию. ПАН проживал в вдвоем с Кудрявцевой Зоей, которая после его смерти находится в хосписе. После смерти ПАН квартира закрыта, в ней никто не проживает. Отметила, что иногда ПАН приходил за пенсией на почту.

Довод представителя истца о том, что свидетель ЯЕН не обладает достаточной информацией, поскольку ее общение с нанимателем квартиры сводилось к пяти минутам в месяц при выдаче пенсии, с учетом того, что иногда наниматель получал пенсию на почте, суд не может принять во внимание.

Анализируя показания свидетелей, суд исходит из того, что свидетель ЯЕН является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладающей достаточной информацией о жителях обслуживаемого ею участка в силу своих служебных обязанностей. Свидетель же ЗЮМ является хорошим знакомым, соседом ПАН, его показания с достоверностью не подтверждают факт проживания истца в спорной квартире, пояснений о конкретных обстоятельствах проживания Пустынникова А.А. им не дано. Свидетелю КВА вообще неизвестно, проживал ли истец в квартире своего отца.

Учитывая вышеизложенные суд приходит к выводу о том, что наниматель квартиры <адрес> ПАН согласия на вселение своего сына Пустынникова А.А. для постоянного проживания в спорную квартиру не давал, в установленном законом порядке истец в квартиру не вселялся, факт проживания истца в спорном жилом помещении не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни какими-либо письменными документами.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Пустынникова А.А. у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает и то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 69).

Также суд принимает во внимание и то, что будучи зарегистрированным в квартире <адрес> с 25.07.2005 г. истец после прекращения семейных отношений с супругой с регистрационного учета не снимался, своего намерения зарегистрироваться по месту жительства на протяжении пяти лет не реализовал.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать Пустынникова А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании права на жилую площадь квартиры <адрес> и признании членом семьи нанимателя ПАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2011 года.

Судья-