Решение

20 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И.А.,

при секретаре Ковалёвой Н.В.,

с участием истца Дворникова В.И.,

третьего лица Дворникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1317 (2011) по исковому заявлению Дворникова В.И. к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,

установил:

Дворников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, указывая на то, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу были зарегистрированы Д.И.К., Д.А.Ф., Дворников А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Дворников В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Дворникова Т.Н. и Дворников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ф. снята с регистрационного учёта в связи со смертью. Дворников А.И., Дворникова Т.Н., Дворников С.А. ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учёта. Приговором Тёпло-Огарёвского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осуждён к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания и вновь зарегистрировался по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Д.И.К. снят с регистрационного учёта в связи со смертью.

В связи с предстоящим переселением из ветхого жилья Дворникову В.И. в процессе сбора документов стало известно, что спорная квартира не является муниципальной. ДД.ММ.ГГГГ Д,И.К. заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации №.

Считает, что сделка приватизации жилого помещения совершена с нарушением Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Отсутствие истца в квартире носило вынужденный характер, после освобождения из мест лишения свободы он вновь был зарегистрирован по данному адресу, на день заключения договора передачи квартиры в собственность имел право на участие в приватизации жилого помещения, согласия на передачу квартиры в собственность Д.И.К. не давал.

Просит признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с МП «Щёкинское ЖКХ», зарегистрированный в МО «Щёкинский район» ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, на основании которого квартира <адрес> передана в порядке приватизации Д.И.К., возвратив стороны в первоначальное положение.

Просит признать недействительным договор передачи квартиры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительными регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №.

Истец Дворников В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнил следующее. В феврале 2011 года при обращении в администрацию МО г. Щёкино Щёкинского района он узнал о том, что квартира <адрес> приватизирована.

Третье лицо Дворников А.И. в судебном заседание не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в квартире <адрес>. О том, что указанная квартира приватизирована им стало известно лишь в феврале 2011 года.

Представитель истца, представитель ответчика администрации МО г. Щёкино Щёкинского района, представитель третьего лица ООО «Экожилстрой» в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Д.И.К. на основании договора передачи, заключенного с Щёкинским КПП в лице руководителя Иванова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 13683, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

Истец указывает о недействительности сделки приватизации квартиры и передачи жилого помещения в его собственность, поскольку она совершена без его ведома.

В силу п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно статье 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если сделка признана недействительной, как ничтожная, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

Поскольку приватизация жилого помещения является одной из форм письменной сделки, совершаемой путем составления договора передачи с последующей регистрацией его в регистрирующем органе, при её заключении должны быть соблюдены все вышеуказанные требования гражданского законодательства.

В заявлении Д.И.К. о передаче в собственность квартиры <адрес> в графе согласие и подписи на приватизацию совершеннолетних членов семьи запись отсутствует.

Из поквартирной карточки, выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дворников В.И. зарегистрирован по адресу: Тульская область, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 13683, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> передана в собственность Д.И.К.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец на момент передачи квартиры в собственность Д.И.К. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Дворников В.И. не знал о приватизации жилого помещения, его мнение при совершении сделки не учитывалось.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договора передачи помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, регистрационного удостоверения подлежат удовлетворению. Данная сделка ничтожна, так как на момент приватизации квартиры <адрес> истец проживал и был зарегистрирован, согласие на участие в приватизации Дворников В.И. не выражал, о совершении сделки не знал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дворникова В.И. к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным удовлетворить.

Признать недействительными по мотивам противоречия закону не порождающую правовых последствий со дня ее заключения приватизацию квартиры <адрес>, а также выданные в соответствии с этой сделкой договор передачи в собственность Д.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между вышеуказанным лицом и Щёкинским КПП, свидетельство о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года.

Судья –