РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г.Щекино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., с участием истца Зайцевой О.В., представителей ответчика Буданова В.И. по доверенностям Мареевой О.Н. и Склярова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1103 по иску Зайцевой О.В. к Буданову В.И., Стенякину Н.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним земельного участка, об установлении границы земельного участка, возложении обязанности по переносу газопровода, установил: Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Стенякину Н.Н., Буданову В.И. с иском о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу Тульская область Щекинский район <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним данного земельного участка, установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № согласно замеров, проведенных землеустроителем Згурским Е.П. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома <адрес>, который ранее принадлежал на праве долевой собственности ее отцу Филатову В.С. и Будылкиной П.Т., имел общую стену. В январе 2009 г. было проведено межевание земельного участка, принадлежащего Будылкиной П.Т. В июне 2009 г. доля дома, принадлежащая Будылкиной П.Т., была снесена, о чем истец уведомлена не была, согласие ее на снос получено не было. В настоящее время граница земельного участка, принадлежащего ответчику, проходит по стене ее дома, в связи с чем, истец не имеет возможности обслуживать стену своего дома, которая из-за сноса части дома осыпается. Для обслуживания стены своего дома истец вынуждена обращаться к собственнику смежного участка Буданову В.И., с которым сложились неприязненные отношения. Кроме того, межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику Буданову В.И., проведено неточно, в границы данного земельного участка попадает угол дома, принадлежащего истцу. Истец обратилась в суд и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу Тульская область Щекинский район <адрес>, принадлежащего ответчику Буданову В.И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним данный земельный участок, установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № согласно замеров, произведенных кадастровым инженером Згурским Е.П., отступив от стены принадлежащего ей дома. Зайцева О.В. обратилась в суд с дополнительным иском к Буданову В.И., Стенякину Н.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей на праве собственности, согласно установленных кадастровым инженером Згурским Е.П. координат по точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5, возложении на ответчика Буданова В.И. обязанности по переносу газопровода на расстояние 1м 50 см от стены дома истца. В обоснование заявленных требований указала, что стена ее дома, ранее являвшаяся общей стеной, не является капитальной, разрушается, в ней образовались трещины, зимой стена промерзает до образования наледи. Истец намерен провести капитальный ремонт данной стены, для чего необходимо выкопать новый фундамент. Сделать этого она не может, поскольку земельный участок, на котором необходимо делать фундамент, принадлежит ответчику Буданову В.И. и на расстоянии 1м 30 см от стены дома истца проходит труба газопровода к дому Буданова В.И. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № согласно установленных кадастровым инженером Згурским Е.П. координатам по точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5. Возложить обязанность на ответчика Буданова В.И. по переносу газопровода на расстояние 1м 50 см от дома истца. Пояснила, что границы земельного участка с кадастровым №, в настоящее время принадлежащего Буданову В.И., были ею согласованы по фактическим границам, существовавшим на местности более 18-ти лет, спора по границам не было. Впоследствии новый собственник земельного участка установил забор на расстоянии примерно 1м 50 см от стены ее дома и за забором со стороны ее дома установил газопровод. Из-за неприязненных отношений с Будановым В.И., несмотря на то, что он не препятствует ее прохождению на принадлежащий ему земельный участок, у нее возникают сложности с обслуживанием стены дома. Полагает, что граница принадлежащего ей земельного участка должна проходить на расстоянии минимум 1м от стены принадлежащего ей дома. Кроме того, часть земельного участка со стороны ее дома до забора ответчика, ответчиком со стороны улицы не огорожена и не обрабатывается, ответчик Буданов В.И. ею не пользуется, в связи с чем, на данную часть участка имеют свободный доступ любые лица. Также пояснила, что газопровод, принадлежащий Буданову В.И., находится в непосредственной близости от ее дома, что может привести к пожароопасной ситуации. В судебном заседании представитель ответчика Буданова В.И. по доверенности Мареева О.Н. заявленные требования не признала и суду пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего Буданову В.И. остались в прежних размерах, установленных на местности более 18-ти лет назад. Истцом не представлено доказательств ветхости и необходимости восстановления принадлежащего ей жилого дома, поскольку трещины в стене дома имеются только в штукатурке. В судебном заседании представитель ответчика Буданова В.И. по доверенности Скляров В.И. заявленные требования не признал и суду пояснил, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Буданову В.И. на основании договора купли-продажи, проведено в соответствии с требованиями закона, владелец смежного земельного участка Зайцева О.В. согласовала границу земельного участка, в связи с чем, оснований как для признания проведенного межевания, так и для установления новой границы не имеется. Часть жилого дома <адрес> Щекинского района прежним собственником была снесена с разрешения Зайцевой О.В. Переносить газопровод ответчик Буданов В.И. также не имеет права, поскольку установлен такой газопровод был в строгом соответствии с проектом, согласованным надлежащим лицом. В судебное заседание ответчик Стенякин Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что согласно Положению «Об определении местоположения межевых знаков» допустимое расхождение в сельской местности в определении поворотной точки составляет 20 см. При проведении им 24.05.2011 г.контрольного обмера было установлено, что указанное расхождение по границе дома составляет 10-12 см., тогда как, при проведенном межевых работ по заявлению Зайцевой О.В. кадастровым инженером Згурским Е.П. было выявлено данное расхождение 40 см. В остальных координатах расположение поворотных точек земельного участка совпадает. Третье лицо Згурский Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица администрации МО Костомаровское в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц администрации МО Щекинский район и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что Зайцева О.В. является собственником жилого дома <адрес> Щекинского района Тульской области общей площадью 48,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 3500 кв.м., расположенного <адрес> Щекинского района. Как следует из кадастрового дела данного объекта недвижимости и кадастровой выписке о земельном участке № от 06.05.2011 г. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено истцом Зайцевой О.В. Судом установлено, что Буданов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1800 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира- жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Щекинский район <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.12.2009 г. Согласно акту, выданному Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.07.2009 г. №, по адресу <адрес> снесена часть домовладения общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., на земельном участке располагается оставшаяся часть домовладения, занимаемая Филатовым В.А., ныне умершим. Согласно справке того же предприятия № от 19.05.2011 г. в настоящее время согласно заявлению Буданова В.И. выполняются работы по первичной инвентаризации и изготовлению копии технического и кадастрового паспортов на вновь выстроенный жилой дом согласно разрешению на строительство индивидуального жилого дома от 21.04.2011 г., выданного главой администрации Щекинского района. Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 40 того же нормативного акта результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Согласно Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п.8.1). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя соответствующей местной администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей с соответствующими доверенностями (п.9.1). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем. Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка, принадлежавшего Будылкиной П.П.(в настоящее время Буданову В.И.), требования действующего законодательства нарушены не были, собственники смежных земельных участков в установленном порядке подписали акт согласования границ земельного участка, границы которого существовали на местности более 15-ти лет и были закреплены с использованием объекта искусственного происхождения (забор), позволяющего определить местоположение границ земельного участка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу, и изменения, тем самым, границы земельного участка, принадлежащего ответчику Буданову В.И. Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что жилой дом № имеет год постройки 1918. Согласно договору на работы по газификации квартир, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, заключенного 06.06.1988 г. между отцом истца Зайцевой О.В.- Филатовым В.С. и трестом «Щекиномежрайгаз», к жилому дом в <адрес>, принадлежащему Филатову В.С., был подведен газопровод. Как следует из рабочего проекта газификации жилого дома <адрес> Щекинского района Буданова В.И., данный проект выполнен трестом «Щекиномежрайгаз». Проект не оспорен и не признан недействительным. В судебном заседании специалист К.М.Н., являющаяся инженером ПТО треста «Щекиномежрайгаз», суду показала, что надземный ввод газопровода в <адрес> существует с 1988 г. и является собственностью треста «Щекиномежрайгаз», поскольку на основании п.4 Договора на работы по газификации от 06.06.1988 г. был передан Филатовым В.А. на баланс тресту «Щекиномежрайгаз». Расстояние от газовой трубы газопровода низкого давления до дома не регламентировано, но трест «Щекиномежрайгаз» отступает по 50 см. от трубы в каждую сторону, что необходимо для обслуживания такой трубы газопровода. Газопровод, принадлежащий Буданову В.И., установлен в соответствии с требованиями СНиП. Как следует из п. 6.8.12. Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 г. № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», газопроводы низкого давления внутри кварталов допускается проектировать надземными на отдельно стоящих опорах или по дворовым фасадам зданий. Согласно п.6.7.7. «Свода правил системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 174, отключающие устройства на надземных газопроводах, проложенных по стенам зданий и на опорах, следует размещать на расстоянии (в радиусе) от дверных и открывающихся оконных проемов для газопроводов низкого давления не менее 0,5 м. В выездном судебном заседании было установлено, что расстояние от стены дома Зайцевой О.В. до трубы газопровода, принадлежащего Буданову В.И., составляет 98 см, что является достаточным для обслуживания такой трубы и соответствует установленным требованиям. В том же выездном судебном заседании было установлено наличие возле дома, принадлежащего Зайцевой О.В., отмостки шириной 40 см. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика Буданова В.И. обязанности по переносу газопровода. Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 г. № органом кадастрового учета на территории Тульской области является ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области. Из фрагмента электронной дежурной карты кадастрового квартала №, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области 13.05.2011 г. следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются лишь сведения о графической информации по земельному участку с кадастровым № (Буданов В.И.), сведения о графической информации в государственном кадастре недвижимости по земельному участку с кадастровым № (Зайцева О.В.) отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, поскольку отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Буданову В.И., накладывается на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Зайцевой О.В., и пересекает как границы земельного участка, так и границы жилого дома, собственником которых является истец Зайцева О.В. Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Как пояснила в судебном заседании истец Зайцева О.В. ни она, ни кадастровый инженер Згурский Е.П., проводивший межевание принадлежащего ей земельного участка, не обращались в орган кадастрового учета по вопросу исправления кадастровой ошибки, отказа не получали, сведений о выявлении такой ошибки также не получали. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что органом кадастрового учета принимались решения о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета по принадлежащему ей земельному участку в связи с наличием кадастровой ошибки. «Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 не предусмотрено возможности исключения из ЕГРП сведений об объекте недвижимости. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым № и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним данного земельного участка. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении исковых требований Зайцевой О.В. к Буданову В.И., Стенякину Н.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним земельного участка, об установлении границы земельного участка, возложении обязанности по переносу газопровода отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 27.06.2011 г. Судья –