Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И. при секретаре Алехиной О.Ю., с участием истца Стешина Н.В., его представителя – адвоката Цветковой Е.Н представителя ответчика Кузьмина А.А.– по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» – по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика Бараковского С.И.- по доверенности Бараковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-711 (2011) по иску Стешина Н.В. к Кузьмину А.А., ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», Бараковскому С.И, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Стешин Н. В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2010 года водитель Бараковский С.И., управлявший по доверенности автомобилем ВАЗ 21041 р№, принадлежащим ответчику Кузьмину А.А., на автодороге Захаровка-Советск произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 р/з № принадлежащим ему и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бараковского С.И. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения, ему причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рубля, который был определен оценщиком Центра независимой оценки «РЕЗОН». Страховой компанией «Согласие», где он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с 22.12.2009 года по 21.12.2010 года, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21041 р/з Е № на момент ДТП не была застрахована. Полагая, что при данных обстоятельствах ответственность за причинение ущерба возникает у собственника транспортного средства – Кузьмина А.А., не застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, лишившего его возможности получить возмещение от страховой компании, просил взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату работы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика при проведении оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Указывая, что в результате аварии перенес стресс, от которого у него нарушился сон, повысилось сердечное давление, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Щекинского районного суда от 18.04.2011 года по ходатайству ответчика Кузьмина А.А., не согласившегося с результатами оценки поврежденного автомобиля истца, по делу была назначена автотехничесая экспертиза, производство по делу было приостановлено. По завершению производства экспертизы 29.04.2011 года производство по делу было возобновлено. Определением Щекинского районного суда от 17.05.2011 года по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бараковского С.И., указавшего, что он совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройэнергоремонт-Сервис». Определением Щекинского районного суда от 26.05.2011 года по ходатайству представителя истца Стешина Н.В. адвоката Цветковой Е.Н. изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бараковского С.И., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание ответчик Бараковский С.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бараковской Е.В. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что страховая компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 р/з № Стешина Н.В., истца по делу, не может нести ответственность перед страхователем, в виду отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП, и причинения вреда не только имуществу (автомобилю), но и здоровью потерпевшего. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бараковского С.И., представителя третьего лица - страховой компании «Согласие». Истец Стешин Н.В., в судебном заседании уточнил основание искового требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату работы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика при проведении оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», от требования в части взыскания компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказался. Представитель истца адвокат Цветкова Е.Н. уточненные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что Стешин Н.В. обратился в Щёкинский районный суд с иском к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате столкновения автотранспортных средств, виновником которого признан Бараковский С.И., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кузьмину. В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бараковский С.И., как непосредственный виновник ДТП, правомерно управлявший автомашиной, и его работодатель ООО «Стройэнергоремонт-Сервис». Считая, что в судебном заседании на основании свидетельских показаний и документов, представленных Бараковским С.И., доподлинно установлено, что Бараковский С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» и в момент ДТП выполнял задание, порученное ему генеральным директором ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» - Кузьминым А.А. полагала, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», поскольку вина Бараковского С.И. в совершении ДТП установлена и не оспаривалась им. Просила суд удовлетворить требования Стешина Н.В. о взыскании с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» материального ущерба, причинённого 27 сентября 2010 года в результате ДТП, равного рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства с учетом износа деталей на дату оценки в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии с отчетом эксперта «Центра независимой оценки «РЕЗОН», расходы на оплату работы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика при проведении оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Кузьмина А.А. по доверенности Гелла О.В. исковые требования не признала, указала, что, возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию с правомерного владельца источника повышенной опасности Бараковского С.И., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной на право управления собственником автомашины – Кузьминым А.А. Пояснила, что Кузьмин А.А. не является индивидуальным предпринимателем, и передал управление транспортным средством Бараковскому С.И. как физическое лицо. Отметила, что обязанность по страхованию транспортного средства также возложена законом на правомерного владельца, а за управление автомашиной без страхового полиса предусмотрена административная ответственность именно водителя, управляющего транспортным средством. Указала, что сторонами не оспаривалось правомерное владение Бараковским транспортным средством, что подтверждается и административным материалом, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с Бараковского С.И. -лица виновного в ДТП. В иске Стешина Н.В. к Кузьмину А.А. просила отказать и взыскать в пользу Кузьмина А.А. со Стешина Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя. При решении вопроса о размере ущерба полагала необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, и выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, обосновавшего свои выводы непосредственно в судебном заседании. Представляя по доверенности интересы ответчика ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», Гелла О.В., не оспаривая тот факт, что в ходе судебного следствия, действительно было установлено, что Бараковский С.И. работал в ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», считала не установленной форму договора, а именно, состоял ли Бараковский С.И. с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» в трудовых отношениях или работал по гражданско-правовому договору. При этом, ссылаясь на показания свидетеля ТВЕ и ХВС, указала, что в ходе судебного следствия не доказано, что Бараковский совершил ДТП в период выполнения задания от имени ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», поскольку свидетель ТВЕ пояснил, что следовал в автомашине совместно с Бараковским С.И. в нерабочее время (ему был предоставлен отгул) для подработки на объекте, не относящимся к объектам подрядчика ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», а ХВС пояснил, что в день аварии Бараковский С.И. забрал на его объекте один сварочный аппарат и должен был привезти другой сварочный аппарат, что противоречит показаниям Бараковского С.И. о том, что он следовал на объект подрядчика ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» для устранения аварийной ситуации. Указала также, что ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» не оформлен акт о несчастном случае, а вред, причиненный здоровью ТВЕ в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей возмещался Бараковским, что подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» не является собственником транспортного средства, на котором Бараковский С.И. было совершенно ДТП. Просила в иске к ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» отказать, полагала, что причиненный ущерб, а также судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с правомерного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП ответчика Бараковского С.И., а с истца в пользу ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» подлежат взысканию расходы в сумме 1000 рублей за оформление доверенности ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» на имя представителя, и 10000 рублей на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Бараковского С.И.- по доверенности Бараковская Е.В. исковые требования к ответчику Бараковскому С.И. не признала, просила ущерб, причиненный истцу, взыскать с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», поскольку полагала факт трудовых отношений Бараковского С.И. с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» доказанным свидетельскими показаниями и представленными суду документами. Указала, что Бараковский С.И. выполнял работу в ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» с начала февраля 2010 года и до 12 января 2011 года, т.е. и после ДТП был допущен руководителем ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Кузьминым А.А. к работе. Автомобиль ВАЗ 21041 р/з № был предоставлен Бараковскому С.И. Кузьминым А.А., как директором ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», исключительно для производственных целей – доставки рабочих, материалов и оборудования на объекты ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», им же финансировались расходы на топливо. Ремонт автомобиля и его техобслуживание осуществлялись Кузьминым А.А. На время ремонта автомобиля ВАЗ 21041 р/з <данные изъяты>, Бараковскому С.И. предоставлялась другая машина –ВАЗ 211440 рег. знак <данные изъяты> принадлежащая соучредителю ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» ЗОВ, с которой Кузьмин А.А. состоит в фактических брачных отношениях. Указанная автомашина постоянно эксплуатировалась директором Кузьминым А.А., но в виду того, что в обязанности Бараковского С.И. входила доставка рабочих на объекты, Кузьминым в интересах предприятия автомашина – ВАЗ 211440 была предоставлена Бараковскому С.И. Пояснила ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» заключал договоры субподряда с ООО» Евродомстрой» с целью совершения каких-то финансовых операций, поэтому ряд доверенностей Бараковскому С.И. выдавалась от имени ООО» Евродомстрой», которое никаких работ по договорам субподряда не выполняло, а Бараковский С.И. действовал только от имени ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», приобретал материалы и расходовал их только на нужды общества. Опровергая выводы представителя ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Гелла О.В. о недоказанности факта совершения Бараковским С.И. ДТП в период выполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя, указала, что в показаниях ХВС нет противоречия показаниям Бараковского С.И., поскольку Бараковский С.И., действительно, должен был привезти сварочный аппарат для устранения аварийной ситуации взамен сварочного аппарата, имевшегося на месте аварии, но не подходящего для этих целей. Доводы о возмещении Бараковским вреда здоровью ТВЕ в силу его виновных действий опровергла, пояснила, что Барковский передал ТВЕ денежные средства в сумме 50 тысяч рублей не в силу исполнения обязательства по причинению вреда, не в оплату утраченного заработка, а как материальную помощь, необходимую для его лечения. В то время как, ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» оплачивал больничный лист, а Кузьмин А.А. оплачивал расходы на проведение операции. Кроме того, по договору с директором ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Бараковскому С.И. по окончанию работ должны были заплатить 10 % от объема выполненных работ. После ДТП, размер оплаты был снижен Кузьминым до 7% от общего объема выполненных работ, т.е. <данные изъяты> рублей, однако, впоследствии, после сдачи объектов в г. Советске, Кузьмин А.А. отказал в выплате денежных средств по договору, пояснив, что <данные изъяты> рублей из них передал Туркину В.Е. в возмещение вреда здоровью, остальные деньги удержал на восстановление автомашины ВАЗ21041 р/з № и для возмещения ущерба Стешину Н.В. от имени с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», в связи с чем, Бараковский С.И. прекратил трудовые отношения с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис». Ответчик Бараковский С.И. в судебном заседании от 6 мая 2011 года и от 17мая 2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», фактически был допущен к работе директором Кузьминым А.А., которым ему для исполнения трудовых обязанностей, в том числе, и доставки рабочих на объекты, был предоставлен автомобиль 21041 р/з ВАЗ21041 № а в период ремонта указанного автомобиля, именно Кузьминым А.А. для обеспечения непрерывности рабочего процесса, ему был предоставлен автомобиль ВАЗ 211440 рег. знак № по доверенности ЗОВ. Автомашину в личных целях использовать не имел возможности в силу ненормированного рабочего времени и объема порученных заданий. Заключить трудовой договор с ООО ««Стройэнергоремонт-Сервис» не имел возможности, поскольку официально не уволен с прежнего места работы ООО «Зодчие», где незаконно удерживают его трудовую книжку. Указал, что по данному факту проверку проводит прокуратура города. В обоснование фактических трудовых отношений указал, что ежедневно встречался с Кузьминым А.А., как с руководителем ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», с техническим директором КНН на планерке для обсуждения работы на день, получения задания, расстановки кадров, ежемесячно получал заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» и исходит из следующего. Согласно материалов дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Щекинскому району, 27.09.2010 года на 13 км. автодороги «Захаровка –г.Советск» в направлении от <адрес> к автодороге «Крым, Южный подъезд к <адрес>», водитель Бараковский С.И., управлявший по доверенности автомашиной ВАЗ 21041 р/з №,принадлежащей Кузьмина А.А. на праве собственности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21101 р/з № 71, принадлежащим Стешину Н.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101 р/з № были причинены механические повреждения, пассажиру ВАЗ 21041 р/з Е808 УЕ 71 ТВЕ причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-11-12 грудных позвонков со смещением без повреждения спинного мозга. В виду отказа потерпевшего ТВЕ от прохождения судебно-медицинской экспертизы и невозможности определения степени тяжести причиненного вреда его здоровью, в действиях Бараковского С.И. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также в силу того, что за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бараковского С.И. прекращено. Данное постановление Бараковским С.И. не обжаловалось. Суд с учетом материалов дела об административном правонарушении, и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, считает вину Бараковского С.И. в совершении ДТП установленной. Принадлежность транспортных средств Кузьмину А.А. и Стешину Н.В.на праве собственности судом установлена. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред., Согласно положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностей) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно Постановлению № Пленума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора ( служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ) Как следует из материалов дела трудовой договор между Бараковским С.И. и ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» не заключался, однако Бараковский С.И. был фактически допущен к работе генеральным директором ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Кузьминым А.А., работал под его руководством, ежедневно получал задание о доставке на объекты рабочих, оборудования, расходных материалов, для выполнения которого директором ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Кузьминым А.А. Бараковскому С.И. был предоставлен автомобиль ВАЗ 21041 р/з № В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» о том, что ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» не имеет в собственности автомобилей, а автомобиль ВАЗ 21041 № был передан в пользование Бараковскому С.И. по доверенности Кузьминым А.А., как физическим лицом, суд отвергает, как противоречащий объективным обстоятельствам дела и признает не имеющим юридического значения, так как, считает, что Бараковский С.И. был обеспечен работодателем необходимыми средствами для выполнения порученного задания: оборудованием (сварочными аппаратами, инструментами, расходными материалами для выполнения договора подряда), в том числе автомобилем ( для транспортировки рабочих на объекты по договорам подряда). Кроме того, с учетом заявления ответчика об отсутствии в собственности ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» каких-либо транспортных средств, объема работ по договорам подряда, в частности, в <адрес>, находящимся на значительном удалении от месторасположения ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» и необходимости доставки на объекты рабочих, проживающих вне <адрес> ( как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей), суд принимает довод ответчика Бараковского С.И. и его представителя, что автомобиль был предоставлен Кузьминым А.А., как директором ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», для указанных целей. Данный вывод суда основан также с учетом довода ответчика Бараковского С.И. о том, что расходы по содержанию и ремонту транспортного средства на него не возлагались, в период ремонта автомобиля ВАЗ 21041 №, сцелью непрерывности производственного процесса, ему предоставлялся по доверенности на право управления автомобиль ВАЗ 211440 рег. знак №, принадлежащий соучредителю ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» ЗОВ ( выписка из ЕГРЮЛ., которым постоянно пользовался генеральный директор ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Кузьмин А.А. Данное обстоятельство подтверждается подлинными доверенностями, предоставленными суду ответчиком Бараковским С.И. и свидетельскими показаниями. Суд, с учетом изложенного, считает существенным и принимает довод ответчика Бараковского и его представителя о том, что автомобиль ВАЗ 21041 р/з № приобретен Кузьминым А.А. в кредит, не выплаченный к моменту совершения ДТП, и не мог быть предоставлен Бараковскому С.И. для эксплуатации в личных целях. Тот факт, что Бараковский С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» подтверждается показаниями свидетелей –рабочих Бараковского А.И., ЩАИ ЗЮА, ХВС, технического директора ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» КНН, завхоза МУЗ «Советская городская больница» БыковойМ.И., доверенностями, выданными генеральным директором ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Кузьмиым А.А. на имя Бараковского С.И., и другими документами, Кузьминым А.А., подписанными заверенными печатью общества, выданными Бараковскому С.И. для выполнения условий договоров подряда, и представленными суду ответчиком Бараковским С.И. Данный вывод суда основан также на анализе штатного расписания, предоставленного суду ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», включающего только три должности по рабочим специальностям (1 электромонтажника и 2 электрогазосварщиков), объемов выполняемых работ по договорам подряда, показаний свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что работали на объектах ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» и получали зарплату без заключения трудовых договоров, что в совокупности дает основание суду считать факт трудовых отношений Бараковского С.И. с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис». Факт трудовых отношений Бараковского С.И. с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» с учетом исследованных доказательств был признан в судебном заседании и представителем ответчика ООО «Стройэнергоремонт-Сервис». Совершение ДТП и причинение ущерба Стешину Н.В. в период выполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя суд также считает доказанным. Так, свидетель ХВС пояснил, что 27.09.2010 года утром Бараковский С.И. следовал из <адрес> в <адрес>, чтобы привезти ему сварочный аппарат взамен изъятого, большего по мощности. Суд не усматривает противоречия в показаниях Бараковский С.И. о том, что он следовал на объект со сварочным аппаратом для устранения аварии показаниям ХВС о том, что Бараковский С.И. должен был привезти ему для работы сварочный аппарат, взамен более мощного, поскольку, показаниями свидетеля БМИ подтверждается тот факт, что 27.09.2010 года Бараковский С.И. и ТВЕ, не завершив работы по монтажу прибора учета тепловой энергии, забрали сварочный аппарат и уехали, при этом объяснили, что их сняли на другой объект. Показания свидетеля Туркина В.Е. о том, что 27.09.2010 года в момент совершения аварии, он вне рабочего времени, следовал в автомобиле с Бараковским для выполнения вместе с ним заказа для личной подработки, суд оценивает критически и отвергает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля БМИ Так, свидетель ТВЕ указал, что на 27.09.2010 года он выполнил весь объем порученной ему работы, ему нечего было делать, и по его устному заявлению директором ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Кузьминым А.А. ему был предоставлен отгул. Как следует из показаний свидетеля БМИ,. работа по установке приборов учета тепловой энергии производились со значительным нарушением сроков, установленных договорами подряда, что подтверждается неоднократными письменными претензиями больницы и Комитета здравоохранения МО <адрес> в адрес генерального директора ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Кузьмина А.А. 27.09.2010 года Бараковской Е.В, и ТВЕ прибыли на объект больницы, но, не приступив к работе, уехали на другой объект. Как указала в судебном заседании представитель ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» Гелла О.В., в табеле учета рабочего времени у ТВЕ ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «НВ» - дополнительный выходной день без сохранения заработной платы, тогда как, в соответствии со ст. 319 ТК РФ право на неоплачиваемый дополнительный выходной имеет только один из родителей, имеющих детей в возрасте до 16 лет и реализуется работником по письменному заявлению работодателю. Компенсация же сверхурочной работы по желанию работника может осуществляться в виде предоставления дополнительного времени отдыха (отгула), но и в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, работник, желающий получить компенсацию в виде дополнительного времени отдыха, должен в письменной форме уведомить об этом работодателя. Суду не представлено надлежащим образом оформленное письменное заявление ТВЕ о предоставлении неоплачиваемого выходного дня, как отмечено в табеле учета рабочего времени. В ходе судебного разбирательства, акт о несчастном случае на производстве 27.09.2010 года не составлялся, в связи с чем, в табеле рабочего времени была внесена отметка «НВ», ТВЕ получил денежную компенсацию, в том числе, и от директора Кузьмина А.А., сохранил заработок и рабочее место. Таким образом, суд показания ТВЕ, находящегося в подчинении и служебной зависимости от генерального директора Кузьмина А.А., расценивает критически, как необъективные, данные в интересах работодателя. С учетом изложенного, суд считает доказанным факт совершения Бараковским С.И. дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу при выполнении им трудовых отношений по заданию работодателя ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», и полагает правильным причиненный ущерб и судебные расходы, связанные с иском, взыскать с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», в удовлетворении требований к ответчикам Кузьмину А.А., Бараковскому С.И. отказать. Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного Стешину Н.В. суд принимает во внимание заключение экспертизы по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта, назначенной в рамках судебного разбирательства, не подвергает сомнению выводы эксперта ООО «Тульская независмая оценка» КОВ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенного в судебном заседании, считает объективными выводы о проценте износа автомобиля, о возможности ремонта, но не замены крыши, необходимости дополнительных видов ремонтного воздействия и запасных частей. С учетом требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, суд не вправе выйти за рамки требования и считает необходимым взыскать с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенных заключением эксперта в сумме 108801 рубль 24 коп.. Судом принят отказ истца Стешина Н.В. от иска в части компенсации морального вреда. Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца Стешина Н.В. о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного требования (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку определение размера ущерба является обязательным условием для разрешения спора о возмещении вреда, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными. Рассматривая требование представителя истца Кузьмина А.А. о возмещении понесенных им судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, и полагает правильным распределить их между истцом Стешиным Н.В. и ответчиком с ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», взыскав с истца Стешина Н.В. в пользу привлеченного им к участию в деле ненадлежащего ответчика Кузьмина А.А. судебные издержки за нотариальное удостоверение доверенности представителю и юридические услуги в общей сумме 10000рублей, взыскав с ответчика ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» в пользу Кузьмина А.А., оплатившего расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей., На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Стешина Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройэнергоремонт» в пользу Стешина Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в <данные изъяты> коп., судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> коп. В остальной части требования Стешина Н.В. к ООО «Стройэнергоремонт» отказать. Взыскать с ООО «Стройэнергоремонт» в пользу ответчика Кузьмина А.А, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с истца Стешина Николая Викторовича в пользу ответчика Кузьмина А.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 15 июня 2011 года Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И. при секретаре Алехиной О.Ю., с участием истца Стешина Н.В., его представителя – адвоката Цветковой Е.Н представителя ответчика Кузьмина А.А.– по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ООО «Стройэнергоремонт-Сервис» – по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика Бараковского С.И.- по доверенности Бараковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-711 (2011) по иску Стешина Н.В. к Кузьмина А.А., ООО «Стройэнергоремонт-Сервис», Бараковский С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Стешина Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройэнергоремонт» в пользу Стешина Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в <данные изъяты> коп., судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей 26 коп. В остальной части требования Стешина Н.В. к ООО «Стройэнергоремонт» отказать. Взыскать с ООО «Стройэнергоремонт» в пользу ответчика Кузьмина А.А. расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с истца Стешина Н.В. в пользу ответчика Кузьмина А.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья