Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Козловской И.А., при секретаре Ковалёвой Н. В., с участием истцов Федотова М. А., Федотовой Л. Н., представителя истца Никогосян Т. А., выступающей в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, ответчика Федотова А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1172 по исковому заявлению Федотова М.А., Федотовой Л.Н. к Федотову А.М. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, установил: <адрес> по праву собственности принадлежит ответчику Федотову А. М. согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между вышеуказанным лицом и муниципальным образованием «г. Щёкино и Щёкинский район», свидетельству о регистрации права собственности, выданному главой администрации г. Щекино и Щёкинского района, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, свидетельству о регистрации права собственности, согласно которому в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о правообладателе на вышеуказанную квартиру об ответчике Федотове А. М. Федотов М. А., Федотова Л. Н. обратились в суд с иском к Федотову А. М. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, указывая на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как истцы полагали, что передачей жилья в собственность сыну, не будет нарушено их право пользования жилым помещением. Однако столкнулись с такой ситуацией, когда совместное проживание с сыном невозможно, добровольное согласие собственника квартиры на обмен получить невозможно, принудительный обмен квартиры также невозможен. В судебном заседании истцы Федотовы, представитель истца Федотова М. А. Никогосян Т. А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что желание приватизировать квартиру исходило от истцов. Поскольку других детей у них нет, то по совету работника, занимавшегося оформлением документов о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, с их (истцов и ответчика) согласия квартира была передана в собственность только сыну, ответчика по делу. С 2008 года отношения с сыном испортились, они проживают отдельно от него. Считают, что поскольку последствия приватизации квартиры им не были известны при передаче жилья в собственность в порядке приватизации, то сделка совершена под влиянием заблуждения. Ответчик Федотов А. М. исковые требования истцов не признал, при этом пояснил. Приватизировать квартиру только в его собственность было совместным решением родителей и его. Порядок приватизации и последствия передачи жилья в собственность в порядке приватизации им разъяснил работник при оформлении документов в собственность. Все документы, выданные в связи с передачей квартиры в собственность в порядке приватизации, хранятся у родителей. В спорной квартире он не проживает с 2005 года, поскольку испортились отношения с отцом. Однако никаких препятствий в пользовании квартирой он истцам не чинит. Производить сделку об отчуждении квартиры он не намерен. Представитель 3-го лица администрации МО г. Щёкино Щёкинского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Правового значения при рассмотрении настоящего иска обстоятельство о проживании истицы Федотовой Л. Н. без регистрации в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о передаче квартиры в порядке приватизации) не имеет, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, право пользования квартирой за ней в указанный период в установленном законом порядке не признано. На момент передачи <адрес> в собственность в ней зарегистрированы истец Федотов М. А. и ответчик. Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Федотов А. М. (ответчик по делу) желал приватизировать вышеуказанную квартиру в свою собственность единолично. Член его семьи Федотов М. А. дал своё согласие на передачу квартиры в собственность сыну без его участия, о чём свидетельствует его подпись в заявлении. Истцы и ответчик не отрицали в судебном заседании, что подписи в заявлении выполнены ими каждым самостоятельно. В момент подачи заявления о передаче жилья в собственность истцам и ответчику были разъяснены их права, обязанности и последствия передачи жилья в собственность. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение из расписки о получении разъяснения к заявлению о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20). Также оно нашло своё подтверждение и из показаний сторон в судебном заседании. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако истцы не представили доказательства в подтверждение заявленного предмета исковых требований. Их ссылка на то обстоятельство, что Федотов М. А. не может обратиться в суд с иском о защите своих прав в случае причинения материального ущерба соседями в результате залития квартиры, поскольку не является её собственником, является несостоятельной, не основанной на норме Закона. Доказательства чинений ответчиком истцам препятствий в пользовании квартирой суду не представлены. Более того, судом установлено, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает. Поэтому чинить истцам препятствия в пользовании квартирой не может. В спорной квартире проживают истцы. Учитывая, что договор передачи квартиры в собственность Федотову А. М. отвечает требованиям главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен и подписан правомочными лицами на его подписание, зарегистрирован в администрации муниципального образования, прошёл государственную регистрацию, истец Федотов М. А. добровольно, осознанно отказался от участия в приватизации квартиры с его участием, правовых оснований для признания его недействительным по мотиву введения заблуждения нет. Поскольку Федотова Л. Н. в спорной квартире не зарегистрирована ни на день подачи заявления о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, ни на момент подписания документов о передаче квартиры в собственность ответчику, право на обращение в суд с данным иском у неё нет, поскольку передачей жилья в собственность ответчику её права не нарушаются. Более того, как достоверно установлено в судебном заседании, истцы и не намеривались обращаться в суд с данным иском. Обращение в суд с иском их побудило обстоятельство, согласно которому ответчик желает создать свою семью и иметь своего ребёнка. Поэтому, опасаясь за возникновение в будущем каких – либо правоотношений, они обратились в суд с данным иском. В судебном заседании установлено, что истцы до обращения в суд с иском не возражали, что квартира в порядке приватизации передана в личную собственность одного Федотова А. М., поскольку рассчитывали её использовать по назначению (проживание в ней) до своей смерти, а в случае их смерти предполагали, что квартира должна будет перейти сыну. В связи с чем, квартира в порядке приватизации была передана только сыну. Поскольку истцы не представили суду в соответствие со ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства в подтверждение заявленных требований, суд считает необходимым и возможным принять решение об отказе Федотовым в иске по изложенным выше обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Федотова М.А., Федотовой Л.Н. к Федотову А.М. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Тулоблсуд путём подачи кассационной жалобы в Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято 27.06.2011 года. Судья –