Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Пауль С.В.,
с участием истца Глазунова П.О., представителя ответчика Копцевой Н.Р. - Гусева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1364/2011 по иску Глазунова П.О. к Копцевой Н.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Глазунов П.О. обратился в суд с иском к Копцевой Н.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что между Глазуновым П.О. и Копцевой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается выданной Копцевой Н.Р. распиской, по условиям которого она взяла у Глазунова П.О. в долг <данные изъяты>. с условием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на неисполнение Копцевой Н.Р. обязательства, возникшего из указанного договора, по возврату суммы займа, Глазунов П.О. просит суд взыскать с неё сумму займа и 15583 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному в исковом заявлении расчету.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Глазунов П.О. внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 4413 руб. 60 коп. в отношении принадлежащей Копцевой Н.Р. квартиры <адрес> в г.Щекино Тульской области. Указанная денежная сумма как неосновательно сбереженная Копцевой Н.Р. подлежит взысканию с неё в пользу Глазунова П.О.
В судебном заседании истец Глазунов П.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Копцевой Н.Р. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания <данные изъяты> долга по договору займа и 15583 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательно сбереженных Копцевой Н.Р. денежных средств в сумме 4413 руб. 60 коп. в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ей квартиры <адрес> в г.Щекино Тульской области, внесенной Глазуновым П.О., поскольку указанная денежная сумма была им внесена добровольно.
Ответчик Копцева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что между Глазуновым П.О. и Копцевой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается выданной Копцевой Н.Р. распиской, по условиям которого она взяла у Глазунова П.О. в долг <данные изъяты>. с условием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ
Расписка написана Копцевой Н.Р. собственноручно, подписана ею. Каких - либо оснований считать, что подпись от её имени в расписке выполнена иным лицом, у суда нет.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд считает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку, как видно из расписки, деньги получены в долг, из расписки не следует, что деньги переданы без условия об их возврате (безвозмездно).
Каких - либо оснований считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа (ст.812 указанного Кодекса), у суда нет.
Однако, как установлено судом из объяснений истца Глазунова П.О. и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Копцевой Н.Р. - Гусевым В.Н., в установленный срок взятую взаймы денежную сумму Копцева Н.Р. ему не возвратила.
Указанные объяснения подтверждаются нахождением указанной расписки у кредитора (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ничем объективно не опровергнуты.
В силу п.1 ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах указанная денежная сумма подлежит взысканию с Копцевой Н.Р. в пользу Глазунова П.О.
За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 указанного Кодекса) в сумме 15583 руб. 56 коп.
Расчет процентов истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Глазунов П.О. внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 4413 руб. 60 коп. в отношении квартиры <адрес> в г.Щекино Тульской области, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Копцевой Н.Р. - Гусевым В.Н.
Квартира № в <адрес> в г.Щекино Тульской области по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Глазуновым П.О. в собственность у Копцевой Н.Р.
Однако решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным.
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из этого, следует признать, что указанная денежная сумма неосновательно сбережена Копцевой Н.Р., поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении этой квартиры законом возложена на собственника и членов его семьи, к числу которых Глазунов П.О. не относится.
В силу ст.ст.1102, 1103 того же Кодекса указанная денежная сумма как неосновательно сбереженная Копцевой Н.Р. подлежит взысканию с неё в пользу Глазунова П.О.
Оснований для применения к спорным правоотношениям ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не выявлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 6399 руб. 16 коп., уплаченная при предъявлении иска, подлежит взысканию с Копцевой Н.Р. в пользу Глазунова П.О.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Глазунова П.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Копцевой Н.Р. в пользу Глазунова П.О. <данные изъяты> долга по договору займа, 15583 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4413 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6399 руб. 16 коп. госпошлины, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июля 2011 г.
Судья