30 июня 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дрындина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1112(2011) по исковому заявлению Комаровой Э.Ф. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Комарова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 110970 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.06.2007 г. она заключила с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор № на предоставление ей кредита в сумме 323 529 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % в год на приобретение легкового автомобиля на срок до 27 июня 2012 года. В указанный кредитный договор (п. «г» ст. 1) ответчиком было включено условие о том, что заемщик выплачивает ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2264 руб. 70 коп., которая истицей в порядке исполнения обязательства выплачивается. В период с 24.07.2007 г. по 03.05.2011 г. истицей была выплачена сумма за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 110970 руб. 30 коп. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета считает неправомерными, нарушающими ее права как потребителя - заемщика.

11 апреля 2011 года ею направлено в адрес ответчика письмо с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взимании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда. В добровольном порядке данные требования Комаровой Э.Ф. исполнены не были.

В связи с тем, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, истец считает, что на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19599 руб. 11 коп., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В связи с этим Комарова Э.Ф. просит признать недействительным условия п. «г» ст. 1 кредитного договора № от 27.06.2007 года, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 110 970 руб. 30 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, согласно изменяющейся ставке рефинансирования Центрального банка РФ, взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 руб.

17.06.2011 г. от представителя истца по доверенности Дрындина А.Ю. поступило уточненное исковое заявление о признании недействительным условия п. «г» ст. 1 кредитного договора № от 27.06.2007 года, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 113235 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20658 руб. 73 коп., взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындин А.Ю. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Комарова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом Комаровой Э.Ф. срока исковой давности. Ответчик указал на то, что истец по доброй воле заключил указанный кредитный договор, до подписания данного договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования, банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, т.е. оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Также в своих возражениях ответчик указал на отсутствие доказательств вины банка в причинении истице морального вреда. Также ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку данное исковое заявление о признании недействительным части кредитного договора, взыскании суммы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда подано Комаровой Э.Ф. по истечении 1 года с момента заключения кредитного договора, а в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № был заключен между банком и Комаровой Э.Ф. 27.06.2007 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Также указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности. Установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Комаровой Э.Ф. 27.06.2007 года был заключен кредитный договор № на предоставление кредита для покупки автотранспортного средства.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 кредитного договора от 27.06.2007 года №, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил истцу Комаровой Э.Ф. кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 323529 рублей на срок до 27.06.2012 года под 9 % годовых.

В соответствии с подп. г п. 1 кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячно кредитору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2264 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2007 года № в полном объеме и Комаровой Э.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме 323529 рублей, путем зачисления на счет Комаровой Э.Ф.

Во исполнение п. г ст. 1 данного кредитного договора Комаровой Э.Ф. уплачивается ежемесячно плата за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2264 рублей 70 копеек.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ООО «РУСФИНАНС БАНК» возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы.

Таким образом, для истца Комаровой Э.Ф. при подписании договора такое условие означало, что без принятия ею условия об уплате ею тарифа за ведение и обслуживание ссудного счета, кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора от 27.06.2007 года №, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств с открытием ссудного счета и уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление платежа за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.

Довод представителя ответчика в его возражениях о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год), суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку совершенная между истцом и ответчиком сделка не соответствует требованиям закона, она является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении ее последствий составляет три года. На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным исковым заявлением в суд, так как договор заключен Комаровой Э.Ф. с ООО «РУСФИНАНС БАНК» 27.06.2007 г., а исковое заявление подано истцом в суд 03.05.2011 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, суд считает, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета не основаны на законе и ущемляют права потребителя, поэтому требования Комаровой Э.Ф. о признании недействительным п. г ст. 1 кредитного договора № от 27.06.2007 г. и требования о взыскании с ответчика платы за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об уплате Комаровой Э.Ф. за период с 03.05.2008 г. по день вынесения решения по кредитному договору № от 27.06.2007 г. 83793 рублей 90 копеек за ведение и обслуживание ссудного счета, которые считает правильным взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ее пользу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истицей расчет процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд, в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с которыми процентную ставку рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, полагает правильным исковое требование Комаровой Э.Ф. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить и взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Комаровой Э.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 г. по 30.06.2011 г. включительно, в размере 22140 руб. 79 коп.

Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Комаровой Э.Ф., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с оформлением доверенности на ведение ее гражданского дела в суде, в сумме 1000 руб.

В порядке ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Комаровой Э.Ф. судебные расходы в сумме 1000 руб., состоящие из расходов на оплату стоимости доверенности на ведение гражданского дела в суде, поскольку такие расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3318 рублей 69 копеек (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комаровой Э.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № от 27.06.2007 г., заключенного между Комаровой Э.Ф. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» с момента подписания договора.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Комаровой Э.Ф. необоснованно удержанные денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 83793 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22140 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего взыскать 107934 (сто семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой Э.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2011 г.

Судья -