Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Казанцевой Р.В.,

с участием истца Титкова А.В., представителя истца по доверенности Склярова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1375/2011 по иску Титкова А.В., Антиповой Н.В. к Лянге А.И., Горбачевой О.А. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Титков А.В., Антипова Н.В. обратились в суд с иском к Лянге А.И., Горбачевой О.А. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что Титкову В.В., Титкову В.В. и Титкова А.В. в совместную собственность в соответствии с договором передачи от 25 мая 1993 года №16 была передана <адрес> г. Щёкино. В договоре передачи доли участников определены не были. После смерти Титкову В.В. и Титкову В.В. наследство приняли Титков А.В., Антипова Н.В., являющиеся наследниками первой очереди к их имуществу, в связи с чем, полагали, что им стало принадлежать: Титкову А.В.-2/3 доли в праве, а Антиповой Н.В.-1/3 доля в праве.

В связи с тем, что доли участников совместной собственности на <адрес> г. Щёкино выделены не были, просили суд определить доли.

Указали, что фактически <адрес> г. Щёкино является обособленной частью одноэтажного двухквартирного дома, в связи с чем, полагали возможным признать за ними в порядке наследования по закону право собственности не на доли в праве на <адрес> г. Щёкино, а на доли в праве собственности на часть жилого дома, занимаемого помещениями <адрес>, за Титковым А.В.-2/3 доля в праве на часть дома, за Антиповой-1/3 доли в праве на часть дома.

Кроме того, сообщили, что в квартире, которая фактически является частью жилого дома, произошло изменение площадей за счет внутренней перепланировки изменения назначения помещений.

В судебное заседание истец Антипова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Лянге А.И., Горбачева О.А. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая по существу заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Титков А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Скляров В.И. позицию своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора передачи от 25 мая 199 (последняя цифра отсутствует) № Титкову В.В., ТВА, Титкову А.В. предоставлена в совместную собственность <адрес> г. Щёкино. Указанными лицами получено регистрационное удостоверение, зарегистрированное в администрации Щ1ёкиснкого района 27.05.1993 года, о чем внесена запись в реестровую книгу №9211( в соответствии с регистрационным удостоверением договор передачи №16 от 25.05.1993 года).

Из свидетельств о смерти серии 1-БО №, выданного повторно 29 октября 2009 года, 1-БО №, выданного 6 октября 2008 года, усматривается, что ТВА умер-05.02.2000 года, Титкову В.В.-04.10.2008 года.

Согласно статье 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Суд приходит к выводу, в договоре передачи №16 от 25 мая 1993года спорная квартира ошибочно предоставлена Титкову В.В., ТВА, Титкова А.В. в совместную собственность, поскольку режим совместной собственности определен только двумя законодательными актами - ст. 38 Семейного кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", что не применимо в рассматриваемом случае. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что <адрес> г. Щёкино была предоставлена Титкову В.В., ТВА, Титкова А.В. в общую долевую собственность.

Статьей 254 ГК Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что доли Титкову В.В., ТВА, Титкова А.В. в праве общей долевой собственности являются равными (по 1/3 в праве у каждого).

Разрешая требование о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону и признании законной перепланировки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из ответа нотариуса Щёкинского нотариального округа <адрес> ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ № наследственные дела к имуществу Титкову В.В., ТВА заведены не были.

В судебном заседании истец Титкова А.В. сообщил, что наследство после смерти Титкову В.В. было принято только матерью Титкову В.В., которая проживала с Титкова А.В. на день его смерти. После смерти Титкову В.В. наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, было принято фактически им и сестрой Антиповой Н.В., истцом по делу, с которой спор о наследственных правах отсутствует. Указал, что иных наследников к имуществу Титкову В.В. нет.

В порядке подготовки дела к слушанию истец Антиповой Н.В. сообщила, что проживала совместно с братом Титкова А.В. в <адрес> г. Щёкино на момент смерти Титкову В.В., в связи с чем, полагала, что приняла наследство в виде 1/3 доли на <адрес> г. Щёкино. Указала, что квартира фактически представляет собой часть жилого дома.

Статьей 1152 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании было подтверждено, что истцы Титков А.В. и Антипова Н.В. являются детьми Титкову В.В., умершего 5 февраля 2000 года, ТВА, умершей 4 октября 2008 года.

С учетом отсутствия спора между истцами, суд приходит к выводу о возможности признания за ними по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Щёкино в порядке наследования по закону после смерти матери Титкову В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Титкова А.В. по доверенности Скляров В.И., <адрес> г. Щёкино, фактически представляет собой часть указанного жилого дома, в которой произведена внутренняя перепланировка, выразившееся в возведении истцами перегородки в холодной пристройке, изменения ее назначения, в частности, оборудования кухни и жилой комнаты. Перепланировка и переустройство, произведённое в квартире не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с уполномоченным органом на переустройство или перепланировку или с нарушением оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью( ч.4 ст.29).

Из справки №1694 от 08.06.2011 г., выданной Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Щёкинском, Плавском и <адрес>х следует, что инсоляция при перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>, г. Щёкино, <адрес> не нарушена.

Справкой, выданной трестом «Щекиномежрайгаз», подтверждается соответствие пристройки, возведенной к жилому дому по указанному адресу нормам газификации, охранная зона газопровода не нарушена.

Отсутствие нарушения норм и правил в области пожарной безопасности подтверждено справкой от 12.03.2010 №200-2-21, выданной Государственным пожарным надзором Щекинского района.

Из представленных документов, суд установил, что произведенное переустройство жилого помещения прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, считает возможным сохранить жилое помещение в переустроенном виде.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, законом предусмотрено такое регистрационное действие как внесение в ЕГРП записи о прекращении права и отметка на соответствующем листе записи о праве штампа о погашении регистрационной записи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Титкова А.В., Антиповой Н.В. к Лянге А.И., Горбачевой О.А. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Определить доли в праве собственности ТВА, ТВА, Титкова А.В. равными ( по 1/3 доли в праве).

Сохранить <адрес> г. Щёкино в перепланированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на часть жилого <адрес> г. Щёкино, занимаемого помещениями <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой – 49,8 кв.м., за Титкова А.В. на 2/3 доли в праве, за Антиповой Н.В. на 1/3 доли в праве собственности.

Судья