ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1387 (2011) по иску Петрушкиной Н.А. к Рябчуну Н.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Петрушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Рябчуну Н.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 апреля 2010 года на 216 км. Автодороги «Крым» с участием автомобилей Ауди-А4 (государственный регистрационный знак А 204 ВО 57), под управлением водителя Рябчуна Н.Н. и автомобилем УАЗ-31519 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя МВН, ей, находившейся в качестве пассажира в автомобиле УАЗ-31519 (государственный регистрационный знак №) причинен вред здоровью. Просила суд взыскать ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петрушкина Н.А., уведомлённая судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом- заказным письмом с уведомлением, дважды не явилась(04.07.2011 г., 11.07.2011 г.), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании ответчик Рябчун Н.Н. просил оставить дело без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Изучив почтовые уведомления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанной статьей предусмотрено, что суд оставляет дело без рассмотрения в случае неявки обеих сторон на два судебных заседания подряд, при условии если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами.

Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что истец Петрушкина Н.А. извещалась судом о необходимости явки по адресу, указанному ею в исковом заявлении: <адрес> дважды: на 04.07.2011 г., 11.07.2011г. Истцом повестки на получены, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд.

Поскольку судебные извещения направлялись истцу по адресу, указанному в иске, ею получались, суд не усматривает уважительности причин неявки истца в судебное заседание, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет, что истец имеет право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,263,224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

оставить исковое заявление Петрушкиной Н.А. к Рябчуну Н.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения определения суда.

Судья-