Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующей судьи Козловской И.А., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием истца Мячина В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-874 (2011) по исковому заявлению Мячина В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Мячин В. А. обратился в суд иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Импэксбанк» заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора им ежемесячно уплачивается платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает включение в состав кредитного договора положения об уплате заёмщиком платы за обслуживание ссудного счёта незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителя», положениям Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не является банковским счетом по смыслу ГК Российской Федерации ссудный счёт. Истец, считая, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, нарушает и ущемляет его права потребителя, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик отказал ему, ссылаясь на то, что его претензия необоснованна. Просит суд признать п. 3.3.1, 3.3.3, 3.6.2 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит», являющихся основанием к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания с Мячина В. А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать сумму за обслуживание счёта по день вынесения решения судом, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, пояснил, что о нарушении своего права он узнал в марте 2011 года. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Тульского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении телеграммы представителем ответчика. Представитель 3-его лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования истца удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на необоснованность его требований, а также на пропуск им срока исковой давности по предъявленным требованиям. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ОАО «Импэксбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк»), с другой стороны, заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.3 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно графику погашения кредита. До настоящего времени обязательство заёмщиком Мячиным В. А. по возврату кредита не исполнено, поскольку не истек срок действия договора. Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя. Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из этого, содержащееся в п. 3.3.1, 3.3.3, 3.6.2 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит», являющихся основанием к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с заемщика ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующее закону является недействительным (ничтожным). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и, как следствие отказ в иске истцу. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статья 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счёта уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц. Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счёта и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, его требования подлежат удовлетворению частично, в пределах взыскания ежемесячных сумм за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленному суду лицевому счёту на истца оплачена комиссия за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Уплаченный истцом банку-кредитору платеж за обслуживание ссудного счета в силу ст. ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст. ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученный банком неосновательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Направленная истцом банку претензия с требованием о возврате уплаченного им платежа за обслуживание ссудного счета в размере 95544 руб. оставлена без удовлетворения. Таким образом, суд считает правильным исковые требования Мячина В. А. о признании п. 3.3.1, 3.3.3, 3.6.2 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит», являющихся основанием к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания с Мячина В. А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, удовлетворить полностью, в его пользу подлежит взысканию с ответчика комиссия за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части его исковых требований следует отказать согласно изложенного выше. Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с удовлетворением судом исковых требований истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по заявленным им требованиям, от уплаты которой он при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 33319, подп.1, 8 п.1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Мячина В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать п. 3.3.1, 3.3.3, 3.6.2 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит», являющихся основанием к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания с Мячина В. А. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мячина В.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований Мячину В. А. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход МО Щёкинский район в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение принято 04.07.2011 года. Судья