1 июля 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием представителя истца Будняк Т.А. - адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение № 86 от 31.12.2002 г., ордер серии АА № 000398 от 25.04.2011 г.,

ответчика Сениной Т.И.,

представителя ответчика Сениной Т.И. - адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № 383 от 31.12.2002 г., ордер серии АА № 025371 от 04.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-942 (2011) по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения

установил:

Будняк Т.А обратилась в суд с иском к Сениной Т.И. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения - о сносе самовольно возведенного сарая. Указала на то, что является собственником части жилого <адрес> в <адрес>, расположенной на принадлежащем ей земельном участке площадью 1035 кв.м., собственником второй части дома является ответчик по делу Сенина Т.И., которая в 2006 году в нарушение строительных норм и правил возвела сарай на расстоянии 4 метров от ее (истицы) части дома, при этом часть сарая занимает принадлежащий ей земельный участок на расстоянии 20-30 см. от границы земельных участков. Указала, что ответчик Сенина Т.И. в нарушение санитарно-эпидемиологических требований использует сарай для содержания крупно-рогатого скота, создавая опасность и неудобства для окружающих, нарушая их законные права и интересы.

Ссылаясь на ответ администрации МО Щекинский район № 311-Б-130 от 04.02.2010 года на ее жалобы на действия Сениной Т.И., считает, что ответчиком нарушены СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения п.2.12*, предусматривающего в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек ( в частности сарая), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., а расстояние до сарая для скота и птицы – не менее 15 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.,указала, что ответчиком Сениной Т.И. данные расстояния не выдержаны.

Ссылаясь на ответ администрации МО р.п.Первомайский Щекинского района № Б-299/0 от 24.02.2010 года на ее жалобы на действия Сениной Т.И., считает, что ответчиком нарушены требования п.2.19 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требования п.3 раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», а также требования п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», за что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Также указала, что Сениной Т.И. при возведении сарая не соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом и вспомогательным строением (сараем), которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №122-ФЗ от 22.07.2008 года должно быть не менее 10 м., что следует из выданного ей предписания, и в связи с чем, она подвергнута административному наказанию.

Поскольку Сениной Т.И. не принято мер по устранению созданных ею нарушений, считает существующий сарай источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, что создает серьезные препятствия ей спокойно и полноценно жить и пользоваться своей недвижимостью, просила обязать Сенину Т.И. устранить нарушение ее прав путем сноса самовольной постройки – сарая под лит. Г1

В судебное заседание истец Будняк Т.А., и ее представитель Будняк Д.Б., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представителя истца Будняк Т.А. - адвокат Бубненкова Л.А. заявленные истцом требования поддержала, считая доказанным в судебном заседании нарушение прав и законных интересов истца Будняк Т.А. наличием вредоносных последствий от самовольно возведенного сарая, просила иск удовлетворить: обязать Сенину Т.И. снести самовольно возведенную постройку сарай и взыскать с неё в пользу Будняк Т.А. понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи – 3 тысячи 500 руб., уплату гос. пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Сенина Т.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что вселилась в <адрес> в 1986 году, которую занимала по договору социального найма, равно, как и истец Будняк Т.А. На придомовой территории, согласно плану застройки, для использования нанимателями размещались сараи (Г,Г1,Г2), под общей крышей, со смежной стеной, но отдельными входами.

Сарай Г1 и Г2, которыми пользовалась семья Сениной Т.И. и ее предшественниками, отличались между собой по ширине. Ввиду ветхости сарая, семья Будняк Т.А. разобрала свою часть сарая (Г), вследствие чего она, Сенина Т.И. вынуждена была укрепить оставшуюся часть строения, и, согласовав свое решение с соседями Будняк, в 1996-1997 году вокруг деревянного сарая возвела кирпичный сарай, расширив его при этом незначительно, установив переднюю стену сарая Г1 на уровне передней стены сарая Г2. При этом, расстояние от стены дома №12 до передней стенки сарая составило более 7 метров. Указала, что кирпичный сарай возвела для ведения личного подсобного хозяйства, содержания коров, поскольку она и ее супруг по состоянию здоровья (рак гортани, тяжелый системный остеопороз, что документально подтверждено справками медицинских учреждений) ежедневно нуждаются в свежем молоке и молочных продуктах, как основных продуктах питания. В настоящее время содержит только 1 корову, несмотря на отсутствие в законе ограничения поголовья КРС в личном подсобном хозяйстве. Отвергая доводы истца о самовольности постройки, указала на отсутствие в законе требования об обязательном согласовании с администрацией МО Первомайский строительства сооружений вспомогательного назначения Отметила, что при строительстве сарая ею были соблюдены необходимые расстояния от стены дома до хозяйственных построек, хозяйственные постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности, а в пределах одного садового участка противопожарные разрывы между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками дачного или приусадебного участка не нормируются.

При этом указала, что семья Будняк Т.А. взамен разрушенного сарая также возводила иные деревянные строения, в том числе и сарай из шпал, задняя стена которого проходила именно по границе земельного участка и располагалось на расстоянии от дома, значительно меньшем, чем спорный сарай. Возведение и снос строений, в том числе, имеющих смежную стену с соседями, семья Будняк производит по собственному усмотрению, исходя из собственных эстетических взглядов.

Кроме того, ссылаясь на инвентарные планы <адрес>, указала, что изначально ( с 1976 года, 1984 год) ширина земельного участка, прилегающая к части дома, занимаемого Будняк Т.А., была меньше ширины земельного участка, прилегающего к части дома, занимаемого Сениной Т.И., но в последствии, ширина участка Будняк Т.А. была к 1995 году ( в период заграничной командировки семьи Сениных ) путем переноса забора ими увеличена, за счет уменьшения участка Сениных, а при межевании фактически уравнена.

Межевание земельных участков, которые были приобретены сторонами по договору купли-продажи у администрации МО Щекинский район только в мае - июле 2010 года, изначально проводилось ею Сениной Т.И. Граница смежных земельных участков была определена кадастровым инженером, проходит строго по оси дома. Проводилось межевание в границах фактического пользования смежными земельными участками, в физических границах - изгороди, установленной сыном Будняк Т.А. на бетонной основе, т.е. возможность ее переноса отсутствовала, граница земельного участка при межевании была согласована с Будняк Т.А. Указала, что именно ей для обслуживания хозяйственной постройки необходимо предоставить 1м., однако спора она не учиняла, что соответствовало интересам истца при межевании.

Полагала, что основанием для иска в настоящее время явился конфликт, возникший из-за отказа Будняк Т.А. в подключении к системе канализации, проходящий через ее (Сениной) огород, проектные и строительные работы, по сооружению которой Будняк отказалась оплачивать.

Просила отказать истцу Будняк Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика Сениной Т.И. адвокат Цветкова О.А. доводы доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО р.п.Первомайский Щекинского района по доверенности Рейн И.В. в судебном заседании пояснила, что ответы администрации на жалобы Будняк Д.Б., на которые ссылается истица в обоснование нарушений строительных норм и правил, санитарных правил, допущенных Сениной Т.И. при строительстве сарая, были подготовлены на основании ответов специализированных служб и комиссий, достоверность выводов которых не подтвердить не опровергнуть не может. Отметила, что согласование строительства вспомогательных построек на принадлежащем застройщику земельном участке не требуется. Указала, что довод истца Будняк о нарушении границы ее земельного участка на 20-30 см. стеной сарая Сениной, не соответствует действительности, поскольку при межевании земельных участков граница не может проходить через объект недвижимости. Разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив мнение специалистов СМБ, ТГН, ЗТП и ВПН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Будняк Т.А. и ответчик Сенина Т.И. проживают в <адрес> в <адрес>, которыми в 1993 году и 1998 году были приватизированы занимаемые ими <адрес> № соответственно.

<адрес> в <адрес> принадлежал МО <адрес> и был расположен на едином земельном участке, принадлежащем МО <адрес>

Первичная инвентаризация жилого <адрес> в <адрес> проведена 29.02.1972 года, согласно инвентарному плану земельный участок размером 40,7 х 44 кв.м. отведен к единому домовладению, на земельном участке к дому расположены хозяйственные постройки.

В соответствии с инвентарными планами деревянные сараи размещались от дома на расстоянии (1,8 х500) 9 м

Согласно плану 2007 года на земельном участке, используемом истцом Будняк Т.А., часть единой деревянной хозяйственной постройки в лит. Г снесена, возведены постройки – навес Г3, сарай из шпал -Г2. На месте постройки в лит. Г1, на земельном участке Сениной Т.И. возведен сарай из кирпича, размеры которого изменены, погреб в лит П., при этом вновь возведенные строения с обеих сторон размещены на границе земельных участков, в части, примыкают друг к другу, что нашло свое отражение и на инвентарном плане 2009 года.

В соответствии с инвентарными планами 2007 -2009 года кирпичный сарай в лит. Г1 размещается на расстоянии (1,5 х500) 7,5 м от стены дома

Также, судом установлено, что Будняк Т.А. на основании судебного решения, а затем договора дарения от 18.02.2010 г., заключенного с Будняк Д.Б., ОНЕ, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа ВВВ стала собственником части жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 года собственником земельного участка под домом общей площадью 1035 кв.м.

Собственником второй части жилого <адрес> в <адрес> также на основании решения Щекинского городского суда от 24.04.2008 года и земельного участка под домом общей площадью 1014 кв.м на основании договора купли-продажи от 20.05.2010 года является Сенина Т.И.

Межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику Сениной Т.И.подготовлен 12.10.2009 года в результате образования земельного участка с К№ <данные изъяты> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Межевой план земельного участка, принадлежащего истцу Будняк Т.А. подготовлен 08.04.2010 года в результате образования земельного участка с К№ <данные изъяты> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Как указано выше земельные участки приобретены сторонами по договору купли-продажи, заключенному с администрацией МО Щекинский район от 20.05.2010 года (Сенина Т.И.) и от 12.07.2010 года (Будняк Т.А.)

Таким образом, судом установлено, что хозяйственные постройки были возведены в соответствии с генеральным планом строительства и являлись неотъемлемой частью <адрес>, использовались нанимателями квартир, а затем, соответственно, собственниками квартир №№1,2. Сениной Т.И. местоположение сарая в лит. Г1 не изменялось, однако увеличена площадь и объем сарая за счет его переустройства и незначительного изменения размер, изменения вида строительного материала ( использование кирпича взамен дерева).

В БТИ <адрес> имеются данные первичной инвентаризации жилого дома по состоянию на 1972 г. с текущими изменениями на сегодняшний день. На момент предоставления сторонам земельных участков в собственность, жилой <адрес> имел такие же хозпостройки, в тех же границах как и в настоящее время.

Согласно межевым планам граница смежных земельных участков была определена по стене кирпичного сарая, принадлежащего Сениной Т.И.

Постановление главы администрации МО Щекинский район № 7-675 от 07.07.2010 г. о предоставлении земельных участков в собственность содержит сведения о местоположении границ земельных участков, определенных кадастровым паспортом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в собственность Будняк Т.А был предоставлен земельный участок без нарушения границ ее земельного участка собственником смежного земельного участка Сениной Т.И. При межевании в 2009 г земельного участка, принадлежащего ответчику, в его площадь была включена территория с расположенным на нем кирпичным сараем. В судебном заседании истец не отрицала, что при проведении землеустроительных работ подписывала акт согласования границ.

Межевой план земельного участка ответчика с кадастровым номером № составленный кадастровым инженером СМБ утвержден органом кадастрового учета.

За Сениной Т.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> р.п.Первомайский <адрес>, запись регистрации № в ЕГРП от 24.06.2010 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2010 г.

Межевой план земельного участка истца с кадастровым номером 71:22:030301:416, составленный кадастровым инженером ШОГ утвержден органом кадастрового учета.

За Будняк Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1035 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> р.п.Первомайский <адрес>, запись регистрации № в ЕГРП от 25.08.2010 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2010 г

Допрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер СМБ, пояснила, что при межевании земельного участка ответчика в план земельного участка был включен спорный сарай, его западная стена явилась границей земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровыми выписками о земельных участках определено местоположение границ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что местоположение границы земельного участка определено по физической границе ( изгороди), установленной с 1995 г..

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка истца и ответчика проведено с учетом расположенного на нем спорного строения, фактическая граница земельного участка ответчика со смежным земельным участком истца соответствует материалам межевания, в площадь земельного участка Сениной Т.И. обоснованно включена территория, занятая кирпичным сараем, а граница участка определена по его западной стене.

Таким образом, суд считает необоснованным довод истца Будняк Т.А. о нарушении Сениной Т.И. границ ее земельного участка возведением сарая с незаконным использованием принадлежащего ей земельного участка.

Проверив иные доводы истца в обоснование требования о сносе самовольно возведенного сарая, суд отвергает их как необоснованные, исходит из следующего.

Как достоверно установлено судом, сараи при доме были возведены на государственных землях ( в последствии муниципальных) в соответствии с генеральным планом застройки 1967 года и являлись неотъемлемой частью дома. Местоположение спорного сарая не изменялось, ответчиком были изменены его параметры в 1997-1998 годах. Истцом о сносе сарая заявлено в 2011 году.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с требованиями ст.51 п.17 подп.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения спора, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", был принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 94, введен в действие с 01 января 2000 года, соответственно требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства устанавливает с указанной даты.

В соответствии с п.5.3.8 свода правил на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирных домов расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Согласно ст.6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 года п ри ведении личного подсобного хозяйства разрешается выращивать все виды сельскохозяйственных культур, включая использование теплиц без ограничения их площади, содержать все виды сельскохозяйственных животных, пчел и птицы без ограничения их поголовья и количества, но с соблюдением экологических и санитарно-гигиенических требований.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные разрывы между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового дачного участка не нормируются.

Как следует из технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях для разработки противопожарных расстояний между зданиями по адресу <адрес>, р.п. Первомайский <адрес>, изготовленный кадастровым инженером СМБ, расстояние от окон дома до передней стены спорного сарая составляет 7 м. 20 см. Данное обстоятельство установлено и судом в выездном судебном заседании на основании проведенных замеров, а также усматривается из ситуационного плана 2007 года.

Стороны являются собственниками частей единого домовладения, в связи с чем, для расчета противопожарных разрывов следует исходить из площади земельного участка, отведенного к дому, а следовательно, исходить из того, что расстояние между жилым домом № по <адрес> р.п. Первомайский и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Кроме того, Согласно СНиП 2.01.02.85 расстояние между зданиями 1 и 11 степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м.при условии, если стена более высокого здания, является противопожарной.

Согласно письменным разъяснениям отдела надзорной деятельности Щекинского района от 03.05.2011 года о пожарной безопасности к противопожарным разрывам между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, проводившими осмотр спорного строения с выходом на место, жилой с надворными постройками имеет класс конструктивной пожарной опасности С2 и наибольшая допустимая высота здания 3м, наибольшая допустимая площадь в соответствии с таблицей 7.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» отменен) равна 900 кв.м., следовательно расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками ( сараями, гаражами, банями) по адресу <адрес>, р.п. Первомайский <адрес> не нормируются.

Ответчиком Сениной Т.И. представлен суду протокол от 29.06.2011 года №116-ОЗ испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, изготовленных из пиломатериалов. В соответствии с выводами испытаний, огнезащитная обработка конструкций чердачного помещения соответствует.

В соответствии с изложенным, суд отвергает представленный истцом технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях для разработки противопожарных расстояний между зданиями по адресу <адрес>, р.п. Первомайский <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ЗПЕ, как составленный на неверном толковании требований СНиП.

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности и санитарных норм в обоснование нарушения ее прав возведением спорного сарая, суд также отвергает, поскольку п. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено общее правило о преюдициальности только судебных актов вне зависимости от того, по какому делу (гражданскому или административному) данный судебный акт вынесен.

Как установлено из пояснений специалиста ВПН, подвергшего Сенину Т.И. административному наказанию в виде штрафа за нарушение правил пожарной безопасности за несоблюдение при строительстве сарая противопожарных разрывов, расчетов противопожарных разрывов он не производил, определяя их на глаз, кроме того, как установлено судом, сотрудником госпожнадзора ВПН данные меры административного воздействия были приняты в нарушение требований регламента, т.к. разрывы в пределах одного участка не нормируются.

Что касается административной ответственности Сениной Т.И. за нарушения требований п.2.2.3 Сан ПиН 42-128-4690-88, суд считает, что должностным лицом применена норма, объективная сторона правонарушения которой не соответствует фактическим действиям Сениной Т.И.

Так, согласно п.2.2.3 площадки для установки контейнеров (для сбора твердых бытовых отходов) должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортвных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м., в связи с чем, суд считает невозможной применение аналогии в спорном случае, и не усматривает в действиях Сениной Т.И. состава вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 222 ГК РФ, п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что Сениной Т.И. на принадлежащем ей земельном участке путем реконструкции возведен сарай, границы которого не выступают за пределы ее участка, смежные границы участка согласованы, межевые знаки установлены; доказательств, подтверждающих, что при реконструкции ответчиками строения права и охраняемые законом интересы истца были нарушены не представлено, доводы истицы о нарушении ответчиков строительных норм и правил, санитарных норм и правил материалами дела не подтверждены; вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, как пояснила ответчик Сенина Т.И. в судебном заседании, она содержит одну корову в личном подсобном хозяйстве, используя ежедневно молочные продукты по медицинскими показаниям, имеет возможность перевести ее в другое подсобное помещение.

Таким образом, с учетом положений ст. 304 ГК РФ суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее права могут быть восстановлены исключительно путем сноса спорных хозпостроек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает правильным истцу в удовлетворении исковых требований о сносе сарая, принадлежащего Сениной Т.И. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о сносе самовольно возведенного сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекнский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья