Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием прокурора Капустиной Е.В.,

истца Блинова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1381/2011 по иску Блинова П.Е. к Финошину С.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненные вследствие преступления,

установил:

Блинов П.Е. обратился в суд с иском к Финошину С.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненные вследствие преступления. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 28 ноября 2010 года Финошин С.П., управляя автомобилем ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак №) совершил наезд передней частью указанного автомобиля на стоящего возле порога кафе-бара «Татьяна», расположенного по адресу: <адрес>, пешехода Блинова П.Е.

В результате ДТП ему, истцу по делу, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением костных отломков в средней трети, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 10.05.2011 года, Финошин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание один год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В основание иска Блинов П.Е. указал, что вследствие преступления ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, связанный с приобретением лекарственных препаратов: курантил 1шт-<данные изъяты> руб., детралекс 6 шт-<данные изъяты> руб., повязка-носок 1 шт-<данные изъяты>., троксивазин гель 1шт-<данные изъяты> руб., нейромультивит 1 шт-<данные изъяты> руб., кетонал крем 1 шт-<данные изъяты> руб., оказание медицинских услуг: дуплексное сканирование сосудов-<данные изъяты>., консультации врача сердечно-сосудистого хирурга-<данные изъяты> руб., Р-графия голени в 2-х проекциях<данные изъяты> руб., консультации врача травматолога-ортопеда-<данные изъяты> руб., консультации сердечно-сосудистого хирурга-<данные изъяты> руб.

Действиями Финошина С.П. ему причинен моральный вред, выражающийся в постоянном нахождении в больнице и дома на протяжении более четырех месяцев, невозможности вести активный образ жизни, пропусках учебы, ограничениях в работе, физических болях при ходьбе вследствие полученных травм и осложнений.

Просил суд взыскать с Финошина С.П. причиненный материальный ущерб в сумме 7285 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Финошин С.П., отбывающий наказание в <данные изъяты> <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования Блинов П.Е. не признал в полном объёме, считая, что как материальный вред, так и компенсация морального вреда подлежат возмещению страховой компанией ОАО СК «Внешэкономстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Дополнительно указал, что виновным в причинении травмы Блинову П.Е. себя не считает.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 15.07.2011 года, Блинов П.Е. от иска к Финошину С.П. в части взыскания материального ущерба отказался, пояснив, что полагает в счет возмещения материального ущерба получить страховое возмещение со страховой компании ОАО СК «Внешэкономстрах, в которой застрахована автогражданская ответственность Финошина С.П. в отношении транспортного средства ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак №), однако, в досудебном порядке страховщику не обращался, в связи с чем, считает невозможным привлечение страховой компании к участию в деле.

Определением Щекинского районного суда от 15.07.2011 года принят отказ истца Блинова П.Е. от иска в части.

Исковые требования, заявленные к Финошину С.П. в части требований о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснив, что Финошин С.П. совершив на него наезд, скрылся с места происшествия, в связи с чем, он (истец по делу) находясь в шоковом и полуобморочном состоянии около получаса лежал в крови на промерзшей земле при низкой температуре воздуха (28 ноября 2011 года), без необходимой помощи, испытывая непереносимую боль без обезболивающих препаратов, в ожидании скорой помощи.

В период с 28.11.2010 г. по 07.11.2010 г. находился на скелетном вытяжении в Щёкинской районной больнице, в неподвижном состоянии, постоянно испытывая острую физическую боль, затем 07.12.2010 года перенес операцию под общим наркозом, в результате операции ему установлены металлические пластины. После травмы и операции возникли осложнения в виде тромбоза вен, в связи с чем, продолжил лечение в МУЗ «Тепло-Огаревская центральная районная больница» по месту жительства. Указал, что из-за тромбоза кости срастаются плохо, в связи с чем, он до настоящего времени не может активно передвигаться, хромает, вынужден пользоваться тростью, а постромботический синдром по медицинским заключениям требует лечения на протяжении года.

В течение лечения испытывал и моральные страдания, его мучила бессонница, испытал страх перед операцией. После аварии более полугода ходил на костылях, постоянно нуждался в посторонней помощи, поскольку самостоятельно передвигаться не мог, испытывая неудобства и дискомфорт от зависимости от других людей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 340 000 рублей.

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, заслушав мнение прокурора Капустиной Е.Н., участвующей в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Приговором Щекинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 10.05.2011 года, Финошин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание один год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Тепло-Огаревскому району потерпевшим по указанному делу признан Блинов П.Е.

Из приговора Щёкинского районного суда Тульской области от 10.05.2011 года следует, что Блинову П.Е. в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2010 года, причинены телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей левой голени со смещением костных отломков в средней трети при наличии ссадин на передней поверхности голени-причинены действием удара и трения тупого твердого предмета, незадолго до оказания медицинской помощи, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В связи с указанными положениями закона, суд считает довод ответчика Финошина С.П. о его невиновности в причинении истцу Блинову П.Е. травмы, и как следствие материального ущерба и морального вреда несостоятельным, а также, приходит к выводу, что, именно действиями Финошина С.П., посягающими на принадлежащие Блинову П.Е. в силу ст.ст. 20 - 25 Конституции РФ, ст.ст.18, 150 ГК РФ личные неимущественные права (жизнь, здоровье и достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни), причинен как материальный ущерб, так и моральный вред (физические и нравственные страдания).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Как следует из в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае моральный вред причинен истцу действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, (ст.150 ГК РФ), в результате действий ответчика, виновность которого установлена и доказана.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты Блинов П.Е. 11.01.2011 года он был направлен на врачебную комиссию с диагнозом перелом обеих костей левой голени, в последствие ему была установлена в кости металлическая пластина с шурупами в месте перелома, 20.01.2011 года установлен перелом средней трети диафизе малой берцовой кости со смещением по ширине на 2/3.

Блинову П.Е. назначено лечение, однако после снятия гипса было установлено, что пульсация на артериях в стопе отсутствует, диагностирован тромбоз вен у ранее здорового молодого человека (1990 года) рождения, Лечение Блинова П.Е. было длительным и мало эффективным, в связи с чем, истец, испытывая сильные боли, длительное время был вынужден находиться на излечении в больницах.

Суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, степень которых суд оценивает как высокую, принимая все доводы истца о перенесенных им физических и нравственных страданий в совокупности:

физические страдания от травмы непосредственно после ДТП в течение 30 минут без обезболивания, находясь на промерзшей земле в ноябре месяце, испытывая не только боль, но и холод, от перенесенной под общим наркозом операции, перенесенных в течение длительного времени острых болей, от необходимости принимать обезболивающие сильнодействующие препараты, влекущие негативное влияние на состояние здоровья, осложнение в виде тромбоза вен, т.е. практически здоровый молодой человек (20 лет) фактически стал инвалидом;

нравственные страдания, связанные с переживаниями невозможности длительное время вернуться к прежнему образу жизни, ощущением беспомощности в связи с передвижением на костылях в течение 8 месяцев с момента произошедшей аварии и до настоящего времени (с тростью), и переживаниями того, что ему ранее физически здоровому человеку приходится прибегать к посторонней помощи.

Суд учитывает и обстоятельства, при которых совершено ДТП, оставление Финошиным С.П. места происшествия, в результате чего, истец вынужденно находился без помощи в течение получаса, в результате чего в сложившихся условиях возникла угроза его жизни.

Поскольку причинение морального вреда не подлежит страхованию, суд считает, что в силу приведенных нормативных положений моральный вред, понесенный истцом подлежит взысканию с ответчика Финошина С.П., однако считает необходимым снизить компенсацию вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет МО Щекинский район с ответчика Финошина С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование (неимущественного характера) о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Блинова П.Е. к Финошину С.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненные вследствие преступления в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Финошина С.П. в пользу Блинова С.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Финошина С.П. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста.

Судья