РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И.. при секретаре Киселевой Н.В. с участием прокурора Капустиной Е.В. представителя истца Власовой Е.А., допущенной к участию в деле в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, Жуковой С.В., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураевой Е.В. третьего лица Крикова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1314 (2011) по иску Власовой Е.А. к ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Крикову Р. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая на то, что 15.12.2010 года в 06 час.30 мин. на подъездной дороге к ОАО «Щекиноазот» водитель автобуса ЛИАЗ <данные изъяты> Криков Р.С. в нарушение правил дорожного движения совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья. Просила взыскать с Крикова Р.С. материальный ущерб в сумме 72858 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с определением судьи от 6 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Крикова Р.С. на надлежащего - ООО «Тулаавтотранс», изменено процессуальное положение Крикова Р.С. с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа третьих лиц исключен филиал ООО «Тулаавтотранс» - автоколонну 1810. Определением судьи от 28 июня 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Власовой Е.А. к ООО «Тулаавтотранс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. К участию в деле по ходатайству ответчика ООО «Тулаавтотранс» в качестве соответчика привлечено ООО «Русская страховая транспортная компания». В судебное заседание представитель ООО «Тулаавтотранс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Алпатов Р.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указал, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании «ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку автогражданская ответственность в отношении автомобиля ЛИАЗ 525635 р\з ВА 804 71 ООО «Тулаавтотранс» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», сумма заявленного требования в размере 142158 рублей 88 копеек не превышает лимита ответственности, предусмотренного законом за страховое возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего в сумме 160 тыс. рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда считали удовлетворению не подлежащими, в связи с тем, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность Власовой Е.А., а в случае удовлетворения судом заявленного требования просил размер компенсации снизить до минимума. Размер судебных расходов считал явно завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения судом также просил снизить размер судебных расходов. Истец Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 15.07.2011 года от истца Власовой Е.А. поступило уточненное заявление, согласно которому истцом увеличены исковые требования в части взыскания материального ущерба до <данные изъяты> руб., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда распределены между страховщиком и владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании представитель истца Власовой Е.А., участвующая в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Жукова С.В. заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления к производству суда. Определением Щекинского районного суда от 15.07.2011 года исковое заявление Власовой Е.А. в части требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Представитель истца Власовой Е.А., участвующая в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Жукова С.В., поддерживая требования истца Власовой Е.А. в части компенсации морального вреда и судебных издержек, просила взыскать их с соответчика ООО «Тулаавтотранс» в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Матураева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» возражала, разрешение иска к ООО «Тулаавтотранс» оставила на усмотрение суда, при этом отметила виновные действия истицы, потерпевшей в результате ДТП, а также явно завышенный размер компенсации морального вреда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Криков Р.С. исковые требования Власовой Е.А. не признал. Сообщил, что причиной совершения ДТП послужили виновные действии Власовой Е.А., которая при пересечении проезжей части дороги допустила нарушение правил дорожного движения. Им, как водителем транспортного средства ЛИАЗ <данные изъяты> были предприняты все меры во избежание столкновения, в том числе, и лобового столкновения, в связи с чем, Власова Е.А. не погибла под колесами автобуса, а получила только травмы. Указал, что немедленно принял меры для оказания ей экстренной медицинской помощи. Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, заслушав мнение прокурора Капустиной Е.Н., участвующей в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, в связи с чем, считала возможным удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» с последующими изменениями. Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации, в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействия транспортных средств, поскольку преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют лишь вступившие в силу решение или приговор суда. Из справки по дорожно-транспортному происшествию №1528 следует, что 15.12.2010 года в 6 часов 35 минут на проезжей дороге к ОАО «Щекино-Азот» со стороны автодороги Крым Южный подъезд к г. Туле+3, 8 м. водитель Криков Р.А., управляя автобусом ЛИАЗ <данные изъяты>, двигался со стороны автодороги Крым Южный подъезд к г. Туле, осуществил наезд на пешехода переходившего на проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Власова Е.А. 15.12.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из акта судебно- медицинского исследования №92 проведенного на основании направления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Щёкинскому району ст. лейтенанта милиции УАН от 15.12.2010 года, установлено, что у Власовой Е.А. обнаружены повреждения - закрытые переломы IV- VII ребер справа, ушибленные раны лица, которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар, и как имеющие медицинский критерий квалифицирующего признака - длительное расстройство здоровья, являются средней тяжести вредом здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга, перелом остистых отростков 1-3 поясничных позвонков» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден. Из дела по факту ДТП №1528-10, усматривается, что в отношении Власовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которой усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, а именно, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода Власова Е.А. создала помеху для движения транспортного средства, вышла из-за остановившегося транспортного средства, ограничивающегося обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. За указанное правонарушение в соответствии с постановлением от 15.02.2011 года №71-0740 Власова Е.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, наказание Власовой Е.А. исполнено. Суд, исследовав материал об административном правонарушении, схему ДТП, отвергает доводы истца Власовой Е.А. и ее представителя Жуковой С.В. о виновных действиях водителя автобуса Крикова Р.С., усматривает вину в ДТП в действиях истицы – потерпевшей в ДТП, исходит из следующего. Согласно п.4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В соответствии с п. 4.4 Правил в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. П. 4.5 Правил предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Как установлено судом, истец Власова Е.А., выходя из автобуса, торопясь на остановку следующего маршрутного автобуса, допустила нарушение всех 3 перечисленных пунктов правил. При этом, перекресток, регулируемый транспортным светофором, находился в пределах видимости пешехода, однако, истец Власова Е.А. выходя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стала пересекать проезжую часть дороги под углом вне пешеходного перехода. Вместе с тем, законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. С учетом исследованных обстоятельств по делу, в частности, привлечения Власовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) суд полагает, что данное обстоятельство может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Разрешая требования истца в части взыскания в ее пользу материального ущерба с соответчика ООО «Тулаавтотранс», суд приходит к следующему. Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, сроком действия с 00 ч. 00 мин 01.04.2010 г. по 23 ч.59 мин. 59 сек. 31.03.2011 года гражданская ответственность ООО «Тульская городская транспортная компания» (страхователь) в отношении ЛИАЗ <данные изъяты> застрахована в Тульском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания». Собственником автомобиля указано ООО «Русский пассажирский транспорт». В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Русская страховая транспортная компания» (арендодателем) и ООО «Тулаавтотранс» (арендатором) заключен договор аренды в отношении транспортного средства ЛИАЗ <данные изъяты> в договоре указано, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам несет арендатор, то есть ООО «Тулаавтотранс». Как было установлено в судебном заседании, что не оспаривалось и не отрицалось ответчиком ООО «Тулаавтотранс», Криков Р.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2010 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «Тулаавтотранс» в должности водителя. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. При этом работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Разрешая требования истца к ООО «Тулаавтотранс» в части возмещения материального ущерба в сумме, не превышающей лимит страховой ответственности, суд считает не основанными на законе. Учитывая, что истцом уточнены исковые требования в этой части, с учетом действующего законодательства требования в указанной части обращены к страховщику, суд считает правильным отказать истцу Власовой Е.А. в возмещении материального ущерба за счет средств ООО «Тулаавтотранс». Суд считает также, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, представленные доказательства нельзя признать допустимыми. Разрешая требование истца Власовой Е.А. к ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2). В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ). Как следует из в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В рассматриваемом случае моральный вред причинен истцу действиями, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага - жизнь, здоровье, (ст.150 ГК РФ), в результате безвинных действий Крикова Р.С. Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании представитель истца Власовой Е.А. по доверенности Жукова С.В. сообщила, что Власова Е.А. после произошедшего ДТП постоянно испытывает физическую боль и страдания, подвержена головным болям, тошноте, удушью, появилось учащенное сердцебиение, периодически повышается артериальное давление. Истец испытывает сильные негативные ощущения от того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее лицо стало обезображенным-остались шрамы на лбу, внутренней губе, в связи с чем, она нуждается в проведении пластической операции, для возвращения лицу прежнего вида. Истец стала плохо спать, постоянно испытывает чувство тревоги и страха за свою жизнь, стала ощущать панический страх при виде движущегося транспорта, в связи с чем, нуждается в курсе реабилитации после пережитого стресса. Суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, степень которых суд оценивает как высокую, принимая во внимание все доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданий в совокупности: длительность лечения в период с 15.12.2010 года по 23.02.2011 г., физические страдания от полученных травм (перелом множества ребер, ушибленная рана лица, оставившая на лице шрамы, что создает Власовой Е.А. молодой женщины постоянный внутренний дискомфорт, проведение операции под местной анестезией, необходимость длительное время принимать обезболивающие сильнодействующие препараты, влекущие негативное влияние на состояние здоровья, невозможность на протяжении 2-х месяцев вернуться к прежнему образу жизни, ощущение беспомощности в связи с постоянными болями, нравственные страдания, связанные с переживаниями, что ей ранее физически здоровому человеку приходится прибегать к посторонней помощи, с ежедневным преодолением тревоги и страха в транспорте при следовании до места работы и обратно. Поскольку причинение морального вреда не подлежит страхованию, суд считает, что в силу приведенных нормативных положений моральный вред, понесенный истцом Власовой Е.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Тулаавтотранс», в трудовых отношениях с которым состоит причинитель вреда Криков Р.С. Однако, при этом суд полагает правильным применить в спорных правоотношениях положения ст.1083 ГК РФ. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, степень нравственных страданий истца Власовой Е. А., суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требование о компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и считает правильным взыскать с ответчика ООО «Тулаавтотранс» в пользу Власовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и расходы на оплату услуг представителей. Истцом Власова Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, основанием которой является договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Власова Е.А. и ООО «Юстул». В судебных заседаниях интересы истца представляла Жукова С.В., учитывая количество проведенных по делу заседаний, а также сложности дела, суд приходит к выводу, что вознаграждение представителя в размере 15000 рублей является завышенным и полагает необходимым снизить его до 10000 рублей. С учетом, того что обращением в суд послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием водителя Криков Р.С., суд полагает правильным возложить судебные расходы только на работодателя - ООО «Тулаатотранс». Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в бюджет МО <адрес> с ответчика ООО «Тулаавтотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование (неимущественного характера) о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Власовой Е.А. к ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в пользу Власовой Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать. Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в бюджет МО Щёкинский район госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста решения. Судья РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 15 июля 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И.. при секретаре Киселевой Н.В. с участием прокурора Капустиной Е.В. представителя истца Власовой Е.А., допущенной к участию в деле в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, Жуковой С.В., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураевой Е.В. третьего лица Крикова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1314 (2011) по иску Власовой Е.А. к ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Власовой Е.А. к ООО «Тулаавтотранс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в пользу Власовой Е.А. в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы № рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать. Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в бюджет МО Щёкинский район госпошлину в сумме № рублей. В удовлетворении требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста решения. Судья