Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Пауль С.В.,
с участием представителей истца Н.А.А. - Донской О.К., Меркуловой О.В., ответчика Никулиной Л.С., её представителя Борисова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Н.А.А. к Никулиной Л.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Н.А.А. обратился в суд с иском к Никулиной Л.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес> в г.Щёкино Тульской области на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого) принадлежит Н.А.А. и Никулиной Л.С.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 1 декабря 2010 г. определен порядок пользования указанной квартирой, закреплены за Н.А.А. жилая комната № площадью 12,3 м2 в квартире, за Никулиной Л.С. - жилая комната № площадью 12,9 м2 в квартире, суд обязал Никулину Л.С. не чинить Н.А.А. препятствия в пользовании квартирой, предоставить ему ключи от входной двери квартиры и освободить жилую комнату № площадью 12,3 м2 в квартире.
В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что перегородка, отделявшая указанную комнату от коридора, демонтирована; электроосвещение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) в квартире отсутствует (не функционирует); внутриквартирное инженерное и санитарно - техническое оборудование (газовая плита, газовая колонка, раковины на кухне и ванной, разводка водоснабжения и др.) нуждается в замене (восстановлении).
Поскольку Н.А.А. был лишен доступа в квартиру, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии нарушена Никулиной Л.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.А.А. просил суд взыскать с Никулиной Л.С. убытки в виде расходов, которые необходимо произвести для приведения квартиры в надлежащее состояние, в сумме 78910 руб. согласно представленному расчету (смете), денежную компенсацию причиненного ему Никулиной Л.С. нарушением его прав морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представители истца Н.А.А. по доверенности Донская О.К. и по ордеру адвокат Меркулова О.В. пояснили суду, что ответчиком Никулиной Л.С. перегородка, отделявшая комнату № площадью 12,3 м2 в квартире от коридора, а также электроосвещение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) в квартире восстановлены (функционируют); внутриквартирное инженерное и санитарно - техническое оборудование приведено в надлежащее состояние, в связи с чем требование о возмещении убытков ими не поддерживается; требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Никулина Л.С. и её представитель по ордеру адвокат Борисов М.А. в судебном заседании иск Н.А.А. не признали, указав на то, что Никулиной Л.С. перегородка, отделявшая комнату № площадью 12,3 м2 в квартире от коридора, а также электроосвещение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) в квартире восстановлены (функционируют); внутриквартирное инженерное и санитарно - техническое оборудование приведено в надлежащее состояние, просили взыскать с Н.А.А. понесенные Никулиной Л.С. расходы на оплату услуг представителя.
Истец Н.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей и специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что квартира <адрес> в г.Щёкино Тульской области на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого) принадлежит Н.А.А. и Никулиной Л.С.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 1 декабря 2010 г. определен порядок пользования указанной квартирой, закреплены за Н.А.А. жилая комната № площадью 12,3 м2 в квартире, за Никулиной Л.С. - жилая комната № площадью 12,9 м2 в квартире, суд обязал Никулину Л.С. не чинить Н.А.А. препятствия в пользовании квартирой, предоставить ему ключи от входной двери квартиры и освободить жилую комнату № площадью 12,3 м2 в квартире.
В ходе принудительного исполнения решения суда установлено, что перегородка, отделявшая указанную комнату от коридора, демонтирована; электроосвещение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) в квартире отсутствует (не функционирует); внутриквартирное инженерное и санитарно - техническое оборудование (газовая плита, газовая колонка, раковины на кухне и ванной, разводка водоснабжения и др.) нуждается в замене (восстановлении).
Полагая, что, поскольку Н.А.А. был лишен доступа в квартиру, такое состояние квартиры явилось следствием неисполнения Никулиной Л.С. предусмотренной ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, в результате чего права Н.А.А. как сособственника квартиры нарушены, а для восстановления нарушенных прав и приведения квартиры в надлежащее состояние необходимо произвести расходы в сумме 78910 руб. согласно представленному расчету (смете), т.е. Н.А.А. причинены убытки на указанную сумму, Н.А.А. в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Никулиной Л.С. причиненные убытки.
Вместе с тем, поскольку Никулиной Л.С. перегородка, отделявшая комнату № площадью 12,3 м2 в квартире от коридора, а также электроосвещение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) в квартире восстановлены (функционируют); внутриквартирное инженерное и санитарно - техническое оборудование приведено в надлежащее состояние, что установлено судом как из объяснений явившихся в судебное заседание лиц, так и в ходе произведенного судом осмотра с выходом на место, в судебном заседании представители истца Н.А.А. - Донская О.К. и Меркулова О.В. требование о возмещении убытков не поддерживали.
При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Разрешая требование Н.А.А. о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной статьей установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из объяснений представителей истца, в рассматриваемом случае моральный вред причинен Н.А.А. действиями, нарушающими его имущественные права (его права как сособственника квартиры), а Гражданский кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации - применительно к рассматриваемому случаю - не содержат указание о компенсации морального вреда, в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Исходя из этого, исковые требования Н.А.А. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13567 руб. 30 коп. судебных расходов - 2567 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, 5000 руб. понесенных документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг (с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объема фактически проделанной им работы), 6000 руб. понесенных документально подтвержденных расходов по составлению сметной документации (сметы).
В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске суд взыскивает с истца в пользу ответчика 10000 руб. понесенных документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объема фактически проделанной им работы).
Оснований для уменьшения расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) нет, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду сторонами не представлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Н.А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Никулиной Л.С. в пользу Н.А.А. 13567 руб. 30 коп. судебных расходов.
Взыскать с Н.А.А. в пользу Никулиной Л.С. 10000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 г.
Судья