РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Щекино Трикиша Е.М.,

истца Зайцева Е.Е. и его представителя по доверенности Максимовой Т.Е.,

ответчиков Котовой В.Е., Котова А.М. и их представителя по ордеру № от 14.07.2011 г. адвоката Хорошилова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1485(2011) по иску Зайцева Е.Е. к Котовой В.Е., Котову А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Зайцев Е.Е. обратился в суд с иском о выселении Котовой В.Е. и Котова А.М. из принадлежащего ему дома <адрес> Щёкинского района без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором на регистрационном учете состоят он, его супруга Зайцева А.Ф., его дочь Котова В.Е. и зять Котов А.М.

С 20 декабря 2010 г. он и его супруга Зайцева А.Ф. вынуждены проживать у другой своей дочери – Максимовой Т.Е. по адресу: Щекинский район, <адрес>, поскольку проживание в одном доме с ответчиками для них не представляется возможным, а освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и сняться из данного дома с регистрационного учета ответчики отказываются. Между ним и ответчиками сложились неприязненные, враждебные отношения, Котова В.Е. крайне негативно относилась как к нему, так и к своей матери Зайцевой А.Ф., всячески демонстрируя им свое неприязненное отношение. Ответчик Котов А.М. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, истец опасается за свое имущество. Проживая до 20.12.2010 г. в одном доме с ответчиками, истец, в силу существующих между ними сложных отношений, вел с ответчиками раздельное хозяйство. Со временем отношения между ним и ответчиками усугублялись, затем истцу и его жене стало совсем невозможно проживать в одном помещении с Котовой В.Е. и Котовым А.М., в связи с чем, они были вынуждены переехать жить к своей дочери Максимовой Т.Е. Указывает, что семейных отношений между ним и ответчиками нет, они давно прекращены. Даже проживая вместе, он и ответчики не являлись членами одной семьи, не вели общее хозяйство, бюджет у них был отдельный, они старались избегать общения друг с другом. Действиями ответчиков нарушаются его законные права и интересы (в том числе право на жилище, здоровье), он не может в полной мере реализовывать свое право собственности на жилой дом <адрес> Щекинского района Тульской области, совместное с ними проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не представляется возможным. В связи с тем, что ответчики не являются членами его семьи, соглашение между ним и ответчиками о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось, добровольно освободить дом ответчики не желают, считает, что ответчики не имеют право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению из д. <адрес> Щекинского района Тульской области. Также просил взыскать с Котовой В.Е. и Котова А.М. понесенные судебные расходы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев Е.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на протяжении последних 15 лет, проживая в одном доме с ответчиками – в доме <адрес> Щекинского района Тульской области, он с супругой и ответчики вели раздельное хозяйство, питались также отдельно друг от друга, проживали в отдельных комнатах, для питания использовали раздельную посуду. Приусадебный участок также бел разделен между ними. Иногда она давал Котовой В.Е. деньги для приобретения продуктов г.Щекино. Ежемесячные коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение оплачивали пополам, отдавая деньги Котовой В.Е. Свою пенсию отдавал дочери Котовой В.Е. для того, чтобы она покупала продукты и готовила им с супругой, однако, Котова В.Е. по прошествии месяца отказалась это делать. В 2007 г. или в 2008 г. Котова В.Е. применила к нему физическую силу, Котов А.М. злоупотребляет спиртными напитками, высказывал в его адрес угрозы. Котова В.Е., являясь его дочерью, не оказывала помощь и поддержку ни ему, ни своей матери, чинила скандалы, в связи с чем, с 20.12.2010 г. он и его больная супруга вынуждены проживать в доме у другой дочери Максимовой Т.Е. Истец желает проживать в своем доме, однако, сделать этого не может из-за негативного отношения к нему и его супруге ответчиков. Улучшения спорного дома проводились за счет истца и в основном его силами, иногда в ремонте помогал Котов А.М. Пояснил, что с декабря 2010 г. не имеет второго ключа от двери дома, ключ ответчики ему не предоставляют. Соглашения с Котовыми о сохранении за ними права пользования спорным жилым домом ни в устной, ни в письменной форме не достигалось.

Представитель истца Максимова Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Зайцева Е.Е. поддержала, просила выселить Котову В.Е. и Котова А.М. из принадлежащего Зайцеву Е.Е. на праве собственности жилого <адрес> Щёкинского района Тульской области, поскольку регистрация ответчиков в спорном доме препятствует истцу в осуществлении его прав собственника данного жилого помещения, в частности, права пользования своим имуществом. Пояснила, что на протяжении шести месяцев ее отец – истец по делу Зайцев Е.Е. и мать Зайцева А.Ф. проживает совместно с ней в доме <адрес> Щекинского района Тульской области, поскольку родители, особенно мать, нуждаются в постоянном уходе, который ответчица Котова В.Е., являющаяся их дочерью, за ними не осуществляла. Ответчица Котова В.Е. не осуществляла уход за больной матерью (лежачая больная), не готовила пищу, не стирала родителям вещи, не убиралась у них, все это делала она (Максимова Т.Е.), проживающая в другом доме. Котова В.Е. чинила дома скандалы и разного рода препятствия родителям в осуществлении их бытовых потребностей, в связи с чем, Зайцевы боялись выходить из своей комнаты. Котова В.Е. обманным путем забрала у родителей правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, прилегающий к дому. Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось.

В судебном заседании ответчик Котова В.Е. исковые требования не признала и пояснила, что соглашение между нею и истцом о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось. В д.<адрес> Щекинского района Тульской области, который строился совместными с Зайцевым Е.Е. и ее мужем Котовым А.М. усилиями, проживает с 1976 г. До 1992 г. вели с истцом совместное хозяйство, совместно питались. В декабре 2010 г. ее родители Зайцевы переехали жить к другой дочери Максимовой Т.Е. Пояснила, что на протяжении последнего года их с родителями совместного проживания не помогала отцу осуществлять уход за матерью, сама такого ухода также не осуществляла. Родители выехали из дома без скандала, физическая сила с ее (ответчицы) стороны к ним не применялась.

В судебном заседании ответчик Котов А.М. исковые требования не признал и пояснил, что по вине истца Зайцева Е.Е. в доме <адрес> Щекинского района Тульской области два раза происходили пожары, которые он (ответчик) тушил. Он сам производил ремонт дома, в том числе и на свои денежные средства. В декабре 2010 г. другая дочь истца – Максимова Т.Е. забрала родителей к себе домой, с чем это было связано, ему неизвестно. Соглашение между ним и истцом о порядке пользования вышеуказанным жилым домом не заключалось. Он проживает в спорном доме с 1987 г., до 1992 г. вели с истцом совместное хозяйство, совместно питались. Коммунальные платежи, начисляемые на дом, когда проживали совместно, оплачивали вместе с истцом, в настоящее время самостоятельно оплачивают начисляемые коммунальные платежи. На протяжении последнего года совместного проживания с истцом и его женой Зайцевой А.Ф. помощь им не оказывали. Пояснил, что у Зайцева Е.Е. действительно не имеется второго ключа от двери дома, поскольку на второй замок дом закрывается только тогда когда он (Котов А.М.) совместно с женой уезжают из деревни.

Представитель ответчиков Котовой В.Е. и Котова А.М. по ордеру адвокат Хорошилов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Зайцева Е.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью.

Выслушав стороны, представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования Зайцева Е.Е. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.ст. 228, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членом его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Зайцев Е.Е. является собственником жилого дома <адрес> Щёкинского района Тульской области (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией МО Ломинцевское Щёкинского района Тульской области 27.05.2011г., собственник жилого дома <адрес> Щёкинского района Тульской области Зайцев Е.Е. и Зайцева А.Ф. зарегистрированы в данном жилом помещении с 21.06.1976 г. по настоящее время, Котова В.Е. – с 28.09.1981 г. по настоящее время, Котов А.М. - с 28.07.1987 г. по настоящее время.

Судом установлено, что Зайцева А.Ф. является супругой Зайцева Е.Е., Котова В.Е. приходится истцу дочерью, Котов А.М. – зятем.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, право на жилую площадь в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, имеют собственник и, при соблюдении соответствующих условий, граждане, являющиеся или признанные членами его семьи.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о выселении Котовой В.Е. и Котова А.М. из <адрес> Щекинского рацона Тульской области, истец указывает на то, что ответчики не являются членами его семьи, на нарушение его законных прав и интересов с их стороны, а также на отсутствие между ним и ответчиками соглашения о порядке пользования указанным жилым домом.

Судом сторонам по делу разъяснялись положения ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также то, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из показаний свидетелей Т.А.А., Б.Р.Е., Р.Л.М. следует, что Котова В.Е., проживая в <адрес> Щекинского района Тульской области совместно со своим отцом Зайцевым Е.Е., устраивала скандалы, между Котовой В.Е. и ее родителями сложились неприязненные отношения, Зайцев Е.Е. боялся свою дочь Котову В.Е. В связи с указанными обстоятельствами Зайцев Е.Е. вместе со своей женой Зайцевой А.Ф. переехал жить к своей дочери Максимовой Т.Е., поскольку совместное проживание в одном доме с Котовой В.Е. и ее мужем Котовым А.М. для Зайцева Е.Е. стало невозможным.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются незаинтересованным по делу лицами, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в материалах дела.

Свидетели П.Т.А., Д.А.Н., С.Л.Е. суду показали, что отношения между Зайцевым Е.Е., Котовой В.Е., Котовым А.М. были хорошими, не слышали, чтобы истец ругался с дочерью Котовой В.Е., ссор между ними не было, по дому Зайцев Е.Е. и Котовы все делали вместе. Зайцев В.Е. вместе со своей женой Зайцевой А.Ф. переехал жить к своей дочери Максимовой Т.Е., поскольку она ему ближе, он ей больше доверяет.

Показаниям данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Однако, оценивая данные доказательства, суд учитывает, что они противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе пояснениям ответчиков Котовой В.Е. и Котова А.М.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца Зайцева Е.Е. о прекращении семейных отношений между ним и ответчиками Котовой В.Е. и Котовым А.М., поскольку между ними не ведется общее хозяйство, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, не оказывается взаимная поддержка друг другу.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом при рассмотрении дела из пояснений как истца и его представителя, так и пояснений ответчиков, достоверно установлено, что соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Суд считает, что действия ответчиков существенно нарушают права собственника жилого помещения Зайцева Е.Е. по владению, пользованию принадлежащим ему имуществом – домом <адрес> Щекинского района Тульской области, так как проживание ответчиков в данном жилом помещении препятствует реализации истцом возможности использовать данный дом для своего проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что истцом было направлено ответчикам предупреждение о необходимости добровольно в срок до 05.06.2011 г. выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу спорного дома, однако до настоящего времени ответчики этого не сделали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку к моменту предъявления иска в суд семейные отношения между истцом Зайцевым Е.Е. – собственником <адрес> Щекинского района Тульской области и ответчиками Котовой В.Е. и Котовым А.М. прекращены, а соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось, то иск о выселении Котовой В.Е. и Котова А.М. из указанного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В порядке ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с Котовой В.Е. и Котова А.М. в пользу Зайцева Е.Е. судебные расходы в сумме по 2700 (две тысячи семьсот) рублей с каждого, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб., поскольку такие расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцева Е.Е. удовлетворить.

Выселить Котову В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Котова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из <адрес> Щекинского района Тульской области.

Взыскать с Котовой В.Е. и Котова А.М. в пользу Зайцева Е.Е. судебные расходы в сумме по 2700 (две тысячи семьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19.07.2011 г.

Судья –