14 июля 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием истца Брылева П.А.,

представителя истца Брылева П.А. – адвоката Мельникова Г.И., представившего доверенность, выданную нотариусом Щекинского нотариального округа ВВВ 26.03.2011г., № по реестру 1Д-186; удостоверение №904, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области 29.04.2011г. и ордер серии АА № 031227 от 29.06.2011г.,

представителей ответчика УПФР (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области Будылкиной Е.А., действующей по доверенности № 1 от 04.04.2011г., Капустниковой Е.Н. действующей по доверенности № 3 от 15.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1304 (2011) по иску Брылеву П.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области о перерасчете пенсии и взыскании не начисленной и не выплаченной пенсии,

установил:

Брылев П.А. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области о перерасчете пенсии и взыскании не начисленной и не выплаченной пенсии. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности. В мае 1993г. им в пенсионный орган было подано заявление о переходе с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию и заявление о перерасчете пенсии с предоставлением справок о заработной плате за два года и за пять лет, предшествовавших назначению пенсии. Однако поданные заявления рассмотрены не были, перерасчет пенсии не производился, истец по-прежнему продолжал получать пенсию по инвалидности. В последующем неоднократно письменно и устно обращался с заявлениями о перерасчете пенсии, которые также были оставлены без удовлетворения. Пенсию по инвалидности он получал до ДД.ММ.ГГГГ Пенсия по старости с 01.02.2002 г. изначально была начислена неверно. Для исчисления трудовой пенсии ответчиком не были приняты «не страховые периоды», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2года 11 мес. 20 дн.) служба в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 13 дн.) работа в военизированной охране, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 мес. 24 дня) работа в колхозе им. Ленина. До настоящего времени в нарушение ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не увеличен страховой капитал для исчисления пенсии истцу, стажевый коэффициент определен не верно и должен составлять 69%, также неверно подсчитан трудовой и специальный стаж, необходимый для назначения пенсии. Кроме того, при расчете пенсии ответчику надлежало исходить из размера среднего заработка истца, составляющего <данные изъяты> рублей. Считая действия пенсионного органа незаконными, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 08.05.1993 г. и взыскать в его пользу, не начисленную и не выплаченную пенсию в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном заявлении от 29.06.2011г. истец Брылев П.А. указал, что с заявлениями о переходе на пенсию по старости и перерасчете обращался не только в мае 1993г., но и в 1994г., 1996г., 1997г., однако, данные заявления с приложенными к ним справками о заработке в материалах пенсионного дела отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика недополученную с 08.05.1993 г. пенсию в сумме <данные изъяты> руб., произведя необходимую индексацию на коэффициент роста потребительских цен (л.д. 66-70).

В судебном заседании истец Брылев П.А. свои требования поддержал. Суду пояснил, что пенсия по инвалидности с 08.05.1993 г. начислялась ему в меньшем размере, в то время как согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» ее размер должен был составлять 75% от среднего заработка. При назначении пенсии по старости ответчиком учитывался заработок истца в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., а в стаж не были включены период службы в армии в двойном размере, периоды работы в военизированной охране и в колхозе. Пенсия по старости необоснованно назначена по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не по подп. 5 п. 1 указанной нормы закона. Конвертация пенсионных прав истца должна была осуществляться по п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не по пункту 5, валоризация пенсии также исчислена неверно. При этом истец пояснил, что доказательств подачи им в 1993г., 1994, 1996г., 1997г. в пенсионный орган заявлений о переходе с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию и предоставления справки о среднем заработке в сумме <данные изъяты> руб. у него не имеется.

Представитель истца Брылева П.А. – адвокат Мельников Г.И. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что расчет суммы, не начисленной и не выплаченной пенсии за период с 08.05.1993 г. и по настоящее время произведен в соответствии с положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Отметил, что при назначении пенсии истцу пенсионным органом занижен трудовой стаж и стажевый коэффициент.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе по доверенности Капустникова Е.Н. в судебном заседании просила Брылеву П.А. в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что пенсия по инвалидности исчислялась истцу в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в максимально возможном размере 75% от среднего заработка, который составлял на дату выхода Брылева П.А. на пенсию <данные изъяты> рублей. По состоянию на 01 мая 1993 г. заработок истца с учетом индексации составлял <данные изъяты>). В связи с чем пенсия по инвалидности истца составляла <данные изъяты> Переход в мае 1993г. на трудовую пенсию привел бы к снижению размера пенсии до <данные изъяты> С 01.02.2002 г. по заявлению истца была установлена пенсия по старости с учетом наличия специального стажа 12 лет 8 месяцев 23 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном транспорте. Пенсия по старости назначена по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку для назначения пенсии по данному основанию получателю необходимо иметь специальный стаж 6 лет 3 мес. и общий стаж 25 лет. В этом случае стажевый коэффициент пенсионера составляет 55%. За каждый год специального стажа сверх требуемого стажевый коэффициент увеличивается на 1%. Поскольку истец имеет 12 лет 8 мес.23 дней специального стажа, то его стажевый коэффициент составляет 61% (55% + 1%х6). В случае назначения пенсии по подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стажевый коэффициент истца составил бы только 55%, поскольку для назначения пенсии по этому основанию необходимо иметь специальный стаж 12 лет 6 мес. и общий стаж 25 лет. Назначение пенсии по основанию, предусмотренному подп. 5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» привело бы к уменьшению ее размера. С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 29.01.2004 г. Брылеву П.А. в 2006г. был сделан перерасчет пенсии. Представитель ответчика также указала, что в соответствии с ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» к периодам, за которые производится возмещение страховых взносов относится служба в Советской Армии, если расчетный размер пенсии исчислен с применением п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поэтому оснований для определения суммы возмещения за период работы в военизированной охране и в колхозе им. Ленина не имеется. Вместе с тем эти два периода учтены при подсчете общего трудового стажа истца. Отметила, что оценка пенсионных прав истца осуществлена по п. 5 ст. 30 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также по наиболее выгодному основанию. Валоризация истцу осуществляется с учетом именно специального стажа, так как расчет пенсии произведен из специального стажа.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе по доверенности Будылкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что все заявления, поданные истцом, были рассмотрены и хранятся в пенсионном деле. В 1993г., 1994, 1996г., 1997г. истец не подавал в пенсионный орган заявлений о переходе с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию и перерасчете пенсии, какие-либо сведения о заработке не предоставлял. Пенсия истцу всегда начислялась в наиболее выгодном для него варианте. Представитель ответчика полагает, что доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства в их совокупности. При расчете пенсии истец безосновательно требует суммирования общего и специального стажа, поскольку расчет пенсии можно производить либо из общего, либо из специального стажа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брылев П.А., имея третью группу инвалидности, обратился в Комиссию по назначению пенсии при исполкоме Щекинского районного Совета народных депутатов с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (л.д. 104).

Согласно протокола Комиссии по назначению пенсии при исполкоме Щекинского районного Совета народных депутатов № 01-33 от ДД.ММ.ГГГГ Брылеву П.А. была назначена пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

При назначении пенсии истцом была представлена справка станции Тула 1 Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний заработок Брылева П.А. за год, предшествовавший выходу на пенсию составил <данные изъяты> (л.д.105).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. ВТЭ-118 № от ДД.ММ.ГГГГ Брылеву П.А. установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

В последующем вторая группа инвалидности Брылеву П.А. продлевалась (л.д. 138,139), а с ДД.ММ.ГГГГ была установлена бессрочно (л.д.106).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пенсия (кроме пенсии по инвалидности вследствие военной травмы) устанавливается в следующих размерах: инвалидам I и II групп - 75 процентов, III группы - 30 процентов заработка.

Оспаривая правильность начисления пенсии по инвалидности по состоянию на 01.05.1993 г. истец указал, что пенсия начислялась ему не в размере 75% заработка, а в меньшем размере, чем установлено вышеуказанной нормой закона.

Разрешая довод истца, суд принимает во внимание, что по состоянию на 01.05.1993 г. пенсия по инвалидности, исходя из среднего заработка в <данные изъяты> руб. истцу должна была рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> руб. (средний заработок) х 7,3 (годовой коэффициент, применяемый на ДД.ММ.ГГГГ – дату выхода истца на пенсию) х 2,5 (коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ) х 1,9 (коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ) х 1,9 (коэффициент, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ)

Коэффициенты, применяемые при данном расчете, установлены исходя из размеров минимальной пенсии, определенных Законом РСФСР от 20.11.1990 г. № 340-1 (ред. от 06.02.1992 г.), Законом РФ от 21.04.1992г. № 2704-1, Законом от 21.10.1992 N 3697-1, Постановлением ВС РФ от 15.01.1993 N 4296-1 Постановлением ВС РФ от 15.04.1993 N 4810-1.

Таким образом, по состоянию на 01 мая 1993 г. для расчета пенсии использовался заработок, составляющий с учетом индексации <данные изъяты> Исходя из этого пенсия по инвалидности истца с 01.05.1993 г. составляла <данные изъяты>

Применение ответчиком вышеуказанных коэффициентов индексации при расчете суммы пенсии, истцом и его представителем не оспаривалось. Представитель истца пояснил, что при расчете суммы, не начисленной пенсии им учитывался средний заработок <данные изъяты> рублей увеличенный на такие же коэффициенты. Вместе с тем, документа подтверждающего наличие у истца среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей истцом суду представлено не было. Отсутствует указанный документ и в материалах пенсионного дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что размер пенсии истца по инвалидности по состоянию на 01.05.1993г. составлял <данные изъяты> руб.

Распоряжение от 26.04.1993 г. начальника операционного отдела центра по начислению и выплате пенсий и пособий Тульской области подтверждает, что с 01.05.1993г. Брылеву П.А. начислялась и выплачивалась пенсия именно в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пенсия по инвалидности начислялась истцу в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование своих доводов о перерасчете пенсии, истец сослался на то, что неоднократно в 1993г., 1994, 1996г., 1997г. в письменной форме обращался в пенсионный орган с заявлением о переходе на трудовую пенсию и перерасчете пенсии, предоставляя справки о заработке за два года и пять лет, предшествовавших назначению пенсии.

В соответствии со ст. 118 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 119 Закона. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и документов по почте, днем обращения считается дата их отправления.

Перерасчет пенсии производится по заявлению пенсионера из заработка, из которого она была назначена (пересчитана) ранее, либо из заработка как при новом назначении пенсии (ч. 2 ст. 106 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, и для назначения трудовой пенсии и для ее перерасчета было необходимо обращение пенсионера в пенсионный орган.

В материалах пенсионного дела Брылева П.А., обозреваемого в судебном заседании, отсутствуют какие-либо его заявления за период после обращения за назначением пенсии по инвалидности, т.е. с 1984 года и по 2000 год включительно.

Доказательств того, что истец обращался в 1993г., 1994, 1996г., 1997г. в пенсионный орган с заявлениями о переходе с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию и перерасчете пенсии, предоставляя сведения об ином заработке, суду не представлено.

Подтверждением тому, что истец не обращался в указанные периоды за перерасчетом пенсии, является то обстоятельство, что действующее в тот период законодательство предусматривало начисление пенсии исходя из заработка за 24 месяца работы (ст. 107 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). Поэтому предоставлять справку о заработке за 60 месяцев /5 лет/ истец не мог.

Суд принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что переход в мае 1993 г. на трудовую пенсию для истца был нецелесообразен, поскольку привел бы к снижению размера пенсии до <данные изъяты>

Данный факт также указывает на то, что у истца не имелось оснований для подачи в мае 1993 г. заявления о переходе с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию.

16.01.2002 г. истец обратился с заявлением о назначении пенсии по возрасту по списку № 2, указав, что другого стажа не имеет, другого заработка предоставлять не будет (л.д. 109).

Из трудовой книжки Брылева П.А. следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2года 1 день) сезонным рабочим в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2года 11 мес. 20дн.) проходил службу по призыву в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 5дн.) рабочим <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2года 5 мес. 4 дня) сушильщиком <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 14 дн.) стрелком в 7-ом отряда военизированной охраны <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3года 3 мес. 24 дня) разнорабочим в колхозе им. Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1год 10 мес. 15 дн.) грузчиком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ башмачником-учеником 1 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ башмачником 3 разряда станции <данные изъяты> (л.д. 29-37).

Таким образом, общий стаж истца составляет 25 лет 9 месяцев 16 дней.

К заявлению о назначении пенсии по старости от 16.01.2002 г. истцом была представлена льготно-уточняющая справка станции Тула-1 Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт работы Брылева П.А. на работах, предусмотренных ст. 12 п. «д» Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с указанием о том, что постановлением Госкомитета по труду при Совете Министров СССР № 196 от 16.06.1978 г. профессия башмачник переименована на регулировщика скорости движения вагонов (л.д. 110).

По состоянию на 01.01.2002г. оценка пенсионных прав истца была произведена на основании с п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции на 01.01.2002г.).

В соответствии с данной нормой конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, осуществлялась по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П указывает на возможность осуществления оценки пенсионных прав граждан, приобретенных ими до 1 января 2002 года, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В ранее действующем списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 профессия башмачник, в которой работал истец, была предусмотрена в разделе ХХХ «Транспорт» подразделе 1 «Железнодорожный транспорт и метрополитен».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Следовательно, при назначении пенсии по старости по данному основанию получателю пенсии необходимо иметь специальный стаж 6 лет 3 мес. и общий стаж 25 лет. В этом случае стажевый коэффициент пенсионера составляет 55% (ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). За каждый год специального стажа сверх требуемого стажевый коэффициент увеличивается на 1%. Поскольку истец имеет 12 лет 8 мес. 23 дней специального стажа, то его стажевый коэффициент составляет 61% (55% + 1%х6).

В случае назначения пенсии по подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стажевый коэффициент истца составит только 55%, поскольку для назначения пенсии по этому основанию необходимо иметь специальный стаж 12 лет 6 мес. и общий стаж 25 лет.

Назначение пенсии по основанию, предусмотренному подп. 5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для истца нецелесообразно, поскольку приведет к уменьшению размера пенсии.

Оспаривая правильность расчета пенсионного капитала, истец указывает о том, что стажевый коэффициент должен соответствовать 69 %, из которых 55% (за общий стаж 25 лет), 12% (за специальный стаж 12 лет 8 мес. 23дня), 2% (служба в Советской Армии). Кроме того, считает, что служба по призыву и льготный стаж должны быть исчислены в двойном размере.

Однако данный расчет суд считает неверным, поскольку в общий трудовой стаж истца, составляющий 25 лет 9 месяцев 16 дней уже включены период прохождения военной службы по призыву и период работы в должности башмачника. Поэтому утверждение о том, что служба по призыву и льготный стаж должны быть учтены повторно сверх общего стажа необоснованно.

Исчисление продолжительности периода службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж производится в календарном порядке по их фактической продолжительности (ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пенсионным органом стажевый коэффициент в размере 61% определен верно, а следовательно величина расчетного пенсионного капитала исчислена правильно.

Довод истца о том, что в расчет пенсии не включены не страховые периоды: служба по призыву, работа в военизированной охране и в колхозе, не обоснован.

Общий трудовой стаж истца составляет 25 лет 9 месяцев 16 дней, подсчет данного стажа, представленный пенсионным органом, подтверждает, что служба в армии, работа в военизированной охране и в колхозе засчитаны в стаж.

Однако правовых оснований для определения суммы возмещения за периоды работы в военизированной охране и в колхозе им. Ленина не имеется, поскольку Федеральным Законом от 21.03.2005г. № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву», предусмотрены периоды, за которые производится возмещение страховых взносов. Законодатель к таким периодам относит только лишь период ухода за детьми до 1,5 лет и службу в армии по призыву, если расчетный размер пенсии исчислен с применением п.5 ст.30 Закона от 17.12.2001 г., т.е. с учетом стажа на соответствующих видах работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку Брылеву П.А. произведена конвертация согласно п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то и размер страховой части истца определен с учетом не страхового периода - службы в Советской Армии по призыву.

Таким образом, не страховые периоды работа в военизированной охране и в колхозе включены в общий трудовой стаж истца, но основания для определения суммы возмещения за указанные периоды законодательством не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оспаривая величину валоризации, истец указал о занижении ответчиком данной суммы.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из того, что п. 4 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Таким образом, поскольку пенсия назначена истцу по льготному специальному стажу, то и сумма валоризации исчислена пенсионным органом с учетом льготного стажа 12 % /стаж 12 лет 8 мес. 23 дня/ + 10% /п. 2 ст. 30.1 закона/, а всего 22% (л.д. 102).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пенсионным органом с 01.05.1993 г. пенсия истцу начислялась правильно в соответствии с действующим законодательством, вначале Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в последующем ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Все заявления, предоставляемые истцом, в пенсионный орган рассматривались, и исполнялись. В связи с чем правовых оснований для перерасчета пенсии истцу по представленному им расчету, а следовательно для взыскания пенсии в размере <данные изъяты> руб. за период с 08.05.1993 г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Брылеву П.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области о взыскании не начисленной и не выплаченной в период с 08.05.1993 г. пенсии в сумме <данные изъяты> рубль отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2011г.