Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.

с участием прокурора Капустиной Е.В.,

истца Михеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Щекино Тульской области гражданское дело № 2- 1735/2011 по исковому заявлению Михеевой А.С. к Трошевой В.Г., Костиной В.К. о выселении,

у с т а н о в и л:

Михеева А.С. обратилась в суд с иском к Трошевой В.Г. о выселении. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого бревенчатого одноэтажного <адрес> г. Щёкино на основании договора купли-продажи от 31.07.1985 года, поскольку при приобретении 1\2 доли дома с продавцом было достигнута договоренность о том, что после смерти ШСМ (бабушки продавца СГН), являвшейся собственником второй доли в праве на дом, она (истец по делу) сможет занять ту часть дома, в которой проживала ШСМ

В 1992 году ШСМ умерла. С этого времени в доме истец зарегистрирована одна, однако в 1998 году в часть дома, где проживала ШСМ, по мнению Михеевой А.С., самовольно вселилась Трошева В.Г.

Проживание ответчика в части дома нарушает ее права, в связи с чем, просила суд выселить Трошеву В.Г. в судебном порядке.

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 13 мая 2011 года исковое заявление Михеевой А.С. оставлено без рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2011 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи от 8 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костина В.К., являющаяся сособственником <адрес> г. Щёкино <адрес> (1/2 доли).

В судебное заседание ответчик Трошева В.Г. не явилась, повестки, направляемые по адресу: г. Щёкино, <адрес>, возвращены в адрес суда с указанием причин «истечение срока хранения», «адресат не проживает по данному адресу», из адресной справка (форма 9А), выданной Отделом УФМС России по <адрес> в Щёкинском районе, усматривается, что Трошенва В.Г. по регистрации в г. Щёкино и Щекинском районе Тульской области не значится.

Ответчик Костина В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, от получения повестки отказалась, по телефону суду сообщила, что отказывается являться в судебное заседание, поскольку является собственником части указанного дома на законных основаниях. Михеева А.С., заблуждаясь относительно возникшего у нее права на весь дом, неоднократно, на протяжении длительного времени обращается в различные инстанции о ее выселении, при этом, при проверке обращений, ей разъяснено отсутствие у нее права на вторую часть дома. Указала, что никогда Трошенва В.Г. не проживала в ее части дома, который она использует сама для проживания с семьей. Полагала, что Михеева А.С., страдая психическим расстройством, принимает ее за Трошенва В.Г., о чем заявляла в судебном заседании с ее (Костиной) участием. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Суд, с учётом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Михеева А.С. заявленные исковые требования поддержала, сообщив, что в <адрес> г. Щёкино <адрес> проживают посторонние люди, указала, что Трошева В.Г. в апреле 2011 года выехала из дома, однако, в дом вселились две другие женщины, фамилии которых ей не известны, просила выселить их из дома.

Судом установлено, что жилой <адрес> представляет собой бревенчатый одноэтажный дом общей площадью 56, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв. м. с подсобными помещениями. Жилой дом расположен на земельном участке общей мерою в 600 кв. м. Данный дом фактически разделен на две части, имеет два отдельных входа, в каждой части имеется автономное отопление, отдельные кухни, используются самостоятельно с момента рождения СГН, земельные участки, принадлежащие к частям дома, огорожены между собой забором.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом в г. <адрес> по состоянию на 04.03.1985 года усматривается, что собственником 1/2 доли в доме согласно регистрационному удостоверению Щёкинского БТИ от 12.03.1956 года за № 6 являлась ШСМ, собственником другой 1/2 доли являлась СГН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1982 года.

По договору купли-продажи от 31.07.1985 года, удостоверенному нотариусом нотариальной конторы и зарегистрированному 02.08.1985 года в Щёкинском БТИ, Михеева А.С. приобрела у СГН 1\2 долю жилого бревенчатого одноэтажного дома, общеполезной площадью 56,4 кв. м., в том числе жилой площадью 35,8 кв. м. с тремя сараями, гаражом, двумя туалетами и забором при нём, находящегося в г. Щёкино, по <адрес>, расположенного на земельном участке общей мерою в 600 кв. м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Щёкинской нотариальной конторы 18.09.1992 года, после смерти ШСМ собственником 1\2 доли дома стала ее дочь - Костина В. К. Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в Щёкинском БТИ 12.10.1992 года.

Костиной В. К. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй на земельный участок площадью 0,047 га для личного подсобного хозяйства по адресу: г. Щёкино, <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании жилой <адрес> представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух обособленных частей, имеющих отдельные входы –выходы, отдельное отопление, в части дома, занимаемой Костиной В.Г. имеется водоснабжение, в части дома, занимаемой Михаеевой А.С. его нет, у каждого собственника автономное газоснабжение от другого.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и истец Михеева А.С., указав суду, что изначально, дом фактически состоял из двух частей, в одной из которых проживала ШСМ, в другой – ее внучка СГН Сообщила, что при приобретении у СГН ? доли в праве на дом, стала проживать в обособленной части жилого <адрес> <адрес>, однако, пояснила, что ШСМ завещала СГН свою долю в праве на дом, и при продаже Михеевой своей доли в праве продавцом СГН ей устно было предложено приобрести весь жилой дом. Договор в письменном виде не заключался, но деньги за вторую половину ей были уплачены. Также, Михеева А.С. сообщила, что с момента приобретения ? жилого бревенчатого <адрес> другой половине дома она никогда не проживала.

Как пояснили в судебном заседании свидетели МВВ, МГС, проживающих по соседству с домом № по <адрес> г. Щёкино, домом владела ШСМ, где проживала с двумя детьми – дочерями Анастасией и Верой. После вступления в брак Анастасии, к дому была пристроена вторая часть, которой пользовалась только семья СГН. После смерти Анастасии, ее часть (долю) унаследовала дочь СГН Галина, а после смерти ШСМ ее часть унаследовала Костина В.К., которая и по настоящее время использует свою часть для проживания, обрабатывает земельный участок. Кроме нее в доме никто постоянно не проживает, навещают Костину В.К. ее родственники (дети и внуки) и 1-2 подруги. Факт проживания Трошевой В.Г. отрицали, указывая на то, что никогда не видели и не знают указанную женщину. Указали, что Михеева А.С. склонна искажать реальность, ею регулярно подаются жалобы в правоохранительные органы, в которых она указывает на не имеющие место события и факты, которые при проверке не находят подтверждения. Оба свидетеля, предупреждёны судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им у суда нет оснований.

Выслушав истца, показания свидетелей МВВ, МГС, исследовав письменные материалы дела, отказные материалы, заслушав заключение прокурора Капустиной Е.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Михеева А.С. не является лицом, которое может заявлять требования о выселении из части дома, ей не принадлежащей на праве собственности, а также с учетом установленного факта, что в части <адрес> не проживает Трошева В.Г. и иные лица, указанные Михеевой А.С. в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Только лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение как место жительства или место пребывания, подтверждаемым правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.), или должностными лицами, или титулодержателями и т.п., обладают основным правом на неприкосновенность жилища. Любое вселение по воле проживающих на законном основании в жилое помещение (в том числе на время), которое становится местом жительства или местом проживания вселенного, наделяет его основным правом на неприкосновенность занятого помещения. Вселение вопреки воле проживающих на законном основании рассматривается как самовольное, самоуправное и является основанием для привлечения виновных к ответственности и выселения.

Согласно ст. 3 ЖК РФ « Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения», в соответствии с п.4 никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 80 ЖК РФ « Временные жильцы» в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Костиной В.К. и Михеевой А.С. ( по ? доле в праве).

Фактически дом состоит из двух обособленных частей и по сложившемуся порядку пользования более 30 лет, Михеева А.С. пользуется частью дома, соответствующей ее доле в праве собственности, Костина В.К. – частью дома, соответствующей ее доле в праве, что не оспаривается и истцом.

В части <адрес> проживает Костина В.К. – сособственник дома, факт проживания Трошевой В.Г. в спорном доме в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни в части дома, принадлежащей Костиной В.К., ни в части дома Михеевой А.С.

Показания свидетелей МВВ, которым суд придает доказательственное значение, не противоречат исследованным в судебном заседании отказным материалам проверок, проводимых сотрудниками УВД по Щёкинскому району Тульской области по заявлениям Михеевой А.С. на различных лиц.

Кроме того, суд считает, что Михеева А.С. отождествляет Трошеву В.Г. с родной сестрой Костиной В.К., указывая, что добрачная фамилия Костиной – Трошева, что следует из протокола судебного заседания от 26.04.2011 года. Данные обстоятельства не соответствует действительности и опровергается доказательствами, установленными в судебном заседании.

Суд учитывает также заявление Михеевой А.С. о том, что Трошева В.Г. в апреле 2011 года выбыла из дома, но выселению полежат все лица, проживающие в части дома занимаемой Костиной В.К. При этом, истцом в судебном заседании исковые требования не уточнялись, фамилии, имена, отчества лиц, подлежащих выселению истец Михеева А.С. указать не смогла.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований как к Трошевой В.Г., личность которой не установлена, факт ее проживания в спорном доме не подтвержден, так и собственнику ? доли жилого <адрес> г. Щёкино Костиной В.К., поскольку истец Михеева А.С. заблуждается относительно своего права собственности на весь жилой дом по адресу: г. Щёкино, <адрес>, так как право собственности Костиной В.К. на ? долю в праве собственности на до 59 по <адрес> г. Щёкино <адрес> подтверждено документально,в то время как Михеева А.С. свои предположения о возникшем праве собственности основывает на устной договоренности с лицом, которого в настоящее время нет в живых, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Михеевой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Михеевой А.С. к Трошевой В.Г., Костиной В.К, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-