РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Щекино Алисина М.М.,

истца Сорокина В.А.,

представителя истца Сорокина В.А. – Жутова В.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» Кучеровской Т.В., представившей доверенность № 1 от 30.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1283/2011 по иску Сорокина В.А. к ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным не начисления и не выплаты доплат к заработной плате,

установил:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.04.2011г., компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника службы гражданской обороны данного учреждения, с 21.02.2011г. в порядке перевода приказом № назначен на должность инженера по безопасности. Приказом № от 13.04.2011г. истец уволен с работы за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Причиной отсутствия истца на рабочем месте 12.04.2011г. явились похороны его тети (сестры матери) ФЛН, умершей ДД.ММ.ГГГГ Изначально похороны должны были состояться 13.04.2011г., но были перенесены на 12.04.2011г. О переносе даты похорон истец узнал вечером 11.04.2011г., в связи с чем был лишен возможности подать работодателю заявление о предоставлении отгула. По телефону он уведомил о случившемся своего непосредственного руководителя - заместителя директора по административно-хозяйственной работе ШВИ, и договорился с ним о том, что 12.04.2011г. не выйдет на работу в связи с похоронами, а 13.04.2011г. напишет соответствующее заявление. Однако 13.04.2011г. по указанию директора с истца была отобрана объяснительная записка о причине не выхода на работу 12.04.2011г., а заявление о предоставлении дня без оплаты принято к рассмотрению не было. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 12.04.2011г. отсутствовал на работе по уважительной причине и с согласия заместителем директора по АХР ШВИ

В дополнительном заявлении от 15.06.2011г. истец Сорокин В.А. указал, что с 14.02.2011г. заработная плата начислялась и выплачивалась ему не в полном объеме. Приказами № от 14.02.2011г. и № от 21.03.2011г. с него незаконно были сняты доплаты к должностному окладу в размере соответственно 85% и 40%, выплачиваемые в соответствии с Положением о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году. Законных оснований для лишения доплат, установленных к его должностному окладу, не имеется. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по не начисленным и не выплаченным доплатам к заработной плате за период с 14.02.2011г. и задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с учетом установленных доплат в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 114-115).

В судебном заседании истец Сорокин В.А. свои требования поддержал. Суду пояснил, что 12.04.2011г. действительно в течение рабочего дня отсутствовал на работе, будучи на похоронах своей тети. Факт отсутствия на работе прогулом не считает, поскольку похороны близкого ему родственника являются уважительной причиной для невыхода на работу. Кроме того, его отсутствие на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем ШВИ Возможности подать заявление о предоставлении одного дня без оплаты, истец не имел по причине того, что о переносе даты похорон с 13 на 12 апреля 2011г. ему стало известно лишь по окончании рабочего дня 11.04.2011г. При выходе на работу 13.04.2011г. истцом было подано заявление о предоставлении 12.04.2011г., как дня без оплаты. Руководителем это заявление рассмотрено не было и по указанию директора с истца было отобрано объяснение о причине не выхода 12.04.2011г. на работу. После этого издан приказ о его увольнении с 13.04.2011г. Истец пояснил, что не имел возможности уведомить директора о необходимости отсутствия на работе, поскольку телефон директора ему не известен, а на подачу письменного заявления в день похорон время отсутствовало. Кроме того, полагает, что согласование вопроса об отсутствии на работе с непосредственным руководителем ШВИ является достаточным. В обоснование своего требования о признании незаконным снятия доплат к должностному окладу, истец пояснил, что до 14.02.2011г. занимал должность начальника службы гражданской обороны. Работая в данной должности, получал доплаты к должностному окладу в размере 50% по п. 4.1.29 и в размере 50% по п. 4.1.30 Положения о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году. Приказом № от 14.02.2011г. доплата в размере 85% была с него снята в связи со снижением качества работы. Однако оснований для этого не имелось. Рапорт заместителя директора ШВИ от 14.02.2011г., представленный ответчиком в судебное заседание изготовлен более поздним числом, а потому не мог быть положен в основу приказа от 14.02.2011г. С 21.02.2011г. истец был переведен на должность инженера по безопасности с доплатой в размере 40% от должностного оклада. При этом на него незаконно были возложены обязанности по сути трех работников: инженера по безопасности, инженера по противопожарной безопасности и инженера по гражданской обороне. Обязанность по выполнению трудовой функции по перечисленным должностям была определена должностной инструкцией инженера по безопасности. С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен и выразил свое несогласие, поскольку выполнение такой трудовой функции одним работником не возможно. По указанию директора, введенная приказом от 21.02.2011г. надбавка в размере 40% оклада, была снята с истца с 01.03.2011г. После 01.03.2011г. и по дату увольнения истец получал заработную плату только в виде должностного оклада. В связи с чем считает, что при отсутствии доплат не обязан был исполнять функции по сути трех работников. Также истец отметил, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, а также физические страдания, повлекшие обострение у него гипертонической болезни. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сорокина В.А. – Жутов В.А., допущенный к участию в деле по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приказ об увольнении Сорокина В.А. издан с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в нем не указана дата совершенного прогула. Считает, что факт прогула как основание для увольнения у работодателя отсутствовал. Полагает, что непосредственный руководитель истца – заместитель директора ШВИ был вправе решить вопрос о предоставлении дня без оплаты Сорокину В.А. в связи с похоронами родственника. Оспаривая лишение истца доплат к должностному окладу, представитель истца указал, что Сорокину В.А. были вменены в обязанность в порядке совмещения трудовые функции трех работников. При этом об изменении существенных условий труда, к которым относится размер оплаты труда, истец в установленном порядке не уведомлялся. В связи с чем полагает, что работодатель был не вправе произвольно лишить работника части заработной платы.

Представитель ответчика ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» директор КСМ в судебном заседании 06.07.2011г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Сорокин В.А. был уволен за отсутствие на рабочем месте 12.04.2011г. Не выход истца на работу заявлением оформлен не был, причина его отсутствия была не известна, в последующем оправдательные документы не представлены. 12.04.2011г. заместитель директора ШВИ не сообщал, что Сорокин В.А. отсутствует на работе с его разрешения. 13.04.2011г. с истца была затребована объяснительная и издан приказ об увольнении. Считает, что порядок увольнения истца соблюден. Заместитель директора ШВИ был не вправе отпускать истца с работы. Отметил, что практика уведомления работниками только непосредственного руководителя о не выходе на работу в экстренных случаях в учреждении отсутствует. Представитель ответчика указал, что присутствие на похоронах родственников, друзей является уважительной причиной для получения дня без оплаты, но не для не выхода на работу без уведомления об этом работодателя. Считает, что препятствий у истца к личному уведомлению директора о случившемся и к предоставлению заявления не имелось. Возражая против требований истца о незаконном лишении доплат к должностному окладу, представитель ответчика пояснил, что надбавки и доплаты выплачиваются работникам в качестве меры стимулирующего характера в зависимости от качества их работы. Причиной снятия доплат явилось нежелание истца выполнять возложенные на него должностные обязанности.

Представитель ответчика ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» по доверенности Кучеровская Т.В. просила в иске Сорокину В.А. отказать. Суду пояснила, что отсутствовать на работе истец мог только при наличии письменного заявления о предоставлении дня без оплаты, подписанного в приказ директором учреждения. Считает, что истцу было известно о похоронах тети, назначенных изначально на третий день после смерти, т.е. на 12.04.2011г. Препятствий подать заявление о предоставлении дня для участия в похоронах на протяжении всего рабочего дня 11.04.2011г. у Сорокина В.А. не имелось. Возражая против требований о незаконном снятии доплат к должностному окладу представитель ответчика пояснила, что с 21.02.2011г. по письменному заявлению истец был переведен на должность инженера по безопасности. Однако свои должностные обязанности выполнял ненадлежащим образом, выразил письменное несогласие с должностной инструкцией. Поэтому директором учреждения были вынесены приказы о снижении доплат, а в последующем об их снятии. Данное право директора предусмотрено п. 2.2 Положения о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году. Отметила, что установление размера доплат, их снижение, отмена осуществляется по усмотрению директора с учетом качества работы и трудовых вложений работников. С 14.02.2011г. доплата истцу была снижена на основании рапорта заместителя директора ШВИ Представитель ответчика указала, что начисление заработной платы осуществлялось учреждением правильно, задолженности перед истцом не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Прогул, который квалифицируется как отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, отнесен Трудовым кодексом Российской Федерации к числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины).

Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжить.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А. принят на работу в ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы гражданской обороны с окладом согласно штатного расписания и установлением доплаты за увеличение и сложность в работе 35% от должностного оклада (л.д. 16).

Приказом № от 21.02.2011г. Сорокин В.А. назначен на должность инженера по безопасности с 21.02.2011г. в порядке перевода, на основании его личного заявления (л.д. 21, 22).

Приказом № от 13.04.2011г. истец уволен с 13.04.2011 года за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

Основанием издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 12.04.2011г., объяснительная записка Сорокина В.А. от 13.04.2011г.

Истец с приказом был ознакомлен 13.04.2011г., выразил свое не согласие с ним.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного 12.04.2011г. в 17 часов начальником хозяйственного отдела МИС, сторожем ГНГ, начальником отдела кадров ЕЕМ, следует, что 12.04.2011г. инженер по безопасности Сорокин В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 9.00 час. до 17.00 час.). Причина неявки не известна. Отсутствие Сорокина В.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени подтверждается записью в журнале «Учет рабочего времени», находящегося у сторожа КПП (л.д. 31, 33).

В объяснительной записке на имя директора ГОУ ТО «ПКШИ» от 13.04.2011г. Сорокин В.А. свое отсутствие на работе 12.04.2011г. объяснил следующими обстоятельствами: 11.04.2011г. вечером ему стало известно о переносе даты похорон его тети (родной сестры матери) с 13.04.2011г. на 12.04.2011г. в связи с чем 11.04.2011г. в 20 часов истец позвонил заместителю директора по АХР ШВИ, объяснил ему сложившуюся ситуацию, сказав, что при необходимости за день его отсутствия на рабочем месте 12.04.2011г. напишет заявление, что и сделал, выйдя на работу 13.04.2011г. (л.д. 32).

В соответствии с заявлением от 13.04.2011г. (вх. 13.04.2011 года № на имя директора ГОУ ТО «ПКШИ» Сорокин В.А. просил предоставить ему один день без оплаты 12.04.2011г. в связи с похоронами близкого родственника (л.д. 34).

В судебном заседании истец Сорокин В.А. подтвердил, что 12.04.2011г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Обосновывая свои требования, истец Сорокин В.А. указал, что причина отсутствия его на рабочем месте 12.04.2011г. была уважительной – похороны тети ФЛН, являющейся родной сестрой его матери. Кроме того, свое отсутствие на работе в указанный день накануне вечером 11.04.2011г. истец согласовал со своим непосредственным руководителем - заместителем директора по АХР ШВИ

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, ФЛН умерла 10.04.2011г. (л.д. 138).

Факт присутствия истца на похоронах тети (сестры его матери) в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался.

Свидетель ШВИ, допрошенный в судебном заседании 28.06.2011г., подтвердил, что 11.04.2011г. вечером Сорокин В.А. по телефону сообщил ему о переносе даты похорон его тети с 13 на 12 апреля 2011г. Будучи непосредственным руководителем истца, свидетель разрешил ему отсутствовать на работе 12.04.2011г. с условием написания в последующем заявления о предоставлении одного дня без оплаты. Считает, что имел право отпустить подчиненного ему работника на один день без разрешения руководителя в силу своих должностных полномочий заместителя директора. Поэтому не посчитал нужным предложить Сорокину В.А. позвонить напрямую директору, зная его телефон и не позвонил директору сам. 12.04.2011г. утром ШВИ доложил директору о том, что истец не вышел на работу с его разрешения по уважительной причине. Директор против этого не возражал, однако, 13.04.2011г. неожиданно изменил свое мнение и потребовал от Сорокина В.А. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, после чего был издан приказ об увольнении. Свидетель указал, что Сорокин В.А. не написал заявление утром 12.04.2011г. и не оставил его для передачи директору, потому что доверял свидетелю. Полагает, что истинной причиной увольнения истца являются неприязненные отношения с директором (л.д. 143-150).

Допрошенный повторно в судебном заседании 06.07.2011г. с участием представителя ответчика директора КСМ, свидетель ШВИ подтвердил, что утром 12.04.2011г. доложил директору о том, что разрешил Сорокину В.А. отсутствовать на работе в связи с похоронами тети. На его сообщение директор ответил дословно: «Будем выше этого». Эти слова свидетель истолковал как согласие директора на отсутствие Сорокина В.А. на работе. 13.04.2011г. истец написал заявление о предоставлении ему 12.04.2011г. без оплаты. На данном заявлении свидетель свою визу о согласовании не поставил, поскольку считал, что уже устно согласовал данный вопрос с руководителем. Поскольку заявление истца было оставлено без рассмотрения, по указанию директора ШВИ попросил истца написать объяснение о причинах прогула.

Утверждая о том, что в учреждении существовала практика не выхода работников на работу по уважительной причине при условии наличия согласия непосредственного руководителя, но не директора, ШВИ отказался назвать суду их фамилии.

В связи с чем суд лишен возможности проверить тот факт, что в ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» действительно существовал порядок, при котором непосредственный руководитель без уведомления директора мог отпустить работника с работы на один день. А потому работники учреждения считали достаточным поставить в известность о факте своего отсутствия на работе лишь своего непосредственного руководителя.

Представитель ответчика ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» директор КСМ в судебном заседании 06.07.2011г. отрицал факт того, что 12.04.2011г. ШВИ сообщал ему о причине отсутствия Сорокина В.А. на рабочем месте. Также директор отрицал и то, что в учреждении допустимо не являться на работу с разрешения непосредственного руководителя, но без получения согласия директора.

Свидетель ЕЕМ пояснила в судебном заседании 06.07.2011г., что 12.04.2011г. в середине рабочего дня ей стало известно, что Сорокин В.А. отсутствует на рабочем месте. В тот же день с ее участием был составлен акт об отсутствии истца на работе. 13.04.2011г. Сорокин В.А. представил в отдел кадров вначале объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 12.04.2011г., а после этого заявление от 13.04.2011г. о предоставлении дня без оплаты. Данное заявление директор к рассмотрению не принял, поскольку Сорокиным В.А. уже была ранее написана объяснительная. Свидетель указала, что в учреждении существует порядок, согласно которому работники учреждения подают заявления на отгул, отпуск заранее, согласовывают его с непосредственным руководителем и подписывают у директора.

Таким образом, судом установлено, что истец Сорокин В.А. вечером 11.04.2011г. действительно звонил ШВИ, чтобы поставить его в известность о необходимости участия 12.04.2011г. в похоронах своей родственницы. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ШВИ и распечаткой исходящих звонков с номера телефона истца за 11.04.2011г., представленной МЦТЭТ г. Щекино (л.д. 221).

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции инженера по безопасности, утвержденной 21.02.2011г. директором ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат», инженер по безопасности подчиняется заместителю директора по АХР (л.д. 40).

Вместе с тем, должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной работе не содержит правомочий данного должностного лица по предоставлению непосредственно подчиненным сотрудникам отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 35-39), и не может содержать таких положений, поскольку согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск без сохранения заработной платы работникам, в частности в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, продолжительностью до пяти календарных дней, предоставляется работнику по соглашению между работником и работодателем на основании письменного заявления работника.

Судом установлено, что истцу Сорокину В.А. было известно о том, что действующим законодательством установлен именно такой порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы и отгулов.

Данное обстоятельство подтверждается его пояснениями 06.07.2011г. о том, что 12.04.2011г. он планировал оформить отпуск на один день – 13.04.2011г. путем подачи письменного заявления (л.д. 198).

То, что зная о таком порядке, истец соблюдал его, подтверждается и приказом № от 25.03.2011г., которым Сорокину В.А. был предоставлен отгул за ранее отработанное время (л.д. 236).

Основанием издания приказа о предоставлении отгула явилось заявление Сорокина В.А. от 25.03.2011г., согласованное с заместителем директора ШВИ (л.д. 237).

То есть перед использованием отгула в марте 2011г. истец подавал заявление, согласованное с заместителем директора ШВИ После чего оно было подписано директором и отдано в приказ. Отгул использовался истцом на основании соответствующего приказа по учреждению.

Не оспаривая факта присутствия истца на похоронах тети, представитель ответчика утверждает о том, что у Сорокина В.А. не имелось препятствий к оформлению отсутствия на рабочем месте в установленном законом порядке.

Суд принимает данный довод во внимание и исходит из того, что истец знал о смерти тети ФЛН 10.04.2011г.

Свидетель СПМ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в одном доме с матерью истца. В этом же доме проживала и тетя истца ФЛН 10.04.2011г. соседям было известно о том, что ФЛН умерла и ее похороны состоятся 12.04.2011г. Вечером 11.04.2011г. было сообщено, что прощание у дома с умершей назначено на 10 часов утра. Свидетель подтвердила, что истец присутствовал на похоронах, сопровождая мать.

Из справок ООО «Ритуал-Сервис» от 09.06.2011г. и 11.07.2011г. следует, что полный комплекс услуг для захоронения ФЛН был заказан 10.04.2011г. на 12.04.2011г. Переноса похорон с 13.04.2011 года на 12.04.2011 года не было (л.д. 116, 220).

Таким образом, судом достоверно установлено, что похороны, умершей 10.04.2011г. тети истца ФЛН изначально были назначены на 12 апреля 2011г.

Доводы истца о том, что дата похорон была перенесена с 13 на 12 апреля 2011г., о чем он узнал только вечером 11.04.2011г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сорокин В.А., зная о том, что похороны его тети состоятся 12.04.2011 года, и, что для участия в похоронах необходимо написать соответствующее заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы, согласовать его со своим непосредственным руководителем и подписать у директора учреждения, пренебрег данным порядком.

На протяжении полного рабочего дня 11.04.2011г. истцом заявление о предоставлении дня без оплаты директору подано не было. Не подав указанного заявления, истец предпочел вечером 11.04.2011г. в телефонном разговоре получить устное согласие только своего непосредственного руководителя ШВИ

Свой невыход на работу 12.04.2011 года с директором учреждения (своим работодателем) истец не согласовал и отсутствовал на рабочем месте 12.04.2011 года в течение всего рабочего дня.

Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине не может быть принят во внимание, поскольку присутствие на похоронах родственников является уважительной причиной для получения дня без оплаты, но не для не выхода на работу без уведомления об этом работодателя.

Суд считает, что препятствий у истца к личному уведомлению директора о случившемся и к предоставлению заявления не имелось, поскольку по состоянию на 11.04.2011г. было известно о дате похорон ФЛН, дата похорон, назначенная изначально не менялась.

Показания свидетеля ШВИ о том, что 12.04.2011г. он поставил директора в известность, что Сорокин В.А. отсутствует на рабочем месте по уважительной причине – в связи с похоронами тети, и по согласованию с ним, опровергаются пояснениями КСМ и ЕЕМ

Указанные свидетели пояснили, что 12.04.2011г. им не была известна причина отсутствия истца на рабочем месте.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что в отделе кадров ему отказались дать номер телефона директора, поскольку считает, что Сорокин В.А. мог узнать его у других сотрудников учреждения, в частности, у ШВИ, который не отрицал в судебном заседании, что ему известен номер мобильного телефона директора.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что истинной причиной его увольнения послужили неприязненные отношения с директором. Суд считает, что истец, полагая, что директор относится к нему предвзято и ищет повод для его увольнения, должен был тем более согласовать возможность своего невыхода на работу в связи с похоронами родственницы именно с директором, соблюдая установленную процедуру, во избежание негативных последствий ее несоблюдения. Однако предпочел этого не делать, решив написать соответствующее заявление на следующий день после невыхода на работу, совершив тем самым прогул.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Сорокину В.А. отказать.

При этом суд учитывает, что при увольнении работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, взыскание применено в срок, определенный законом.

То обстоятельство, что приказ об увольнении в своей формулировке не содержит указание о дате совершенного проступка, не может являться основанием к признанию приказа незаконным. Дата совершения проступка определена в акте от 12.04.2011г., которым установлен факт отсутствия истца на работе 12.04.2011г. в течение полного рабочего дня. Факт отсутствия 12.04.2011г. на работе истец не отрицал.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая требование о признании незаконным уменьшения и отмены доплат к должностному окладу в период с 14.02.2011г. суд учитывает следующее.

Положение о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году разработано с целью усиления социально-правовой защиты работников, повышения качества учебно-воспитательного и оздоровительного процессов, закрепления высококвалифицированных кадров (л.д. 43-45).

Положение принято на общем собрании трудового коллектива 30.08.2010г., согласовано с председателем профсоюзной организации, утверждено директором учреждения.

Согласно п.п. 2.1,2.2 Положения образовательное учреждение вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с установлением выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты устанавливаются приказом директора образовательного учреждения на основании ежемесячных рапортов заместителей директора по службам, уменьшаются или отменяются приказом директора при снижении качества работы, нарушении трудовой дисциплины, несвоевременного выполнения заданий.

Таким образом, правом решения вопроса об уменьшении и отмены доплат обладает руководитель учреждения.

В силу п. 4.1.29 Положения производятся выплаты за организацию работы, связанной с соблюдением мер безопасности в учреждении до 50% оклада, в силу п. 4.1.30 за организацию работы, связанной с соблюдением противопожарной безопасности до 50% оклада.

Решение о необходимости уменьшения размера доплат истцу с 14.02.2011г. за снижение качества работы было принято с учетом рапорта заместителя директора ШВИ (л.д. 238).

Согласно приказа № от 14.02.2011г. за снижение качества работы сняты доплаты с 14.02.2011г. с работников учреждения, в том числе с Сорокина В.А. в размере 85% должностного оклада (л.д. 17).

Довод о том, что рапорт составлен позднее, чем издан приказ № от 14.02.2011г. не может быть принят во внимание, поскольку рапорт датирован 14.02.2011г., свою подпись в рапорте ШВИ не отрицал.

С 21.02.2011г. истец был переведен на новую должность с установлением более высокого оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Ему была установлена доплата в размере 40% от должностного оклада по п. 4.1.30 Положения.

В судебном заседании истец не отрицал, что до 01.03.2011г. получал доплату в размере 40%, установленную при переводе на должность инженера по безопасности.

Приказом от 21.03.2011г. № с 01.03.2011г. с Сорокина В.А. сняты доплаты к должностному окладу в размере 40% (л.д. 23).

Как установлено из пояснений представителей ответчика истец работу в новой должности отказался выполнять в полном объеме, предусмотренном должностной инструкцией. Данное обстоятельство и явилось причиной издания приказа № от 21.03.2011г.

Тот факт, что Сорокин В.А. в новой должности инженера по безопасности не выполнял весь объем порученных работ, истец в судебном заседании не отрицал. Подтвердил данный факт и свидетель ШВИ

Объясняя причину невыполнения предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, Сорокин В.А. указал, что должностная инструкция изначально согласована с ним не была, объем работ, перечисленных в ней для одного человека не реален.

Суд учитывает данный довод истца, однако, считает, что именно работодатель определяет объем порученной работнику трудовой функции.

Таким образом, суд полагает, что работодатель был вправе издавать приказы № от 14.02.2011г. и № от 21.03.2011г.

Нарушений Положения о порядке установления доплат, надбавок, единовременных выплат работникам ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» в 2010-2011 учебном году при издании данных приказов суд не усматривает.

С учетом имеющихся приказов, законность которых не вызывает сомнений, судом проверен расчет начисленной и выплаченной истцу в период с 14.02.2011г. по 13.04.2011г. заработной платы. Данный расчет верен (л.д. 189-190).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным не начисления и не выплаты доплат к заработной плате за период с 14.02.2011 г. по 13.04.2011г. не имеется.

Данные выводы сделаны судом на основании вышеизложенных обстоятельства, письменных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать Сорокину В.А. в удовлетворении исковых требований к ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат» о восстановлении на работе, признании незаконным не начисления и не выплаты доплат к заработной плате за период с 14.02.2011 г. по 13.04.2011г., взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2011 года.

Судья: