Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием помощника прокурора Алисина М. М.,

истца Рыкова И. В.,

представителей истца Ермолова И. Г., Соловьёва Г. В., выступающих в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Кашировой Т. А., выступающей по доверенности от 08.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1363 по иску Рыкова И.В. к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о восстановлении на работе, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части переименования должностей незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыков И. В. обратился в суд с иском к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с должности ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). С увольнением не согласен по следующим основаниям. На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ директором техникума издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий в целях упорядочения штатов, рационального использования бюджетных средств и повышения эффективности работы техникума. Данным приказом техникума с ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось изменение наименования должностей работников техникума. Однако в Трудовом кодексе РФ нормы о переименовании должностей нет. На основании пункта приказа № трудовые функции работников, должности которых подлежали переименованию, не изменяются. За два месяца до предстоящего увольнения он получил предупреждение о предстоящем увольнении. Ему были предложены должности не соответствующие его квалификации. Перед увольнением администрация техникума не предложила ему вакантную должность, равноценную той, которую он занимал, несмотря на наличие таковой. На работе оставили людей с менее высокой квалификацией, нежели у него, к тому же пенсионного возраста. Должностные обязанности ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования распределили между должностями главного инженера и заведующего хозяйством. Ему ни одну из этих должностей не предложили, хотя на этих должностях оставили работать людей с меньшей квалификацией, чем у него.

Просит суд признать действия руководства техникума незаконными, обязать его восстановить на работе в должности, соответствующей его квалификации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, предложив ему должность главного инженера, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данное заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои исковые требования. В подтверждение заявленного иска указал, что должность ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования была сокращена формально, в связи с тем, что должности с таким названием не предусмотрено типовым штатным расписанием, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. Но трудовая функция ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования осталась. Должностные обязанности данной должности распределили между должностями главного инженера и заведующего хозяйством. Ему ни одну из этих должностей не предложили, хотя на них оставили работать людей с меньшей квалификацией. Никакого преимущественного права на оставление на работе никто из них не имел. Было произведено переименование должностей. Должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе переименована на должность главного инженера; должность прораба – на должность заведующего хозяйством. При этом было нарушено требование ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как после переименования должностей изменились трудовые функции работников назначенных на новые должности. Следовательно, имело место не переименование, а введение новых должностей. Таким образом, администрация техникума фактически сократила должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и прораба, а на вновь введённые должности оставила лиц, никакого преимущественного права перед ним на оставление на работе не имевших. Также администрация не учла факт нахождения у него несовершеннолетнего ребёнка.

Просит суд признать незаконными действия руководства техникума по переименованию должностей заместителя директора по административно-хозяйственной работе на должность главного инженера и должность прораба на должность заведующего хозяйством с фактическим возложением на них трудовой функции ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования. Обязать отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части переименования названных должностей. В связи с нарушением ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации признать его увольнение в результате организационно-штатных мероприятий незаконным и обязать руководство техникума исправить нарушение его трудового права, предложив ему работу в должности главного инженера. Данное заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец, обосновывая заявленный им иск морального вреда, указал, что нахождение его в больнице и однократное обращение к врачу после выписки из больницы, явилось следствием возникновения у него заболевания сердца в связи с неправомерным увольнением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, при этом пояснил следующее.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Штатное расписание ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» было приведено в соответствие с Примерным штатным расписанием, приведённым в Приказе Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ряд должностей подлежало переименованию, другие должности, в том числе должность ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования, занимаемая истцом, подлежали сокращению. В связи с этим был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Была создана комиссия для решения вопросов по сокращению численности штата работников. Поскольку в штатном расписании на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата имелась должность ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования в количестве 1 единицы и занимал её истец, то преимущественное право истца на оставление на работе перед другими работниками не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в ГУ ТО «Центр занятости населения» г. Щёкино о проведении в ГОУ СПО «Крапивеснкий лесхоз-техникум» мероприятий по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий и предупреждением о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

В штатном расписании имелись вакантные должности не соответствующие квалификации истца, перевод на которые ему не предлагались: руководитель по воспитательной работе, воспитатель, руководитель физического воспитания, заведующий очным, заочным отделениями. Все эти должности согласно Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 года № 761 н подразумевают наличие высшего или средне специального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области соответствующей преподаваемому предмету. Однако истец не соответствовал условиям, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих.

Все другие вакантные должности истцу были предложены в полном объёме. От истца не поступило устных либо письменных заявлений по переводу на другую постоянную работу. Поэтому с ним был расторгнут трудовой договор.

На момент проведения штатных мероприятий по сокращению штата работников должности главный инженер не было. В связи с чем, она не могла быть предложена истцу, поэтому преимущественное право на оставление его на работе не рассматривалось.

Должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности не подлежала сокращению. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации данная должность на основании приказа директора техникума подлежала переименованию. Работник за 2 месяца до введения должности был предупреждён, от него получено согласие, с ним было заключено дополнительное соглашение. Переименование должности не повлекло за собой изменение его трудовой функции.

Ответчик при проведении организационно- штатных мероприятий полностью соблюдал действующее трудовое законодательство.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований нет. Моральный вред также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обоснован, не доказан. Причинно-следственная связь между пребыванием 2-х дней в больнице и действиями ответчика истцом не доказана. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении исковых требований Рыкова И. В. В полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Рыков И. В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок в административно-хозяйственную часть на должность ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования. С ним заключен трудовой договор на неопределённый срок № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ директором техникума издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий в целях упорядочения штатов, рационального использования бюджетных средств и повышения эффективности работы техникума. Данным приказом техникума с ДД.ММ.ГГГГ решено провести сокращение численности работников техникума. В связи с чем, должности в количестве 7,5 единиц подлежали сокращению: ведущий инженер по технической эксплуатации теплотехнического оборудования, начальник учебного хозяйства, ведущий инженер (по снабжению), заведующий мастерской, приборист 3 разряда в количестве 2 единицы, лаборант химического анализа в количестве 0,5 единиц. Также данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось изменение наименования должностей по следующим должностям: заместитель директора по административно-хозяйственной работе на должность главного инженера, заместитель директора по экономике и финансов на должность главного экономиста, заместитель директора на должность руководителя учебного лесного хозяйства, начальник отдела по защите информации на должность специалист по защите информации 1 категории, заместитель директора по производственному обучению на должность заведующий производственной (учебной) практикой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено переименование должностей в техникуме.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыкова И.В. прекращено действие трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в нём.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума от 28.09.2010 года № 22 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ предупрежден персонально о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации во исполнение приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном предупреждении отсутствует подпись Рыкова И. В. Однако из показаний истца усматривается, что в день вынесения предупреждения он был с ним ознакомлен, однако не расписался, так как был с ним не согласен. Об отказе работника подписать данное предупреждение свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данное предупреждение истцом получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив штатные расписания действовавшие в ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующее с ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что сокращение штата работников в организации действительно имело место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате организации было 146 единиц, с ДД.ММ.ГГГГ стало 139 единиц. Проанализировав должности работников, занимаемые у ответчика, суд приходит к выводу, изменение и сокращение должностей произошло во исполнение приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из штатного расписания, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должность занимаемая истцом - ведущий инженер по технической эксплуатации теплотехнического оборудования отсутствует. Также отсутствуют и другие должности, подлежащие сокращению в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ответчик при проведении с истцом организационно-штатных мероприятий выполнил требования, содержащиеся в ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в ГУ ТО «Центр занятости населения» г. Щёкино о проведении в ГОУ СПО «Крапивеснкий лесхоз-техникум» мероприятий по сокращению численности штата. Данное уведомление содержит все необходимые сведения о высвобождаемых работниках.

В штатном расписании имелись вакантные должности не соответствующие квалификации истца, перевод на которые ему правомерно не предлагался. На занятие должностей: руководитель по воспитательной работе, воспитатель, руководитель физического воспитания, заведующий очным, заочным отделениями согласно Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 года № 761 н, необходимо наличие высшего или средне специального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области соответствующей преподаваемому предмету. Проанализировав содержание основных квалификационных требований к уровню профессионального образования по вакантным должностям, суд приходит к выводу, что истец не соответствует данным требованиям по всем перечисленным должностям, поскольку он не имеет соответствующего высшего или средне специального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области соответствующей преподаваемому предмету.

Все другие вакантные должности истцу были предложены в полном объёме. От истца не поступило устных либо письменных заявлений о переводе на другую постоянную работу. Поэтому с ним работодателем правомерно был расторгнут трудовой договор.

Что касается исковых требований Рыкова И. В. к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части переименования должностей незаконными, суд считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из содержания статей 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статей 8, 9, абзаца второго части первой ст. 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, изменение трудового договора с работником, увольнение персонала). Штатное расписание ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» было приведено в соответствие с Примерным штатным расписанием, содержащемся в Приказе Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе техникума ряд должностей подлежало переименованию, другие должности, в том числе должность ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования, занимаемая истцом, подлежали сокращению. В связи с этим был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приказ №. Данные приказы были приняты руководителем техникума в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности не подлежала сокращению. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации данная должность на основании приказа директора техникума подлежала переименованию.

Должность главный инженер приказом в техникуме не вводилась, поэтому она правомерно не была предложена истцу. В связи с чем, суд считает, что ответчик правомерно не рассматривал преимущественное право истца на оставление его на работе.

Довод истца об отсутствии в техникуме ответственного за газовое хозяйство после его увольнения и как следствие неправомерность его увольнения правого значения для рассматриваемого иска не имеет. Что касается возложения на работников трудовых обязанностей, то это исключительно является прерогативой работодателя. Работники в установленный срок были предупреждены о данных обстоятельствах, дали своё согласие, с ними заключены дополнительные соглашения.

С учётом установленных судом обстоятельств и требований вышеприведённых норм закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что имело место действительное сокращение штата, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, истец о предстоящем сокращении и увольнении был уведомлен в установленные законом сроки, истцу с момента уведомления о предстоящем сокращении были предложены все вакантные должности, о переводе на вакантные должности истец не заявил, вакансий, соответствующих его квалификации у ответчика не имелось, согласие профсоюзной организации на расторжение трудового договора с истцом не запрашивалось, поскольку он членом профсоюзного комитета не является.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе и признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части переименования должностей незаконными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с неправомерным его увольнением.

Неправомерность его увольнения в судебном заседании не установлена. В удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и в признании незаконными действий ответчика по его увольнению отказано. Таким образом, его требование в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рыкова И.В. к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о восстановлении на работе, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части переименования должностей незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.