Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика Савельевой Н.В. по доверенности от 21 мая 2011 г. Савельевой В.Н., представителя истца-ответчика Савельевой Н.В. по ордеру адвоката Бубненковой Л.А.,

представителя ответчика-истца Архиповой Ж.А. по доверенности от 15.06.2011 г. Никогосян Т.А., по доверенности от 04.02.2011 г. Бодровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1388/2011 по иску Савельевой Н.В. к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Архиповой Ж.А., по иску Архиповой Ж.А. к администрации МО Головеньковское Щёкинского района Тульской области, Савельевой Н.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Бодровой Ж.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на часть жилого дома. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи является собственником 41/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес> с четырьмя сараями, гаражом, уборной, забором и калиткой общей площадью 99, 7 кв.м., в том числе жилой 54, 1 кв.м. Вторым сособственником является ответчик Бодрова Ж.А., которой принадлежит на праве общей долевой собственности 29/70 долей в праве собственности на указанный дом.

Сообщила, что в процессе проживания в доме, в целях благоустройства и улучшения жилищных условий, ею (истцом по делу) была произведена реконструкция принадлежащей ей доли домовладения, путем переоборудования холодной пристройки в жилую, а также возведения холодной пристройки, в результате произведенного переустройства изменились идеальные доли, и следовательно, общая площадь домовладения. Занимаемые ею помещения, общей площадью 62, 4 кв.м., стали составлять 59/98, согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.04.2011 года №64.

Просила суд сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение-часть жилого дома под №<адрес> общей площадью 62, 4 кв.м., в том числе жилой 29, 6 кв.м., признав соответствующим закону переустройство, признать за Савельевой Н.В. право собственности на часть жилого дома, соответствующую 59/98 долям, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями в лит. «А1» под №1(жилая) площадью 23, 9 кв.м., под №2(коридор) площадью 10, 7 кв.м., в лит. «А2» под №3(коридор) площадью 3, 8 кв.м., под №4(коридор) площадью 1. 7 кв.м., под №5(туалет) площадью 0, 9 кв.м., под №6 (кладовая) площадью 3, 7 кв.м, под №7 (кухня) площадью 7, 2 кв.м., под №8(ванная) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «А3» под 9 (жилая) площадью 5, 7 кв.м., в лит. «а1» (холодное помещение) площадью 5, 1 кв.м., площадью всех частей здания 67, 5 кв.м., общей площадью жилого помещения 62, 4 кв.м., в том числе жилой 29, 6 кв.м., выделив натуре указанную часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

По иску Савельевой Н.В. к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Архиповой Ж.А. о сохранении жилого помещения в перецстроенном виде, признании права собственности на часть жилого дома возбуждено гражданское дело №2-1388/2011 г.

Архипова Ж.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Головеньковское Щёкинского района Тульской области, Савельевой Н.В. о признании права собственности на часть жилого дома. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что на основании договора мены от 20.03.2010 года приобрела право общей долевой собственности (доля в праве 29/70), другой участник долевой собственности Савельева Н.В. (доля в праве 41/70) на жилой 1-этажный дом, общей площадью 99,7 кв. м. находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 19.04.2010 года. Указала, что в настоящее время доли сособственников изменились, из-за реконструкции жилого дома, произведенной Савельевой Н.В. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.04.2011 года №64, помещения общей площадью 41, 3 кв.м., занимаемые ею (истцом по делу) составляют от общей площади домовладения 39/98 долей.

Сообщила, что фактически жилой дом №<адрес> представляет собой две самостоятельные, обособленные части, оборудованные изолированными входами-выходами. Часть дома, соответствующая 39/98 долям, состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» под №1(жилая) площадью 8, 9 кв.м., под №2(жилая) площадью 21, 3 кв.м, в лит. «А2» под №3(кухня) площадью 6, 3 кв.м, под №4 (санузел) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «а» (холодное помещение) площадью 3, 3 кв.м.

Просила признать за ней, Архиповой Ж.А. право собственности на часть жилого дома <адрес> области соответствующую 39/98 долям, выделить в натуре часть жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» под №1(жилая) площадью 8, 9 кв.м., под №2(жилая) площадью 21, 3 кв.м., в лит. «А2» под №3(кухня) площадью 6, 3 кв.м, под №4 (санузел) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «а» (холодное помещение) площадью 3, 3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом №<адрес>

По иску Архиповой Ж.А. к администрации МО Головеньковское Щёкинского района Тульской области, Савельевой Н.В. о признании права собственности на часть жилого дома возбуждено гражданское дело №2-1650/2011 г.

Определением судьи от 07.07.2011 года внесены изменения в фамилию ответчика Бодровой Ж.А. на Архипову Ж.А., в связи с регистрацией брака, гражданские дела №2-1388/2011 г и №2-1650/2011 г. соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному Федеральному округу.

В судебное заседание истец-ответчик Савельева Н.В., ответчик-истец Архипова Ж.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрация МО Головеньковское Щёкинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному Федеральному Округу в судебное заседание не явился, в письменных пояснения по иску против удовлетворения заявленных истцами-ответчиками требований не возражал, полагая, что исковые требования, заявленные сторонами, являются гражданско-правовым спором о выделе недвижимого имущества в натуре и не находятся в пределах компетенции Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца-ответчика Савельевой Н.В. по доверенности от 21 мая 2011 г., удостоверенной нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В., Савельева В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Савельевой Н.В. поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что истец возвела холодную пристройку в лит. «а1»(тамбур) в отсутствие разрешения на ее возведение, но без нарушений СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на земельном участке, принадлежавшем Савельевой Н.В. Сообщила, что сохранения тамбура является необходимым, т.к обеспечивает вход в дом №<адрес> со стороны части дома Савельевой Н.В.

Представитель истца-ответчика Савельевой Н.В. адвокат Бубненкова Л.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить, считая из законными и обоснованными.

Представители ответчика-истца Архиповой Ж.А. по доверенности Бодрова Г.И., Никогосян Т.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Архиповой Ж.А. поддержали, считая их законными и обоснованными. Сообщили, что против удовлетворения исковых требований истца –ответчика Савельевой Н.В. не возражают. Просили суд признать за Архиповой Ж.А. право собственности на часть жилого дома <адрес> соответствующую 39/98 долям, выделив в натуре часть жилого дома соответствующую указанным долям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Савельева Н.В. является собственником 41/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с четырьмя сараями, гаражом, уборной, забором с калиткой, общей площадью 99, 7 кв.м, в том числе жилой 54, 1 кв.м., месторасположение которого <адрес>. В ЕГРП 17 октября 2000 года сделана запись регистрации №№

Архипова Ж.А., ранее Бодрова (свидетельство о регистрации брака серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом актов гражданского состояния администрации <адрес> отделом ЗАГС по <адрес>) является собственником 29/70 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> дер. Ясная Поляна Щёкинского района <адрес>, общей площадью 99, 7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 71-АГ 099205, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца -ответчика Савельевой Н.В по доверенности Савельева В.Н. дом №<адрес> состоит из двух обособленных частей, имеющих обособленные входы-выходы. Часть <адрес> из помещений в лит. «А1» под №1(жилая) площадью 23, 9 кв.м., под №2(коридор) площадью 10, 7 кв.м., в лит. «А2» под №3(коридор) площадью 3, 8 кв.м., под №4(коридор) площадью 1. 7 кв.м., под №5(туалет) площадью 0, 9 кв.м., под №6 (кладовая) площадью 3, 7 кв.м, под №7 (кухня) площадью 7, 2 кв.м., под №8(ванная) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «А3» под 9 (жилая) площадью 5, 7 кв.м., в лит. «а1» (холодное помещение) площадью 5, 1 кв.м., площадью всех частей здания 67, 5 кв.м., общей площадью жилого помещения 62, 4 кв.м., в том числе жилой 29, 6 кв.м., принадлежит истцу.

Часть <адрес>, состоящая из помещений в лит. «А» под №1(жилая) площадью 8, 9 кв.м., под №2(жилая) площадью 21, 3 кв.м., в лит. «А2» под №3(кухня) площадью 6, 3 кв.м, под №4 (санузел) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «а» (холодное помещение) площадью 3, 3 кв.м. принадлежит Архиповой Ж.А.

Из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 64 от 20.04.2011 года следует, что общая площадь домовладения №122 составляет 103, 7 кв.м., в домовладении имеются помещения в лит. «А2» и в лит. «А3», разрешение на переоборудование которых не представлено, но в случае, если помещения будут узаконены, то доли участников общей долевой собственности изменятся: помещения площадью 62, 4 кв.м., занимаемые Савельевой Н.В. составляют от общей площади домовладения 59/98 долей, помещения общей площадью 41, 3 кв.м., занимаемые Архиповой (Бодровой) Ж.А. - 39/98 долей.

Из технического паспорта на объект капитального жилищного строительства от 10 ноября 2009 года, подготовленного ФГУП «Ростехинвентариазция- Федеральное БТИ» действительно следует, что дом <адрес> области является одноэтажным строением, фактически состоявшим из двух обособленных частей.

Представитель истца Савельевой Н.В. в судебном заседании суду сообщила, что Савельевой Н.В. в своей части жилого дома произведена реконструкция, в лит. «А3» помещение, ранее являющееся холодным, оборудовано под жилое помещение, в лит. «а1» возведена холодная пристройка, которая представляет собой тамбур, в связи с чем доли сособственников изменились.

Из технического заключения специалиста ООО «СтройИнвестГрупп» исх.№285 от 18.04.2011 года усматривается, что строение в лит. «А2» обозначенное помещениями №2, в лит. «А3» и в лит «а1», входящие в состав домовладения №122 в дер. Ясная Поляна Щёкин6ского района Тульской области, находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конст­рукций, с учетом влияния имеющихся повреждений и деформаций, обеспечивает­ся. Работоспособность не нарушена. Строительные работы произведены в соот­ветствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Переоборудование и переустройство в лит. А2 (помещение 2), лит. АЗ, лит. а1 не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Холодная пристройка лит. «а1» является входным тамбуром площадью 5,1 кв.м., в настоящее время вход в обследуемую часть жилого дома осуществляется через холодную пристройку лит. «а1» и является единственным выходом.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о тре­бованиях пожарной безопасности».

Строения лит. «А2», лит. «АЗ» и лит. «а1» пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено из материалов дела, при возведении пристройки Савельева Н.В. использовала земельный участок, находящийся в ее собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, хотя и без получения на это необходимых разрешений, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, с учетом позиции участников процесса, суд считает возможным признать за Савельевой Н.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку к дому № <адрес>, занимаемую помещениями, обозначенными на поэтажном плане строения в лит. «а1» (холодное помещение) площадью 5, 1 кв.м.

Рассматривая требование о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции ответчика-истца Архиповой Ж.А. и ее представителей, не возражавших против выдела доли в натуре из общего имущества, суд считает возможным произвести раздел имущества.

Архипова Ж.А. заявляет требование, которое может быть удовлетворено в зачет требований истца-ответчика Савельевой Н.В., в связи с чем, полежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).

В соответствии с п.10 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный дом как за Савельевой Н.В-41/70 доли в праве (запись в ЕГРП №.№ от 17 октября 2000 года), так и за Архиповой Ж.А.-29/70 доли в праве(№ от 19 апреля 2010 года).

Решением суда произведен реальный раздел дома, в связи с чем, право общей долевой собственности прекращается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, указав, что сараи не учитываются при определении доли в праве на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савельевой Н.В., Архиповой Ж.А. удовлетворить.

Признать за Савельевой Н.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку, занимаемую помещением, обозначенным на поэтажном плане строения в лит. «а1» площадью 5, 1 кв.м., в лит. «А3» под №9(жилая) площадью 5, 7 кв.м.

Сохранить часть дома №<адрес> в переустроенном состоянии.

Разделить дом №122 в <адрес>, выделив в натуре Савельевой Н.В. в лит. «А1» под №1(жилая) площадью 23, 9 кв.м., под №2(коридор) площадью 10, 7 кв.м., в лит. «А2» под №3(коридор) площадью 3, 8 кв.м., под №4(коридор) площадью 1, 7 кв.м., под №5(туалет) площадью 0, 9 кв.м., под №6 (кладовая) площадью 3, 7 кв.м, под №7 (кухня) площадью 7, 2 кв.м., под №8(ванная) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «А3» под №9 (жилая) площадью 5, 7 кв.м., в лит. «а1» (холодное помещение) площадью 5, 1 кв.м., площадью всех частей здания 67, 5 кв.м., общей площадью жилого помещения 62, 4 кв.м., в том числе жилой 29, 6 кв.м.

Признать за Савельевой Н.В. право собственности на часть жилого дома №122 <адрес> занимаемую помещениями в лит. «А1» под №1(жилая) площадью 23, 9 кв.м., под №2(коридор) площадью 10, 7 кв.м., в лит. «А2» под №3(коридор) площадью 3, 8 кв.м., под №4(коридор) площадью 1. 7 кв.м., под №5(туалет) площадью 0, 9 кв.м., под №6 (кладовая) площадью 3, 7 кв.м, под №7 (кухня) площадью 7, 2 кв.м., под №8(ванная) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «А3» под 9 (жилая) площадью 5, 7 кв.м., в лит. «а1» (холодное помещение) площадью 5, 1 кв.м., площадью всех частей здания 67, 5 кв.м., общей площадью жилого помещения 62, 4 кв.м., в том числе жилой 29, 6 кв.м.

Выделить в натуре Архиповой Ж.А. в лит. «А» под №1(жилая) площадью 8, 9 кв.м., под №2(жилая) площадью 21, 3 кв.м., в лит. «А2» под №3(кухня) площадью 6, 3 кв.м, под №4 (санузел) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «а» (холодное помещение) площадью 3, 3 кв.м., всего площадью всех частей здания 44, 6 кв.м., общей площадью 41, 3 квм., в том числе жилой 30, 2 кв.м.

Признать за Архиповой Ж.А. право собственности на часть жилого дома №122 <адрес>, занимаемую помещениями в лит. «А» под №1(жилая) площадью 8, 9 кв.м., под №2(жилая) площадью 21, 3 кв.м., в лит. «А2» под №3(кухня) площадью 6, 3 кв.м, под №4 (санузел) площадью 4, 8 кв.м., в лит. «а» (холодное помещение) площадью 3, 3 кв.м., всего площадью всех частей здания 44, 6 кв.м., общей площадью 41, 3 квм., в том числе жилой 30, 2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на дом №<адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Савельевой Н.В. на 41/70 долей в праве общей долевой собственности на дом №<адрес> (запись в ЕГРП №№ от 17 октября 2000 года), запись о праве общей долевой собственности Бодровой Ж.А. (Архиповой) на 29/70 долей в праве общей долевой собственности на дом №<адрес> (запись в ЕГРП№№ от 19 апреля 2010 года).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья