28 июля 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца Варава Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1529 по исковому заявлению Варава Д.В., Варава Л.В. к Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Варава Д.В., Варава Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба Варава Д.В. в сумме 75222 руб., Варава Л.В. в сумме 133344 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.08.2008 г. истец Варава В.Д. приобрел в собственность у Савинова И.А. автомобиль «<данные изъяты>» №. Данный автомобиль был передан истцу бывшим собственником Савиновым И.А. после подписания договора купли-продажи и использовался истцом Варавой Д.В. для грузоперевозок, однако с учета снят не был и числился за Савиновым И.А. Вместе с данным автомобилем использовался полуприцеп «<данные изъяты>», принадлежащий истцу Варава Л.В. Ответчик Тарасов В.В. работал на данном автомобиле как водитель с июля 2008 г., выполняя грузоперевозочные рейсы на указанном автомобиле (тягач «<данные изъяты>» № и полуприцеп «<данные изъяты>»). 14.12.2008 г. ответчика, управляя данным автомобилем с полуприцепом, по своей вине совершил ДТП на 28-м км. МКАД, в результате которого принадлежащие истцам тягач с полуприцепом получили значительные механические повреждения: тягач- бампер передний, панель передняя, обе блок-фары, кабина, передняя подвеска. Также сильно пострадал полуприцеп. Факт ДТП и перечень зафиксированных повреждений подтверждены справкой о ДТП. Поскольку данный случай не подпадает под страховой, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Согласно отчету рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 75222 руб., рыночная стоимость права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП фургона-полуприцепа «<данные изъяты>» составляет 133344 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика. Данные суммы приведены с учетом износа деталей. Также просят взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере: истец Варава Д.В.-2456 руб. 66 коп., истец Варава Л.В.-3533 руб. 44 коп., истец Варава Д.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы: оказание юридической помощи 2500 руб., оплата за проведение оценки определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля и полуприцепа в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Варава Л.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что они с сыном Варавой Д.В. неоднократно обращались к Тарасову В.В. с требованием выплатить причиненный ущерб, однако, ущерб им выплачен не был. ДТП 14.12.2008 г. произошло по вине Тарасова В.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате этого ДТП погиб человек.

В судебное заседание истец Варава Д.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав при этом заявленные требования. Ранее пояснил, что ДТП Тарасов В.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, в данном ДТП погиб человек. В добровольном порядке ответчик Тарасов В.В. выплатить причиненный ущерб отказался.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2008 г. Савинов И.А. продал Вараве Д.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» модель №, тип сидельный Тягач, государственный регистрационный знак №.

Как следует из решения Киреевского районного суда Тульской области от 02.02.2010 г., вступившего в законную силу 08.04.2010 г., что продавец автомобиля Савинов И.А. передал данный автомобиль покупателю Вараве Д.В. в июле 2008 г. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между данными лицами не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, в соответствии со ст. 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на 14.12.2008 г. собственником автомобиля являлся Варава Д.В.

Судом установлена принадлежность полуприцепа фургона марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истцу Варава Л.В.

Из справки об участии в ДТП, выданной 15.12.2008 г., следует, что Тарасов В.В. явился участником ДТП, произошедшем 14.12.2008 г. в 22-00 час. на <адрес>, в результате ДТП транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и п/пр государственный регистрационный знак № получили механические повреждения: бампер передний, панель передняя, обе блок-фары, кабина, передняя подвеска (ходовая часть), а также получил повреждения фургон полуприцепа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Как следует из вышеназванного решения Киреевского районного суда, Тарасов В.В.. допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что управлял автомобилем по доверенности, путевые листы ему выдавал Варава Д.В., он считал собственником автомобиля Вараву Д.В.

Вина ответчика Тарасова В.В. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Как следует из копии протокола № по делу об административном правонарушении водитель Тарасов В.В. 14.12.2008 г. в 22 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования № и произвел ДТП. Тарасов В.В. в протоколе дал объяснение о том, что он согласен с данным административным правонарушением.

Поскольку вред, причиненный действиями Тарасова В.В., состоит в причинении материального ущерба автомобилю и полуприцепу, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцам необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истцы должны будет произвести для восстановления своего нарушенного права- восстановления поврежденного автомобиля и полуприцепа.

Из отчета № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» № и полуприцепа фургона «<данные изъяты>» следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> № выявлены следующие неисправности деталей: бампер передний, фара 2 шт., панель передняя, передняя подвеска в сборе. Затраты на восстановительный ремонт составляют 75222 рубля.

Рыночная стоимость аварийного транспортного средства полуприцепа «<данные изъяты>» 133344 рубля, стоимость восстановительного ремонта 133344 рубля, что свидетельствует о полной гибели данного имущества.

Поскольку повреждения, указанные в справке о ДТП, и повреждения, указанные в отчете №, идентичны, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 275666 рублей (в пользу истца Варавы Д.А. 75222 рубля, в пользу истца Варавы Л.В. 133344 рубля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правильным взыскать с ответчика Тарасова В.В. в пользу истца Варава Л.В. судебные расходы в счет уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3533 руб.44 коп., в пользу истца Варавы Д.В. взыскать судебные расходы в сумме 6956 руб. 66 коп.(в счет уплаченной истцом государственной пошлины 2456 руб. 66 коп., затраты по составлению отчета № в размере 2000 руб., затраты по оказанию юридической помощи- составление искового заявления- в сумме 2500 руб.).

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля Киреевским районным судом Тульской области по гражданскому делу по иску Варавы Д.В. к Савинову И.А. о взыскании денежных средств, Тарасов В.В. показал, что работал на автомобиле «<данные изъяты>»примерно с июня 2008 г., владельцем автомобиля был Варава Д.В., он работал на Вараву Д.В., заработную плату в конце месяца ему выдавала мать Варавы у него дома. При выполнении 14.12.2008 г. рейса по поручению Варавы с его (Тарасова В.В.) участием произошло ДТП.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно протоколу № от 14.12.2008 г. водитель Тарасов В.В. 14.12.2008 г. в 22-00 час. управлял автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования № и произвел ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варавы Д.В. и Варава Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Тарасова В.В. в пользу Варава Л.В. возмещение материального ущерба в сумме 133344 рубля, судебные расходы в сумме 3533 рубля 44 копейки, а всего 136877 рублей 44 копейки.

Взыскать с Тарасова В.В. в пользу Варавы Д.В. возмещение материального ущерба в сумме 75222 рубля, судебные расходы в сумме 6956 рублей 66 копеек, а всего 82178 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней.

Судья-