01 августа 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца Власенко З.К. и ее представителя адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1655 по исковому заявлению Власенко З.К. к Кизь А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Власенко З.К. обратилась в суд с иском к Кизь А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 262 кв.м., расположенного по адресу г.Щекино <адрес>, а также сособственником (доля в праве ?) части жилого дома, расположенного по тому же адресу. В 2011 г. истцом проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, границы этого участка были согласованы в установленном порядке и земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах и площади, соответствующих материалам межевания. В мае 2011 г. сосед Кизь А.В. демонтировал участок забора, расположенного по границе земельного участка истца, обозначенной на чертеже земельных участков и их частей межевого плана точками н6-н7-н8-н9 и возвел новый забор, спрямив границу по точкам н6-н9, захватив при этом часть принадлежащего истцу земельного участка площадью примерно 70 см. В результате захвата части земельного участка истец лишена возможности пользоваться спорным земельным участком, на устные претензии ответчик не реагирует. Полагает, что нарушены ее права собственника, в связи с чем, обратилась в суд и просит возложить на ответчика обязанность по переносу забор, установленного на ее земельном участке на линию границы, обозначенной в межевом плане точками н6-н7-н8-н9, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8700 рублей, состоящие из расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Власенко З.К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик выпрямил забор, тем самым нарушил ее права.

В судебном заседании представитель истца адвокат Козловский В.Е заявленные требования поддержал и суду пояснил, что поскольку имеется несовпадение по точкам н6 и н7 права истца Власенко З.К. нарушены и подлежат восстановлению.

В судебное заседание ответчик Кизь А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица администрации МО г.Щекино Щекинского района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Власенко З.К. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 262 кв.м., расположенного по адресу г.Щекино <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Власенко З.К. является сособственником (доля в праве ?) части жилого дома общей площади 26,5 кв.м., расположенной по тому же адресу.

Судом установлено, что Кизь А.В. является собственником части жилого дома <адрес> г.Щекино.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик демонтировал участок забора, расположенного по границе земельного участка истца, обозначенной на чертеже земельных участков и их частей межевого плана точками н6-н7-н8-н9 и возвел новый забор, спрямив границу по точкам н6-н9, захватив при этом часть принадлежащего истцу земельного участка площадью примерно 70 см.

Из межевого дела судом установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, было проведено межевание, границы данного земельного участка были описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, участку присвоен кадастровый номер, т.е. данный земельный участок был сформирован в качестве объекта права в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания.

В выездном судебном заседании специалистом Згурским Е.П. по поручению суда с использованием геодезического спутникового приемника были определены координаты точек земельного участка н6-н7-н8-н9, принадлежащего истцу.

Согласно проведенным обмерам точки н8 и н9, определяющие границу земельного участка истца, соответствуют материалам межевания, установленный ответчиком забор по точке н6 отступает в сторону земельного участка истца на 30 см, по точке н7- на 20 см.

Как установлено «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., нормативная точность межевании объектов землеустройства составляет по землям, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства не более 20 см. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом нормативной точности межевания, забор, установленный ответчиком, соответствует точкам н8 и н9 материалам межевого дела, по точке н7 соответствует предельным размерам нормативной точности межевания.

По точке н6 установлено следующее: забор, установленный ответчиком, находится в 30 см от данной точки, указанной в межевом деле. Таким образом, разница между фактическим нахождением точки н6 и допустимой нормативной точностью межевания точки н6 составляет 10 см, что по мнения суда не свидетельствует о нарушении прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Власенко З.К. отказать в удовлетворении исковых требований к Кизю А.В. о восстановлении границы земельного участка.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 05.08.2011 г.

Судья-