Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием истца Степанова Ю.А., ответчика Гаспаряна П.Р., представителя ответчика Гаспаряна П.Р. – адвоката Морского Ю.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УВД по Щёкинскому району Тульской области по доверенности Яшина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское делом №-1384/2011 по иску Степанова Ю.А. к Гаспаряну П.Р., Бабаян А.Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

у с т а н о в и л:

Степанов Ю.А. обратился в суд с иском к Гаспаряну П.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.11.2010 года, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением суда от 12.04.2011 года исковые требования Степанова Ю.А. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано <данные изъяты>

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 21.03.2011 года на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Гаспаряну П.Р., в целях обеспечения предъявленного иска был наложен арест, однако ответчик Гаспарян П.Р. в нарушение требований определения 22.03.2011 года снял с учета арестованное транспортное средство и продал его третьему лицу.

Указывая на то, что Гаспаряном П.Р. сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.е. мнимая сделка, просил признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу денежные средства, полученные от продажи арестованного автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2000 рублей- расходы, связанные с составлением искового заявления и 200 рублей- государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

В судебном заседании было установлено, что Гаспарян П.Р. арестованное транспортное средство <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, продал Бабаян А.Р.

Определением судьи от 30.06.2011 года Бабаян А.Р, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание соответчик Бабаян А.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, повестками, телеграммой, которые не доставлены адресату, по причине отсутствия ответчика Бабаян А.Р. по месту временной регистрации, нахождения адресата на лечении в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец Степанов Ю.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года изготовления, двигатель номер <данные изъяты> кузов номер <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, совершенную между Гаспаряном П.Р. и Бабаян А.Р., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гаспаряна П.Р. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 200 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

Ответчик Гаспарян П.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал, что совершил действия по отчуждению находившегося под арестом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года изготовления, двигатель номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, продав спорный автомобиль Бабаян А.Р. Сообщил, что достиг договоренности с покупателем., в соответствии с которой он возвращает Бабаян А.Р <данные изъяты> рублей, полученные при продаже автомобиля <данные изъяты>, а покупатель Бабаян А.Р. возвращает спорный автомобиль. После чего он (ответчик по делу) обязуется предоставить автомобиль Степанову Ю.А. в счет погашения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и исполнения решения суда.

Представитель ответчика Гаспаряна П.Р. адвокат Морской Ю.Г. позицию своего доверителя поддержал, полагал возможным принять судом признание иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года с Гаспаряна П.Р. в пользу Степанова Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2011 года.

21 марта 2011 года, в процессе рассмотрения дела в целях обеспечения иска судом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года изготовления, двигатель номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты> цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаспаряну П.Р. Определение было оглашено в судебном заседании в присутствии ответчика Гаспаряна П.Р. и его представителя адвоката Дроздовой О.И., однако ответчиком Гаспаряном П.Р. обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобиль, была нарушена, поскольку 22.03.2011 года указанное транспортное средство снято с учета с целью отчуждения. В судебном заседании ответчик Гаспярян П.Р. не отрицал, что произвел отчуждение арестованного автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель МРЭО ГИБДД УВД по Щёкинскому району Тульской области Яшин В.В., сведениями о том, что на принадлежащий Гаспаряну П.Р автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 2010 года изготовления, двигатель номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты> цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак № наложен арест, на момент снятия автомобиля с регистрационного учета сотрудники МРЭО не располагали, в связи с чем, ими были произведены регистрационные действия.

22 марта 2011 года между Гаспарян П.Р. и Бабаян А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года изготовления, двигатель номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты> цвет темно-вишневый, по цене № рублей.

Разрешая требование истца о признании указанной сделки недействительной, суд считает требование подлежащим удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц, применяются в соответствии со ст. 140 ГПК РФ для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве также установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1), т.е. арест является способом обеспечения исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению имущества, в отношении которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, противоречит статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданскому процессуальному законодательству является ничтожной и не влечет возникновение у приобретателя арестованного имущества права собственности, поскольку последний приобрел названное имущество с нарушением законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гаспаряна П.Р.

Как пояснил в судебном заседании истец Степанов Ю.А. при обращении в суд им уплачено 2000 рублей за составление искового заявления, однако подтверждений понесённых расходов суду не представлено.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Степановым Ю.А. доказательств понесенных расходов в сумме 2000 рублей не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова Ю.А. к Гаспаряну П.Р., Бабян А.Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2010 года изготовления, двигатель номер №, кузов номер № цвет темно-вишневый, заключенную между Гаспаряном П.Р. и Бабаян А.Р., имевшую место 22 марта 2011 года, недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Гаспаряна П.Р. в пользу Степанова Ю.А. судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части требований Степанова Ю.А. отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья