Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием истца Свиридовой С.В., ответчика Котова Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Котовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1295 (2011) по исковому заявлению Свиридовой С.В. к Котову Ю.А., ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» о возмещение материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к Котову Ю.А., ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» о возмещение материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 06.03.2011 года в районе 104 км.по <адрес> по вине водителя автомобиля ГА3 33021 рег. знак № Котова Ю.А. произошло столкновение с автомобилем FORD FOKUS рег. знак №, собственником которого она является. Автомобилю FORD FOKUS рег. знак № были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной оценщиком РАНЭ по заявлению страховщика - СОАО «ВСК «Страховой дом», в котором застрахована ответственность собственника автомобиля FORD FOKUS, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена собственнику автомобиля FORD FOKUS рег. знак № Свиридовой С. В.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в значительном размере, ей, истцом по делу, была проведена оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> коп, без учета износа <данные изъяты> коп.

Свиридова СВ. обратилась в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК «Страховой дом» в ее пользу- 48 335 руб.51 коп., с Котова Ю.А.- 11 723 руб.83 коп.

Определением судьи от 06.06.2011 года по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГФУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с определением судьи от 29.07.2011 года производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.

В судебное заседание представитель ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил суд признать заключение эксперта ГФУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мильштейна В.Р. допустимым доказательством по делу, в связи с чем, удовлетворить исковые требования истца, исходя из выводов эксперта.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Свиридова С.В. с учетом заключения экспертизы исковые требования уточнила, определением Щекинского районного суда от 5 августа 2011 года уточненное исковое заявление Свиридовой С.В. принято к производству суда

Свиридова С.В. поддерживая уточненные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что считает выводы эксперта Мильштейна наиболее достоверными и не вызывают сомнения, в связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «ВСК «Страховой дом» <данные изъяты> копеек- разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS рег. знак № с учетом износа и произведенной страховой выплатой <данные изъяты> а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика Котова Ю.А. взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик Котов Ю.А. суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, высказал предположение о виновности водителя FORD FOKUS рег. знак №, Косых А.В., в связи с чем, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него в счет возмещения ущерба суммы <данные изъяты> коп. Полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, полагал необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ГФУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации МВР

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Котова Л.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы, выслушав стороны и других участников процесса, представителя ответчика, суд полагает правильным исковые требования Свиридовой С.В. удовлетворить в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с п.б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, 06.03.2011 года в районе 104 км. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Котова Ю.А., управлявшего по доверенности, выданной собственником транспортного средства Котовой Л.В., автомобилей ГА3 33021 рег. знак №, и Косых А.В., управлявшим по доверенности, выданной Свиридовой С.В., автомобилем FORD FOKUS рег. знак №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТВ №018861 от 16 марта 2011 года, Котов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляя автомобилем при перестроении Котов Ю.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. Котов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод, что именно виновные действия ответчика Котова Ю.А., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, послужили причиной произошедшей аварии. В связи с чем, довод ответчика Котова Ю.А. об отсутствии в его действиях вины суд считает несостоятельным.

Собственником автомобиля FORD FOKUS рег. знак № является Свиридова С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное 02.11.2010 г.).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ответственность Свиридовой С.В. на период с 01.11.2010 г. по 01.10.2011 года застрахована в ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом». Договор заключен также и в отношении КАВ, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

По заявлению ОАО «ВСК» 21 марта 2011 года в региональном агентстве независимой экспертизы (РАНЭ) проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки FORD FOKUS.

Как усматривается из калькуляции № 25.03.26, итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет: с учетом износа 42194 рубля 46 копеек, без учета износа 51478 рублей 18 копеек.

Не соглашаясь с результатами калькуляции и считая, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля значительно занижена, в порядке досудебного урегулирования спора, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS рег. знак №. Свиридова С.В. обратилась к ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

В соответствии с отчетом ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» №1924 от 15.04.2011 года рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортному средству без учета износа составляет 102253 руля 80 копеек, рыночная стоимость с учетом износа - 90529 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Таким образом, истец вправе был произвести повторную оценку с привлечением другого оценщика.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика ОАО «ВСК «Страховой дом» назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГФУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением №1126/6-13.4-2 от 19 июля 2011 года, подготовленным экспертом МВР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS рег. знак К 243 ХО 71 на момент проведения экспертизы составляет 94361 рубль 44 копейки, с учетом износа деталей подлежащих замене - 82711 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD FOKUS рег. знак К 243 Х0 71 составляет 10260 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Ст. 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное экспертом ГФУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мильштейном В.Р., поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт предупрежден судом и руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда не взывает сомнение компетентность эксперта МВР, имеющего высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы 22 года.

Таким образом, разрешая требование истца, заявленное к СОАО «ВСК» суд исходит из следующего.

В соответствии с договором страхования и вышеуказанных Правил в связи с наступлением страхового случая выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS рег. знак К 243 ХО 71 с учетом износа деталей подлежащих замене - 82711 рублей 59 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10260 рублей 70 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В досудебном порядке страховой компанией СОАО «ВСК» произведена страховая выплата Свиридовой С.В. в сумме 42532 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №72862 от 01.04.2011 года и не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу истца Свиридовой С.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS рег. знак № с учетом износа и суммой произведенной страховой выплаты в размере 40517руб.13 коп. (82711,59 - 42194, 46), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10260 рублей 70 копеек, а всего 50777 руб.83 коп.

Требования, заявленные к ответчику Котову Ю.А., непосредственному виновнику ДТП, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом положений закона, суд приходит к выводу, что истец Свиридова С.В. для полного возмещения нарушенного права и восстановления автомобиля, как установлено экспертом, должна будет понести расходы в сумме 94361руб. 44 коп., на страховую компанию возлагается обязанность возместить 82711 руб. 59 коп., следовательно, убытки в сумме 11 649 рублей 85 копеек (94361, 44 - 82711,59 ) должны быть взысканы с виновника ДТП – ответчика Котова Ю.А.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера, представленного суду, усматривается, что истцом было уплачено 2500 рублей за производство оценки в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», указанные расходы являлись для истца вынужденными, суд признает их необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2001 рубль 78 копеек. С учетом уточненных требований госпошлине подлежала оплата в сумме 2072 руб.83 коп., т.е. истцом не доплачена пошлина в сумме 71 руб.05 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца и бюджета муниципального образования в следующих размерах:

с ответчика ВСК - 1723 рублей 33 копеек от суммы 50777 рублей 83 копейки ((40517, 13 +10260,70)-20000х3%+800), с Котова Ю.А.- от суммы удовлетворённых требований в размере 11649 рублей 85 копеек ( при цене иска до 20000 рублей- 4% х11649,85) - 465 рублей 99 копеек, при этом, в пользу Свиридовой С.В. – 394 руб.95 коп., в бюджет МО Щекинский район – 71 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свиридовой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу Свиридовой С.В. страховое возмещение в сумме 50777 рублей 83 копейки, расходы на производство оценки ущерба в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 1723 рублей 33 копеек, а всего взыскать 55001 рубль 16 копеек.

Взыскать с Котова Ю.А. в пользу Свиридовой С.В. убытки в размере 11649 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 394 рубля 95 копеек, а всего 12044 рублей 80 копеек.

Взыскать с Котова Ю.А. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 71 рубль 05 копеек,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного текста решения.

Мотивированный тест решения суда изготовлен 10 августа 2011 г.

Судья

,