05 августа 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием истца Нехорошева А.С.

представителя истца Нехорошева А.С. – адвоката Переславского А.Н., представившего удостоверение № 584, выданное Управлением Министерства юстиции по Тульской области 10.10.2005г., ордер серии АА № 148 от 20.06.2011г.,

ответчика Горбаченко А.Л.,

представителя ответчика Горбаченко А.Л. – Горбаченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1468 (2011) по иску Нехорошева А.С. к Горбаченко А.Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже выгребной ямы, удалении деревьев и кустарников с территории земельного участка,

установил:

Нехорошев А.С. обратился в суд с иском к Горбаченко А.Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже выгребной ямы, удалении деревьев и кустарников с территории земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка определены, право собственности зарегистрировано. Летом 2010г. смежным землепользователем и собственником жилого дома № ответчиком Горбаченко А.Л. на границе земельных участков самовольно возведено подсобное помещение с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Также ответчик построил выгребную яму, посадил дуб и другие деревья в непосредственной близости от дома истца, чем нарушил СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» соответственно. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, демонтировать выгребную яму, спилить дуб и другие деревья, растущие в непосредственной близости от земельного участка истца, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нехорошев А.С. свои требования поддержал. Суду пояснил, что в 1989 году купил дом <адрес>, который в 1991 году полностью перестроил. В ходе строительства площадь жилого дома была увеличена за счет возведения кирпичной пристройки на месте деревянных сеней. Строительство велось с согласия Яснополянской сельской администрации, на территории его земельного участка, граница смежного земельного участка не нарушалась. Летом 2007г. ответчиком был демонтирован туалет, на его месте заложен фундамент строения большей площадью, начато возведение стен. Летом 2010г. строительство было продолжено и в настоящее время строение представляет собой баню высотой более трех метров. Истец указал, что в соответствии с материалами межевания его земельного участка, проведенного в 2009г. часть самовольно возведенной постройки находится на территории его земельного участка. Постройка расположена столь близко к границе участков, что нарушает существующие строительные нормы и правила и затеняет земельный участок истца. Отметил, что надворные постройки должны возводиться на расстоянии одного метра от границы со смежным земельным участком. Данное требование ответчиком не соблюдено. В 2007г. ответчик построил выгребную яму, которая в нарушение санитарных норм расположена вплотную к забору и близко к дому истца. Нарушение прав истца заключается в наличие неприятного запаха и в изливе бытовых отходов из ямы в почву, что происходило при таянии снега весной 2011г. Заявляя требование о спиливании дуба, истец указал, что крона дерева нависает над его домом, листья засоряют земельный участок, ветви стучат по кровле, желуди забивают сток для воды. Другие деревья и кустарники (боярышник, бузина, липа, сосны), произрастающие на участке ответчика затеняют земельный участок истца, посажены в нарушение установленных норм на близком расстоянии от границы земельных участков.

Представитель истца Нехорошева А.С. адвокат Переславский А.Н. в судебном заседании пояснил, что возведенная Горбаченко А.Л. постройка находится на границе смежных земельных участков, возведена без соответствующего разрешения на ее создание, в нарушение строительных норм и правил, право собственности на нее за ответчиком не признано, а потому сохранение данной постройки невозможно. Постройка нарушает права истца, затеняет его участок, делает невозможным выращивание солнцелюбивых сельскохозяйственных культур на всем участке. В связи с чем считает, что самовольно возведенная постройка подлежит сносу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Представитель истца указал, что расположение выгребной ямы на земельном участке ответчика вблизи жилого дома истца причиняет ущерб, поскольку яма не герметична, весной переполняется, от нее исходит неприятный запах. Посаженные ответчиком деревья затеняют земельный участок истца, поскольку растут в непосредственной близости от забора. Дуб посажен на расстоянии 1,5 метров от забора, однако, ветви бьют по кровле, а разрастающиеся корни могут повлечь разрушение фундамента и дома.

Ответчик Горбаченко А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что дом <адрес> был подарен ему матерью ГВВ в 1992 году, которая владела указанным домом с 1979 года. В 1989 г. истец Нехорошев А.С. приобрел дом № расположенный на смежном земельном участке. В тот период дом № представлял собой небольшое кирпичное строение с деревянными сенями. После покупки дома истец полностью перестроил его, увеличив площадь дома. Строительство было осуществлено в сторону земельного участка Горбаченко В.В. в нарушение градостроительного законодательства, без учета положений СНиП и указаний, содержащихся в решении председателя исполкома Яснополянского сельского Совета от 25.12.1991 г., которым истцу предписывалось при строительстве сохранить размеры и этажность прежнего строения. По окончании строительства границей земельных участков была определена стена дома истца. При межевании земельного участка истца в 2009г. местоположение границы участков было изменено. Ранее граница проходила по прямой линии, после межевания граница сместилась вглубь земельного участка ответчика. Именно поэтому постройка, возведение которой было начато ответчиком в 2004г. после межевания 2009г. стала располагаться на границе земельных участков. Также ответчик указал, что на территории его участка не имеется выгребных ям, а смонтирован септик, в котором бытовые отходы разлагаются с помощью биологических растворов и присадок, обеззараживающих их. Запаха от септика нет, случаев переполнения септика не было. Возражая против спиливания дуба, иных кустарников и деревьев ответчик указал, что дуб посажен 34 года назад в год рождения его дочери. В связи с чем представляет определенную ценность для его семьи. Отметил, что дуб был посажен до того, как истец увеличил площадь дома и возвел к нему кирпичную пристройку. Пояснил, что деревья и кустарники представляют собой живую изгородь, поскольку как собственник земельного участка он желает, чтобы от смежного землепользователя его отделял именно сплошной забор.

Представитель ответчика Горбаченко А.Л. – Горбаченко Н.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска Нехорошеву А.С. отказать. Суду пояснила, что на месте ранее существовавшего туалета ответчиком возведен сарай. Считает, что наличие данного строения, также как и произрастание деревьев и кустарников, выполняющих функции живой изгороди, прав истца не нарушают. Дуб посажен до строительства истцом кирпичной пристройки к дому. Указала, что на территории земельного участка оборудован септик для сбора бытовых отходов. При монтаже септика сделана фильтрационная подушка из песка и гравия, которая защищает почву от загрязнения. Запаха от септика не имеется, поскольку ответчиком используются биологические растворы, превращающие отходы в очищенную воду.

Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил разрешить дело в его отсутствие по усмотрению суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив мнение специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит Нехорошеву А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДЗА, удостоверенного специалистом Яснополянского сельского совета Щекинского района № по реестру № (л.д. 174).

Право собственности Нехорошева А.С. на двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании постановления главы Яснополянской сельской администрации № 126 от 06.10.1992 г., с учетом изменений внесенных постановлением от 02.06.2003 г. в личную собственность Нехорошева А.С. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> (л.д. 266).

Данный участок отмежеван, о чем свидетельствует межевой план, составленный кадастровым инженером ЗЕП 06.07.2009г. (л.д. 60-85), сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

За Нехорошевым А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2009 года (л.д. 12).

Из кадастровой выписки от 30.06.2011г. № следует, что площадь участка с К№ № и местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д. 203-207).

Горбаченко А.Л. является собственником дома <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ГВВ удостоверенного специалистом Яснополянского сельского совета Щекинского района № по реестру № (л.д. 264-265).

На праве собственности Горбаченко А.Л. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Щекинского районного суда от 01.06.2010г. (л.д. 255-256).

Данный участок отмежеван, о чем свидетельствует межевой план, составленный кадастровым инженером ЗЕП 27.04.2010г. (л.д. 86-122), сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что площадь участка с К№ № и местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д. 198-202).

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что постройка, возведенная ответчиком частично расположена на территории принадлежащего ему земельного участка с К№ № возведена с нарушением строительных норм и правил, чем создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи, затеняет земельный участок, препятствуя возделыванию сельскохозяйственных культур.

В выездном судебном заседании, проведенном 11.07.2011г. с участием специалиста кадастрового инженера ЗЕП осуществлена геосъемка местоположения надворной постройки, требования о сносе которой заявлены истцом (л.д. 233).

По результатам проведенных измерений специалистом представлена схема от 11.07.2011г., из которой усматривается, что надворная постройка расположена на земельном участке Горбаченко А.Л., какой-либо части земельного участка истца постройка не занимает (л.д. 240).

Специалист ЗЕП в судебном заседании 27.07.2011г. подтвердил, что постройка полностью расположена на земельном участке ответчика, граница земельного участка проходит по стене постройки (л.д. 245).

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с примечанием 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

Согласно данным инвентаризации жилого дома <адрес>, проведенной 14.09.1992г., на территории земельного участка дома расположена надворная постройка лит. «Г» (уборная) (размером 1,4м х 1,4 м) (л.д. 156,158).

При проведении инвентаризации 30.07.2008г. установлено, что на месте постройки лит. «Г» возведена постройка лит. «Г1» (шлакоблочный сарай) размером 7,9м х 3м (л.д. 133,135).

Визуально постройка лит. «Г1» по состоянию на 2008г. расположена ближе к границе участков, чем постройка лит. «Г» по состоянию на 1992г. Однако постройки нанесены не в масштабе и без привязок, в связи с чем определить расстояние, которое существовало от стены постройки до границы соседнего участка не представляется возможным.

Границы земельного участка с К№ № принадлежащего истцу уточнялись в 2009г. На дату проведения межевания хозяйственная постройка лит. «Г1» на смежном земельном участке уже существовала. Несмотря на данное обстоятельство, кадастровым инженером граница участка истца была определена в непосредственной близости от хозяйственной постройки ответчика.

Результат работ кадастрового инженера заказчиком Нехорошевым А.С. был принят.

То есть, определяя границы своего земельного участка в соответствии с материалами проведенного межевания истец знал о расположении в непосредственной близости от границы со смежным землепользователем хозяйственной постройки.

Довод истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении постройки, суд принимает во внимание. Однако учитывает то обстоятельство, что решением Щекинского районного суда от 07.04.2010г., вступившим в законную силу 17.06.2010г. (л.д. 257-260, 261-263) установлен факт того, что истец Нехорошев А.С. в 1991г. осуществил переустройство дома № в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а также без учета требований, изложенных в решении исполнительного комитета Яснополянского сельского совета народных депутатов Щекинского района № 13-61 от 25.12.1991 г. В частности, не выполнил предписание о сохранении габаритов, размеров и этажности строения (л.д. 175).

Площадь вновь возведенного дома была увеличена с 30 кв.м до 73,6 кв.м, возведена мансарда, что усматривается из инвентарного дела дома <адрес> (л.д. 159-193).

После реконструкции дома и возведения вместо деревянных сеней кирпичной пристройки граница между участками стала проходить по стене дома истца.

Регистрация прав истца на жилой дом осуществлена в соответствии с положениями ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, получение разрешения на ее строительство законом не предусмотрено. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, учитывая плотность застройки на участках в целом, в условиях когда жилой дом № расположен в 85 см от смежного земельного участка, суд не усматривает. А потому полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требования о сносе постройки лит. «Г1».

Отказывая в удовлетворении данного требования суд, учитывает и довод ответчика о том, что на дату начала возведения постройки граница между земельными участками проходила по прямой линии, после межевания в состав земельного участка истца была включена земля, необходимая для обслуживания стены дома № с отмосткой. Граница приобрела вид изломанной линии и сместилась в сторону земельного участка ответчика.

Разрешая требование о демонтаже выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым (п. 2.3.2, 2.3.3).

Согласно акта администрации МО Головеньковское от 18.05.2011г. на территории земельного участка дома № находятся две ямы, накрытые деревянными щитами (л.д. 23).

В выездных судебных заседаниях 11.07.2011г. (л.д. 233) и 02.08.2011г. (л.д. 279) установлено, что на территории земельного участка ответчика расположены два углубления, накрытые щитами из досок. При открытии одного из углублений установлено, что оно представляет собой смотровой колодец, на дне которого установлен пластиковый тройник, соединяющий пластиковые трубы, идущие под землей из трех направлений. Воды и отходов в колодце не обнаружено. При снятии щита со второго углубления (колодца) установлено, что он состоит из бетонных колец, в нем имеются бытовые отходы. Расстояние от углубления (канализационного колодца) до забора составляет 50 см (л.д. 232), расстояние от забора до дома № составляет 85 см (л.д. 233).

Таким образом, расстояние от канализационного колодца до дома истца составляет 135 см (85 см + 50 см).

Из пояснений ответчика Горбаченко А.Л. следует, что именно в данный колодец собираются стоки из жилого дома №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выгребная яма (канализационный колодец), состоящий из бетонных колец, расположен на расстоянии в 1,35 м от жилого дома при минимально возможном нормативном расстоянии 8 м. В связи с чем, полагает правильным обязать ответчика перенести выгребную яму от дома истца на расстоянии 8 метров.

Письмом № 1332 от 17.05.2011г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах подтвержден факт недопущения размещения ям для сбора сточных вод вблизи жилых домов (л.д. 220).

Удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание то, что строительство выгребной ямы проводилось уже после проведения ответчиком реконструкции жилого дома. То есть при ее строительстве ответчик должен был учитывать расположение дома истца.

Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицал, более того подтвердил, что изначально сам не имел намерения строить канализационный колодец у дома.

Довод ответчика и его представителя о том, что данный колодец не является выгребной ямой, а является септиком, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Представитель ответчика пояснила, что септик состоит из бетонных колец, на дне сделана фильтрационная подушка из гравия и песка. Для очистки колодца используются биологические растворы, обеззараживающие воду.

Суд полагает, что наличие гравия и песка на дне колодца не делает его полностью герметичным. Выполняя роль своеобразного фильтра, гравий и песок не исключают возможности просачивания в почву неочищенных стоков, жидких бытовых отходов.

Доказательств того, что для сбора стоков смонтирован именно септик, являющийся по сути очистным сооружением, исключающий возможность вытекания неочищенных стоков в почву, ответчиком суду не представлено.

В выгребной яме, смонтированной ответчиком, вода быстро уходит через гравий и песок, септик же предполагает наличие герметичной емкости, в которой отходы задерживаются достаточно долго для того, чтобы перерабатывающие бактерии выполнили свою функцию. Септик предполагает наличие в единой емкости не менее трех камер, подчиняющихся законам сообщающихся сосудов, позволяющих удерживать стоки и предоставляя время бактериям для их очистки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком используется для сбора стоков выгребная яма, размещение которой на расстоянии в 1,35 м от жилого дома недопустимо.

Разрешая требования о спиливании дуба, других деревьев и кустарников, растущих на земельном участке ответчика, суд учитывает следующее.

Судом в выездном судебном заседании установлено, что на территории земельного участка ответчика на расстоянии 140 см от забора со смежным земельным участком растет высокий дуб, непосредственно вдоль забора растут кустарники бузины, липа, боярышник, три сосны растут на расстоянии 180 см, 135 см, 130 см от забора соответственно. Расстояние от жилого дома № до забора составляет 85 см. При этом дуб окон дома № не затеняет, однако ветвями касается кровли жилого дома (л.д. 233).

В соответствии с решением исполнительного комитета Яснополянского сельского совета народных депутатов Щекинского района № 13-61 от 25.12.1991 г. Нехорошеву А.С. разрешалось перестроить кирпичный дом и деревянные сенцы на новую кирпичную пристройку в прежних размерах и на прежнем месте. Сохранить красную линию, габариты и этажность существующего строения (л.д. 175).

При реконструкции жилого дома истец перестроил деревянные сени и возвел второй этаж мансарду, не сохранив этажность и габариты строения.

Поскольку дуб не затеняет окон первого и второго этажа жилого дома истца, был посажен до реконструкции дома, касается кровли дома, суд полагает правильным с учетом мнения специалиста СВД – архитектора ФГУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба» Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» обязать ответчика Горбаченко А.Л. произвести санитарную обрезку дуба с целью устранения касания дерева кровли жилого дома истца.

Оснований для спиливания дуба суд не усматривает.

Довод истца о том, что дуб посажен после проведения реконструкции жилого дома подтверждения в судебном заседании не нашел.

Утверждение истца о том, что корни дуба, разрастаясь, в будущем могут способствовать разрушению фундамента и жилого дома основан на предположениях и ничем не подтверждено.

Довод о том, что самовольная постройка, дуб, иные деревья и кустарники затеняют земельный участок истца, также безоснователен. Судом установлено, что ветви насаждений (бузины, боярышника, липы), растущих по забору и ветви трех сосен, растущих на расстоянии более одного метра от забора, на земельный участок истца не заходят, через забор не нависают. Участок ответчика находится с западной стороны по отношению к участку истца, в выездном судебном заседании в 15 часов 15 минут 11.07.2011г. на участке истца имелась тень на расстоянии от 2м до 2,5 м от забора. При этом солнце находилось западнее участка истца.

В связи с чем суд делает вывод о том, что происхождение тени является естественным. В послеобеденное время часть участка истца вдоль забора со смежным землепользователем затенена в связи с тем, что солнце движется к западу и освещает участок уже со стороны участка ответчика. В дообеденное время при нахождении солнца с восточной стороны и в зените, препятствий к освещению данной части участка истца не имеется. Участок истца полностью открыт с южной стороны, хорошо освещен и проветривается.

Суд считает, что и при наличии постройки, насаждений на участке ответчика и в случае установки им сплошного забора по границе в послеобеденное время часть земельного участка вдоль забора будет затенена.

Кроме того, земельный участок истца расположен в населенном пункте, но не дачном или садоводческом товариществе, где участки имеют исключительное назначение по выращиванию сельскохозяйственных культур.

В связи с чем довод о затенении части участка необоснован, положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к населенным пунктам не применимы.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требований о спиливании дуба, кустарников бузины и боярышника, липы и сосен, растущих на земельном участке ответчика.

В связи с частичным удовлетворением требований Нехорошева А.С., суд полагает правильным в соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика Горбаченко А.Л. понесенные им судебные расходы. Судебные расходы истца составляют <данные изъяты> рублей и складываются из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), оплаты услуг представителя по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве (л.д. 10).

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, учитывая принцип разумности, сложность дела, суд полагает правильным взыскать с Горбаченко А.Л. в пользу Нехорошева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нехорошева А.С. к Горбаченко А.Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже выгребной ямы, удалении деревьев с территории земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Горбаченко А.Л. перенести выгребную яму на расстояние 8 метров от жилого дома <адрес>.

Обязать Горбаченко А.Л. произвести санитарную обрезку дуба, растущего на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с целью устранения касания ветвей дерева кровли жилого дома <адрес>

В удовлетворении исковых требований Нехорошеву А.С. к Горбаченко А.Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки лит. «Г1», удалении с земельного участка с кадастровым № дуба, кустов бузины, боярышника, липы, трех сосен отказать.

Взыскать с Горбаченко А.Л. в пользу Нехорошева А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2011г.

Судья: