РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Перевезенцева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1703 по иску Корабельникова Д.С. к Ельшину В.М. о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Корабельников Д.С. обратился в суд с иском к Ельшину В.М. о взыскании заработной платы в сумме 110000 рублей, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу 23.07.2009 г. в ООО трест «Щекингазстрой», генеральным директором которого является Ельшин ВМ., по специальности штукатур-маляр с испытательным сроком 2 месяца. По устной договоренности с Ельшиным В.М. заработная плата должна быть не менее 10000 рублей. За весь период работы заработную плату работник Корабельников Д.С. не получал. 30.06.2011 г. работник был уволен по собственному желанию, при увольнении расчет с работником произведен не был, заработная плата не выплачена. До настоящего времени Ельшин В.М. обещает выплатить заработную плату. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Ельшина В.М. заработную плату в сумме 110000 рублей, материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перевезенцев Е.А.заявленные требования поддержал и суду поясни, что поскольку работнику Корабельникову Д.С. была обещана заработная плата в размере 10000 рублей, а проработал он в ООО трест «Щекингазстрой» в течении 11 месяцев, сумма задолженности по заработной плате составила 110000 рублей, которую просит взыскать с ответчика Ельшина В.М., поскольку с ним была договоренность о приеме на работу в ООО трест «Щекингазстрой» и именно он является генеральным директором данного общества. Сумма материального ущерба составляет 40000 рублей, которая состоит из затрат по составлению доверенности в размере 1000 рублей и затрат, связанных с проездом в г.Тулу и в прокуратуру г.Щекино. Доказательства несения таких затрат у него отсутствуют. Из-за невыплаты заработной платы истец испытывал стресс, неоднократные обращения к ответчику с просьбами о выплате задолженности также влияли на самочувствие истца, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 рублей. По вопросу взыскания судебных издержек пояснить что-либо не смог. Также пояснил, что истец с 23.07.2009 г. по 30.06.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО трест «Щекингазстрой», с Ельшиным В.М. каких-либо договоров, в том числе трудовых и возмездного оказания услуг, не заключалось.

В судебном заседании ответчик Ельшин В.М. заявленные требования не признал и суду пояснил, что с 10.03.2010 г. не является генеральным директором ООО трест «Щекингазстрой». Корабельников Д.С. работал в ООО трест «Щекингазстрой» всего три месяца с 23.07.2009 г., данный работник нарушал трудовую дисциплину. Запись в трудовую книжку данного работника о приеме его на работу в ООО трест «Щекингазстрой» с 23.07.2009 г. и увольнении с 30.06.2010 г. была внесена по просьбе такого работника, поскольку он призывался на службу в Вооруженные силы и стаж работы для него был необходим. Приказов о приеме на работу и увольнении такого работника у него не имеется. С данным работником ООО трест «Щекингазстрой» заключило один договор-договор подряда № от 23.07.2009 г. сроком на 2 месяца, иные договора с ним не заключались. Он, Ельшин В.М., не заключал с Кораблевым Д.С. каких-либо договоров, в том числе трудовых и возмездного оказания услуг.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основание иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия являлись бы нарушением принципа равноправия сторон.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Перечисляя в ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации основные трудовые права и обязанности сторон трудовых отношений, федеральный законодатель в их числе называет право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и другими федеральными законами, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на возмещение причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей вреда и компенсацию морального вреда в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке. Работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора и возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и моральный вред в установленном законом порядке.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Судом установлено, что 23.07.2009 г. между ООО трест «Щекингазстрой» и Корабельниковым Д.С. заключен договор подряда № по условиям которого, Корабельников Д.С. принимает на себя обязательства выполнить работы по руководству работами на строительстве жилого комплекса по тульской области, отделочные работы (штукатурные и малярные).

Срок действия договора с 24.07.2009 г. по 24.09.2009 г. (по истечении указанного срока действие договора прекращается).

Как следует из трудовой книжки ТК-П № 6486720 Корабельников Д.С. на основании приказа №/к от 23.07.2009 г. был принят в ООО трест «Щекингазстрой» штукатуром-маляром 3 разряда с 23.07.2009 г., приказом №/к от 30.06.2010 г. уволен из ООО трест «Щекингазстрой» по собственному желанию с 30.06.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения у Корабельникова Д.С. имелись с ООО трест «Щекингазстрой», в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО трест «Щекингазстрой».

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

14.07.2011 г. представителю истца Корабельникова Д.С. было разъяснено право обращения с данным иском к ООО трест «Щекингазстрой».

В судебном заседании 10.08.2011 г. представитель истца Корабельникова Д.С. согласия на замену ненадлежащего ответчика Ельшина В.М. на надлежащего ООО трест «Щекингазстрой» не выразил.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, представитель истца, обладающий надлежащими полномочиями, не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ельшина В.М. заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что при вынесении данного решения истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к ООО трест «Щекингазстрой».

Кроме того, письмом Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.03.2011 г. истцу было разъяснено право общения в суд с иском о взыскании с ООО трест «Щекингазстрой» всех причитающихся по договору подряда сумм с учетом неустоек и упущенной выгоды, а также с иском о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Корабельникова Д.С. к Ельшину В.М. о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 15.08.2011 г.

Судья –