РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя истца Ланцева В.Н. по доверенности Бакланова М.Н.,

представителя ответчика ООО «Крапивенский механический цех» по доверенности Парамонова С.А.,

третьего лица Тутаева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1486 по исковому заявлению Ланцева В.Н. к ООО «Крапивенский механический цех», ОАО Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, расходов за транспортировку автомобиля, расходов по оплате услуг по хранению автомобиля, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ланцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Крапивенский механический цех» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, расходов за транспортировку автомобиля, расходов по оплате услуг по хранению автомобиля, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 01 декабря 2010 года, произошедшего с участием водителей Тутаева В.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Крапивенский механический цех», и Ланцева В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные повреждения.

Указал, что им до подачи иска в суд проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости причиненного вреда от повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № от 04.04.2011 рыночная стоимость права требования возмещения вреда составляет 1631986 руб. 75 коп.

Виновником ДТП признан Тутаев В.Е., совершивший административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП, которая составляла 1850000 руб., данный автомобиль в соответствии с п.2.1 ст. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует считать уничтоженным полностью, в связи с чем считает, что возмещению подлежит вся стоимость утраченного автомобиля.

Кроме того, Ланцевым В.Н. в связи с причинением вреда его автомобилю были произведены следующие расходы, которые подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности, т.е. ООО «Крапивенский механический цех»: транспортировка поврежденной автомашины, стоимость которой составляет 70000 руб., оплата за оказание услуг по хранению аварийной автомашины в сумме 35000 руб., оплата за оценочные услуги в сумме 4000 руб.

Кроме того, в результате ДТП Ланцевым В.Н. получены телесные повреждения. Согласно рекомендуемому лечению на приобретение лекарственных средств Ланцевым В.Н. было затрачено 2752 руб. 47 коп.

В связи с утратой транспортного средства, которое являлось единственным источником заработной платы, Ланцев В.Н. не может приступить к работе, что вызывает дополнительные нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 400000 руб.

Страховой компанией «Ростра», в которой застрахована автогражданская ответственность ООО «Крапивенский механический цех» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему выплачено 80000 рублей, в связи с наступлением страхового случая.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 1850000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в сумме 70000 руб., расходы за оказание услуг по хранению аварийного автомобиля в сумме 35000 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости автомобиля, в сумме 4000 руб., расходы на лечение в сумме 2752 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также государственную пошлину в размере 24 808 рублей 76 копеек.

Определением судьи от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «РОСТРА».

Определением суда от 13 июля 2011 года ненадлежащий ответчик ООО «РОСТРА» заменен на надлежащего ОАО Страховую компанию «РОСТРА».

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2011 г. представитель истца по доверенности Бакланов М.Н. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Крапивенский механический цех» расходы за оказание услуг по хранению аварийного автомобиля в сумме 21000 руб., поскольку не представляется возможным подтвердить ранее заявленную сумму данных расходов в размере 35000 руб.

Определением суда от 21 июля 2011 года по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, до проведения которой производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.08.2011 года производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства послужившие причиной приостановления производства по делу отпали.

В судебное заседание истец Ланцев В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Бакланов М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Крапивенский механический цех» стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 1850000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в сумме 70000 руб., расходы за оказание услуг по хранению аварийного автомобиля в сумме 21000 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости автомобиля, в сумме 4000 руб., расходы на лечение в сумме 2752 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также судебные расходы в сумме 138000 руб. Пояснил, что поскольку до произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» стоил 1850 000 рублей, восстановление его невозможно, целесообразным будет взыскать с ответчика именно указанную сумму, поскольку стоимость восстановления автомобиля будет выше стоимости самого автомобиля. Считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением автомобиля на платной автомобильной стоянке в сумме 21000 руб., а так же с транспортировкой автомобиля до места стоянки в сумме 70000 руб., поскольку такие расходы являются вынужденными и подтвержденными, так как автомобиль после ДТП находится в непригодном для использования состоянии, его движение без буксира стало невозможным. Кроме того имеется часть годных для продажи остатков, которые в последующем возможно реализовать и которые требовали охраны. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 400000 рублей, обосновывает его тем, что в результате произошедшего ДТП Ланцев В.Н. лишился своего основного источника дохода, пострадал физически, в связи с чем был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2752 рубля 47 копеек. Также полагает правильным взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости автомобиля, в сумме 4000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138000 руб. Годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» Ланцев В.Н. готов передать ООО «Крапивенский механический цех».

Представитель ответчика ООО «Крапивенский механический цех» по доверенности Парамонов С.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в сумме 70000 рублей, и оплаты за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей признал, против удовлетворения остальных исковых требований возражал. Пояснил, что расходы по хранению аварийного автомобиля на платной стоянке в сумме 21000 рублей за первый квартал 2011 считает необоснованными, поскольку считает, что допустимое количество дней хранения автомобиля, предусмотренное законодательством, составляет всего 15 дней (10 дней для осмотра автомобиля и 5 дней для составления заключения). Расходы, понесенные истцом на лечение, а также сумму компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку не видит препятствий в трудоустройстве Ланцева В.И., полагает, что с требованием о возмещении расходов на лечение истец должен обратиться в страховую компанию. Стоимость автомобиля в размере 1 850 000 рублей считает завышенной, не соответствующей действительности, полагает правильной стоимость данного автомобиля в размере 1 507 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138000 руб. считает завышенными.

Третье лицо Тутаев В.Е. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в сумме 70000 рублей, и оплаты за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, в сумме 4000 рублей признал, против удовлетворения остальных исковых требований возражал. Пояснил, что поддерживает мнение представителя ответчика ООО «Крапивенский механический цех» Парамонова С.А. относительно исковых требований Ланцева В.Н.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Ланцева В.Н. и представителя ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА».

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п.п. «а,в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Как установлено судом из материалов дела 01 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тутаева В.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Ланцева В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 г. Тутаев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Тутаев В.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод, что именно виновные действия водителя Тутаева В.Е., нарушившего п. 9.1 ПДД Российской Федерации (водитель совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения), послужили причиной произошедшего ДТП.

В судебном заседании третье лицо Тутаев В.Е. свою виновность в произошедшем ДТП признал.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Крапивенский механический цех».

В соответствии со страховым полисом серии № ответственность ООО «Крапивенский механический цех» на период с 28.07.2010 г. по 27.07.2011 г. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСТРА».

На стадии досудебной подготовки истцом проведена оценка по определению рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению об оценке № от 04.04.2011 г., подготовленному НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 1631 986 руб. 75 коп., средняя рыночная стоимость представленного к оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 850100 руб., стоимость годных остатков равна 218013,25 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик не согласился с заключением о стоимости автомобиля, годных остатков, стоимости права требования, судом назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно заключению №, подготовленному экспертом ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» Г.А.В., по проведенной судебной первичной автотехнической экспертизе, стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшего 01.12.2010 г., составляет 1776 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 209293 рубля 00 копеек.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» Г.А.В., поскольку эксперт предупрежден судом и руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда не вызывает сомнение компетентность эксперта Г.А.В., имеющего высшее экономическое образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшего профессиональную переподготовку, имеющего сертификат соответствия и являющегося действительным членом палаты судебных экспертов, а также стаж оценочной деятельности более одного года.

С учетом того, обстоятельства, что согласно заключению эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» Г.А.В. стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до ДТП составляет 1776 000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 209 293 рубля, судья приходит к выводу, что восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным.

В досудебном порядке ОАО Страховая компания «РОСТРА» произведена страховая выплата Ланцеву В.Н. в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от 29.03.2011 г., 12.04.2011 г., 24.05.2011 г., 23.06.2011 г., соответственно, и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Крапивенский механический цех», являющего владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользу истца Ланцева В.Н. разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением (1776 000-120 000 =1656 000), обязав Ланцева В.Н. передать ООО «Крапивенский механический цех» годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сумму 209293 рубля и паспорт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав письменные материалы дела, учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу истца доказанные в судебном заседании расходы на лечение, произведенные в результате повреждения здоровья в сумме 2752 рубля 47 копеек, поскольку, как установлено судом, страховой компанией не произведена страховая выплата Ланцеву В.Н. по возмещению вреда, причиненного здоровью на указанную сумму.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был произвести транспортировку поврежденного транспортного средства на место стоянки, произвести расходы по хранению данного автомобиля.

На основании объяснений представителя истца Бакланова М.Н., имеющихся в деле письменных доказательств (договор № об оказании услуг охраняемой автостоянки, заключенный 01.09.2010 г. между ИП Пахутов Г.А. и Ланцевым В.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2011 г., счет № от 31.12.2010 г. за оказание транспортных услуг по маршруту Забайкальский край с.Доронинск-Улан-Удэ, счет-фактура 00211 от 31.12.2010 г., акт № от 31.12.2010 г.), судом установлено несение истцом расходов на оказание транспортных услуг по маршруту Забайкальский край с.Доронинск-Улан-Удэ в размере 70000 руб., расходов на аренду автостоянки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 21000 руб., которые суд относит к убыткам, причиненным истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные расходы были произведены истцом в связи с повреждением его имущества в результате произошедшего 01.12.2010 г. ДТП.

Как установлено судом, истцом была произведена оплата производства отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 4000 руб., которые суд относит к убыткам, причиненным истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные расходы были произведены истцом за производство расчета рыночной стоимости его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП истцу Ланцеву В.Н. причинены убытки в размере 95000 руб. (расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 70000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 21000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб.), возместить которые должен ответчик ООО «Крапивенский механический цех», как лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, истец Ланцев В.Н. указал на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что истец в результате данного ДТП получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шейного отдела, ушиб глазного яблока справа, ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматический конъюнктивит глаз. Кроме того, в результате произошедшего ДТП Ланцев В.Н. лишился своего основного источника дохода, не может приступить к работе, в связи с чем испытывает дополнительные нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 01.12.2011 г. ДТП истцу причинён вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шейного отдела, ушиб глазного яблока справа, ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматический конъюнктивит глаз. Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от 18.04.2011 г., медицинской картой пациента Ланцева В.Н.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В рассматриваемом случае моральный вред причинен истцу действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в силу приведенных нормативных положений моральный вред, понесенный истцом Ланцевым В.Н., подлежит взысканию с ответчика ООО «Крапивенский механический цех» частично.

Оценивая степень нравственных страданий истца Ланцева В.Н. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ООО «Крапивенский механический цех» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Крапивенский механический цех» государственную пошлину в сумме 17030 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме 400 руб.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца Ланцева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1380000 рублей, что усматривается из договора № об оказании юридических услуг от 25.04.2011 года.

Данные расходы суд находит завышенными. С учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма выполненной работы по оказанию представителем юридических услуг истцу, с учетом сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание истцу юридических услуг для защиты его интересов в суде 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ланцеву В.Н. суд полагает правильным отказать, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ланцева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крапивенский механический цех» в пользу Ланцева В.Н. возмещение материального ущерба в сумме 1656000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 70000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 21000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 1786000 рублей.

Обязать Ланцева В.Н. передать ООО «Крапивенский механический цех» годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сумму 209293 рубля и паспорт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Ланцева В.Н. расходы на лечение в сумме 2752 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Крапивенский механический цех» государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме 17030 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2011 г.

Судья -