11 августа 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца Холодковой В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Мишиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1784 по иску Холодковой В.Н. к ООО «Микропро-Тула» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Холодкова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микропро-Тула» о взыскании заработной платы за июль 2010 г. в сумме 6960 рублей, август 2010 г. в сумме 6960 рублей, сентябрь 2010 г. в сумме 2531 рубль 27 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2010 г.г. в сумме 7438 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Микропро-Тула» с 01.03.2006 г. по 11.09.2010 г. в должности бухгалтера. После смены учредителей предприятия с 01.06.2010 г. ей не выплачена начисленная заработная плата за июль, август и сентябрь 2010 г. На неоднократные обращения к руководству общества в выдаче заработной платы отказывали, на просьбы о выдаче справки о причитающейся сумме также отвечали отказом. За защитой прав она дважды обращалась в прокуратуру г.Щекино, на что был получен ответ о том, что в ходе проверки было установлено, что истец работала в должности бухгалтера ООО «Микропро-Тула», какие-либо документы о начислении ей заработной платы и начисление компенсации за неиспользованные отпуска не имеется. В связи с невыдачей ей справок о заработной плате истец пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем, просила такой срок ей восстановить. ВА связи с получением отказов в выдаче справок истец испытывала моральные страдания, у нее поднималось артериальное давление, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1500 рублей, состоящие из услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от 11.08.2011 г. производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Микропро-Тула» заработной платы за июль и август 2010 г. прекращено в связи с отказом истца от таких требований.

В судебном заседании истец Холодкова В.Н. от требований о взыскании с ООО «Микропро-Тула» заработной платы за июль и август 2010 г. отказалась, пояснив, что такую заработную плату она получила еще до прекращения трудовых отношений с ООО «Микропро-Тула», однако, о данных фактах забыла. В оставшейся части заявленные требования поддержала и суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Микропро-Тула» с 01.03.2006 г. по 11.09.2010 г. в должности бухгалтера, заработная плата за сентябрь 2010 г. ей была начислена в сумме 2909 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2010 г.г. ей начислена не была. В суд не обращалась, с марта 2011 г. обратилась в прокуратуру с заявлением в отношении ООО «Микропро-Тула». Трудовая книжка ею утеряна, необходимость в наличии такой книжки отсутствует, поскольку она является пенсионером.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Микропро-Тула» по доверенности Мишина Т.Ю. заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Пояснила, что истец не обращалась в ООО «Микропро-Тула» с заявлениями о получении справок о начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска. Однажды звонила и была приглашена в офис для решения спорных вопросов, однако, по приглашению не явилась. Истец работала в ООО «Микропро-Тула» в должности бухгалтера с 01.03.2006 г. по 10.09.2010 г., бухгалтерские документы ею велись крайне небрежно, что было подтверждено актом аудиторской проверки, при передаче ею документов новому руководству части документов в наличии не оказалось. 17.08.2010 г. истцом в подотчет получена сумма 5000 рублей, в кассу данные деньги возвращены не были. Табели учета рабочего времени за 2008-сентябрь 2010 г.г., сведения о получении работниками заработной платы за 2008-сентябрь 2010 г.г. новому руководству переданы не были, трудовой договор, заключенный с истцом, в обществе также отсутствует. Пояснила, что вины ООО «Микропро-Тула» перед истцом не имеется. Заявила о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец Холодкова В.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Микропро-Тула» с 01.03.2006 г. по 10.09.2010 г. в должности бухгалтера. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2010 г. № 16 от 01.04.2011 г. доход Холодковой В.Н. за сентябрь 2010 г. составил 2909 рублей.

Как следует из таких же справок за 2008-2010 г., доход Холодковой В.Н. составил: за 2008 г. по 8000 рублей в месяц, за 2009 г.- за период с января по апрель включительно по 8000 рублей в месяц, за 2010 г. за февраль-2100 рублей, за март 4330 рублей, с апреля по июнь по 5000 рублей. За июль и август по 8000 рублей, за сентябрь 2909 рублей.

Сведений о начислении истцу компенсации за неиспользованные отпуска, приказы о предоставлении отпусков, графики отпусков, табель учета рабочего времени

не представлено, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в ООО «Микропро-Тула» такие сведения отсутствуют.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания вышеуказанных норм трудового права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.

При разрешении споров суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

С условиями труда, в том числе размером заработной платы истец была ознакомлена, размер своей заработной платы знала, более того, являясь бухгалтером общества, сама производила начисление заработной платы. Истец пояснила, что была уволена из ООО «Микропро-Тула» 10.09.2010 г. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Спор, инициированный истцом, касается не начисленной ей компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2008 по 2010 г.г., а также заработной платы за сентябрь 2010 г.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в связи с чем, началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц является день выплаты заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации именно в день увольнения истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Применительно к установленному ст. 392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд его течение началось 10.09.2010 года, а истечение приходится на 10.12.2010 года. С исковым заявление истец обратилась в суд 14.06.2011 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Как пояснила в судебном заседании истец о невыплате заработной платы ей стало известно в момент увольнения, о невыплате компенсаций за неиспользованный отпуск за 2008 г. в 2009 г., в 2010 г., соответственно за 2009 и 2010 г.г. До марта 2011 г. в суд не обращалась, поскольку верила обещаниям руководства ООО «МикропроТула», а также в связи с невыдачей ей справки о заработной плате, с марта 2011 г. в суд не обращалась, поскольку надеялась на помощь прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, объективных причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращение истца в прокуратуру г.Щекино в марте и апреле 2011 г., также за рамками установленного срока, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.

Невыдача справки о начисленной заработной плате не является безусловным доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец была уведомлена работодателем о системе оплаты ее труда и, соответственно, знала о размере причитающейся ей ежемесячной заработной плате, кроме того, она являлась бухгалтером общества и именно она производила начисление как заработной платы, так и компенсаций за неиспользованные отпуска. При таких обстоятельствах и без получения справки о начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска истец не была лишена возможности обратиться в суд с данным иском в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Холодковой В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Микропро-Тула» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.08.2011 г.

Судья-