РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.

с участием истца Выборнова В.И.,

представителя истца Выборнова В.И. – адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение № 187 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 02894 от 19.07.2011 года,

представителя ответчика ООО «Трест Шахтспецстрой» Родионовой И.Н., действующей по доверенности № 07 от 04.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1615/2011 по иску Выборнова В.И. к ОАО «Трест «Шахтспецстрой» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Выборнов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Трест «Шахтспецстрой» о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на Опытно-механическом заводе филиале ОАО «Трест «Шахтспецстрой», расположенном в г.Щекино. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника энерго-механического участка с выполнением обязанностей энергетика. Приказом директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление руководства и должного надзора за выполнением работ по подаче тепла в помещение энерго-механического участка завода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за халатное отношение к своим обязанностям в части контроля за сохранностью вверенного оборудования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности начальника энерго-механического участка и назначен на должность энергетика энерго-механического участка с окладом согласно штатному расписанию. Истец считает наложение на него указанных дисциплинарных взысканий неправомерным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ от него не было истребовано письменное объяснение, а срыв отопительного сезона фактически место не имел. Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение. Кроме того, он не был обязан контролировать сохранность оборудования, не закрепленного за энерго-механическим участком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был переведен на другую нижеоплачиваемую должность, однако письменного согласия на перевод не давал. В результате незаконного перевода на нижеоплачиваемую должность истцом была недополучена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Вследствие необоснованно наложенных дисциплинарных взысканий ему причинены нравственные и физические страдания. Из-за переживаний повышалось давление, мучили сильные головные боли, бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений, изложенных в дополнительных заявлениях от 19.07.2011г., 08.08.2011г., 09.08.2011 г. истец просит восстановить его в прежней должности начальника энерго-механического участка, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52-54, 84-86, 87).

В судебном заседании истец Выборнов В.И. и его представитель адвокат Козлов А.А. исковые требования поддержали.

Истец Выборнов В.И. суду пояснил, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он ранее в судебном порядке не обжаловал, так как хотел решить этот вопрос с вышестоящим руководством в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. письменно обратился к генеральному директору ОАО «Трест «Шахтспецстрой» с заявлением о проверке законности издания данных приказов, ответа однако не получил, поэтому решил обжаловать приказы в суде.

Представитель ответчика ОАО «Трест «Шахтспецстрой» по доверенности Родионова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении требований о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила отказать ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Суду пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Выборнова В.И. от должности начальника энерго-механического участка с ДД.ММ.ГГГГ и назначении его на должность энергетика энерго-механического участка с окладом согласно штатному расписанию является законным и обоснованным. Приказ вынесен на основании установленных фактов неисполнения Выборновым В.И. своих служебных обязанностей, а также с учетом ранее изданных приказов о нарушении истцом производственной дисциплины. Данная мера была применена к Выборнову В.И. как дисциплинарное взыскание, поэтому заявление о его согласии на перевод на другую должность у него не отбиралось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов В.И. принят на должность энергетика энерго-механического участка Опытно-механического завода филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов В.И. утвержден с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника энерго-механического участка с выполнением обязанностей энергетика с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику энерго-механического участка Выборнову В.И. объявлен выговор за неосуществление руководства и должного надзора за выполнением работ по подаче тепла в помещение энерго-механического участка завода (л.д. 42, 43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник энерго-механического участка Выборнов В.И. предупрежден за халатное отношение к своим обязанностям в части контроля за сохранностью вверенного оборудования, находящегося в шлифовальном и токарном отделении, расположенном в здании ремонтно-механического участка. Данный приказ вынесен на основании объяснительных охранника КНВ и начальника ЭМУ Выборнова В.И. (л.д. 44, 45, 46).

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

При этом вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец Выборнов В.И. был ознакомлен своевременно, на обоих приказах имеется подпись истца о его несогласии с ними. Данное обстоятельство истец не отрицал и в судебном заседании.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования указанных приказов истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Выборнов В.И. обратился в суд 27.06.2011 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление генеральному директору ОАО «Трест «Шахтспецстрой» о проверке законности издания спорных приказов, ответа однако не получил, поэтому решил обжаловать их в суде.

Из копии заявления Выборнова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Трест «Шахтспецстрой» БСИ усматривается, что оно было получено под роспись заместителем генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако, суд считает, что обращение с указанным заявлением к генеральному директору ОАО «Трест «Шахтспецстрой» не лишало истца возможности одновременного обратиться и с соответствующим заявлением в суд.

Суд считает также, что у истца было достаточно времени для обращения в суд и в период после подачи заявления генеральному директору ОАО «Трест «Шахтспецстрой» (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения сроков для обращения в суд с исками об обжаловании вышеуказанных приказов (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Суд находит указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд неуважительной, и, поскольку, иных уважительных причин он не указал, а ответчик заявил в судебном заседании о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным отказать Выборнову В.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трест «Шахтспецстрой» о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ОАО «Трест «Шахтспецстрой» Опытно-механический завод.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов В.И. освобожден от должности начальника энерго-механического участка с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность энергетика энерго-механического участка, ввиду невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу расхода воды и не предоставления разработки мероприятий по устранению причин утечки воды, не ведения книги нарядов, выдаваемых рабочим и их выполнения, а также на основании ранее изданных приказов о нарушении производственной дисциплины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

Требование об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок 27.06.2011г. (следующий за выходным днем 25.06.2011г. день) и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании представитель ответчика, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Опытно-механического завода филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» ДВГ настаивали на том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Выборнова В.И. от должности начальника энерго-механического участка с ДД.ММ.ГГГГ и назначении его на должность энергетика энерго-механического участка с окладом согласно штатному расписанию, является дисциплинарным взысканием.

При этом, как пояснил в судебном заседании директор Опытно-механического завода филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» ДВГ, основанием издания приказа явилось неисполнение Выборновым В.И. служебных обязанностей и нарушение им производственной дисциплины, в частности, неисполнение им распоряжения от 15.02.2011г., в соответствии с которым ему надлежало выявить причину завышенного расхода воды и представить мероприятия по недопущению подобного, поскольку устранение повышенного расхода воды прямая обязанность Выборнова В.И. Однако данное распоряжение было проигнорировано Выборновым В.И. Также истец самоустранился от ответственности за выдачу нарядов рабочим, с 14.02.2011 года им не велась книга нарядов, что являлось его обязанностью. Указанные факты вынудили ДВГ как директора завода, отстранить истца от руководства участком.

Вместе с тем, вышеприведенная правовая норма (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусматривает такого дисциплинарного взыскания как отстранение от руководства с назначением на другую (нижеоплачиваемую и менее ответственную) должность.

Среди представленных ответчиком документов так же не имеется устава или положения о дисциплине, которыми такое дисциплинарное взыскание было бы предусмотрено для работников филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» Опытно-механического завода.

Кроме того, ответчиком не представлено ни письменное объяснение Выборнова В.И., которое должно было быть затребовано до применения дисциплинарного взыскания, ни акт об отказе Выборнова В.И. дать такое объяснение.

В судебном заседании истец и представитель ответчика указали, что письменного объяснения от истца до издания приказа не отбиралось.

Как установлено судом Выборнов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника энерго-механического участка с выполнением обязанностей энергетика.

Штатное расписание, действовавшее на указанную дату в филиале ОАО «Трест «Шахтспецстрой» Опытно-механический завод с 01.05.2008 года предусматривало должности начальника энерго-механического участка с окладом <данные изъяты> рублей и мастера данного участка с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31).

Приказом № 10/к от 26.01.2011г. действие указанного штатного расписания работников административно-управленческого персонала филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» Опытно-механический завод продлено. В соответствии с данным приказом Выборнов В.И. занимал должность начальника ЭМУ с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35).

Приказом № 34-к от 18.03.2011г. в действующее штатное расписание административно-управленческого персонала внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ Из штатного расписания выведена должность мастера энерго-механического участка с окладом <данные изъяты> рублей и внесена должность энергетика энерго-механического участка с окладом <данные изъяты> рублей. Должность начальника ЭМУ сохранена с окладом в <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 37-38).

Данное штатное расписание по филиалу ОАО «Трест «Шахтспецстрой» Опытно-механический завод было утверждено приказом № 1/кш от 25.03.2011 года генерального директора ОАО «Трест «Шахтспецстрой» (л.д. 36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов В.И. освобожден от должности начальника энерго-механического участка с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность энергетика энерго-механического участка с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом № 75/к от 14.07.2011 г. в связи с введением нового штатного расписания работников административно-управленческого аппарата филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» Опытно-механический завод с ДД.ММ.ГГГГ Выборнов В.И. занимает должность энергетика с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

Анализ вышеуказанных документов, а также должностной инструкции начальника энерго-механического участка Опытно-механического завода, утвержденной 17.06.2010 года, приводит суд к выводу о том, что освобождение Выборнова В.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от должности начальника энерго-механического участка и назначении его на должность энергетика энерго-механического участка является не дисциплинарным взысканием, наложенным на истца, а переводом его на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника. При этом, выполнение работником другой работы не освобождает работодателя от обязанности получить от работника письменное подтверждение такого согласия на перевод. В тех случая, когда переведенный на другую постоянную работу в той же организации работник приступил к выполнению этой работы, но считает, что перевод осуществлен в нарушение действующего законодательства, он вправе обжаловать незаконный перевод в органы по рассмотрению трудовых споров.

Истец Выборнов В.И., а также допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании директор Опытно-механического завода филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» ДВГ и главный инженер завода ГНВ подтвердили, что письменного согласия на перевод с должности начальника энерго-механического участка на должность энергетика истец не давал. При этом свидетель ДВГ также указал, что от истца такое заявление никто и не истребовал, поскольку свидетель расценивает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ именно как дисциплинарное взыскание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по кадрам Опытно-механического завода РЛВ подтвердила, что в марте 2011 года разработано новое штатное расписание, которые было отправлено на утверждение в ОАО «Трест «Шахтспецстрой», согласно которому в филиале вводилась должность энергетика и выводилась должность мастера энерго-механического участка. Письменное согласие у Выборнова В.И. на перевод на должность энергетика не истребовалось, запись в трудовую книжку об имевшем место переводе до настоящего времени не внесена.

Из представленной суду копии трудовой книжки Выборнова В.И. усматривается, что последней записью в ней является запись об утверждении его в должности начальника энерго-механического участка с выполнением обязанностей энергетика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Выборнова В.И. от должности начальника энерго-механического участка с ДД.ММ.ГГГГ и назначении его на должность энергетика энерго-механического участка издан с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку издавая данный приказ в качестве дисциплинарного взыскания, работодатель игнорировал перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости до применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника объяснение в письменной форме. Фактически переведя данным приказом истца на другую работу, работодатель, в нарушение требований ч. 1 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал у него письменного согласия на такой перевод.

Поэтому суд считает правильным признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ОАО «Трест Шахтспецстрой» опытно-механический завод в части освобождения Выборнова В.И. от должности начальника энерго-механического участка с ДД.ММ.ГГГГ и назначения на должность энергетика энерго-механического участка и восстановить истца в должности начальника энерго-механического участка филиала ОАО «Трест Шахтспецстрой» Опытно-механический завод.

Разрешая требование истца о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положения штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «Трест Шахтспецстрой» Опытно-механический завод, согласно которому оклад начальника энерго-механического участка составляет <данные изъяты> рублей, оклад энергетика энерго-механического участка – <данные изъяты> рублей, а также представленную ответчиком справку, согласно которой заработная плата Выборнова В.И. в должности энергетика, с учетом предусмотренных доплат, за указанный период составила <данные изъяты>., а исходя из оклада в <данные изъяты> рублей по ранее занимаемой им должности начальника энерго-механического участка, заработная плата за тот же период составила бы <данные изъяты> (л.д. 83).

Сведения, указанные в представленной справке, представителем ответчика не оспаривались, правильность расчета подтверждена бухгалтером расчетного отдела БРВ, допрошенной в качестве свидетеля. В связи с чем суд полагает правильным взыскать с ОАО «Трест Шахтспецстрой» в пользу Выборнова В.И. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца в должности начальника энерго-механического участка, суд считает также правильным в силу положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить и требование Выборнова В.И. о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей. При этом учитывает, что истец испытал нравственные страдания, переживания и волнения, связанные с незаконным переводом на другую нижеоплачиваемую работу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд в силу положений ст.ст. 88,98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Истцом представлены квитанции, в соответствии с которыми он оплатил своему представителю за консультацию по трудовому праву <данные изъяты> руб., за составление рассматриваемого искового заявления <данные изъяты> руб., за ведение гражданского дела в суде <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 55, 56, 57).

Учитывая данные квитанции, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено по существу в течение одного судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела и удовлетворением исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО Щекинский район в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Выборнова В.И. ОАО «Трест Шахтспецстрой» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ОАО «Трест Шахтспецстрой» опытно-механический завод в части освобождения Выборнова В.И. от должности начальника энерго-механического участка с ДД.ММ.ГГГГ и назначения на должность энергетика энерго-механического участка.

Восстановить Выборнова В.И. в должности начальника энерго-механического участка филиала ОАО «Трест Шахтспецстрой» опытно-механический завод.

Взыскать с ОАО «Трест Шахтспецстрой» в пользу Выборнова В.И. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Отказать Выборнову В.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трест Шахтспецстрой» о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ОАО «Трест Шахтспецстрой» опытно-механический завод.

Взыскать с ОАО «Трест Шахтспецстрой» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2011г.

Судья: