РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием истца Вещуевой А.К.,

представителей истца Вещуевой А.К. – адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № 383, выданное 31.12.2002г. Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области, и ордер серии АА № 028243 от 20.06.2011г., Мосягиной Л.Н., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Афониной С.Н.,

представителя ответчика Афониной С.Н. – адвоката Шевякова А.Н., представившего удостоверение № 392, выданное 31.12.2002г. Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области, ордер серии АА № 135968 от 20.06.2011г., доверенность, удостоверенную 01.06.2011г. нотариусом Щекинского нотариального округа ЧЕИ, № по реестру 4-2148,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1322/2011 по иску Вещуевой А.К. к Афониной С.Н. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Вещуева А.К. обратилась в суд с иском к Афониной С.Н. о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права Афониной С.Н. на приобретенную по указанному договору долю дома, исключении записи о праве Афониной С.Н. на спорное имущество из ЕГРП. Свои требования мотивировала тем, что при совершении сделки имела намерение подарить долю в праве на принадлежащий ей жилой дом своему несовершеннолетнему правнуку АИ. При этом с матерью ребенка Афониной С.Н. была достигнута договоренность, что после заключения договора дарения истец останется проживать в этом доме. Однако, по непонятным для истца причинам доля дома была передана ею в дар не правнуку АИ а внучке Афониной С.Н. Кроме того, после заключения договора дарения, вопреки достигнутой договоренности, Афонина С.Н. сняла истца с регистрационного учета дома <адрес> и зарегистрировала в доме <адрес> В подаренном доме ответчик истцу проживать не разрешает, имеет намерение продать дом, применяет к истцу физическое насилие, избивает ее. В связи с чем просит согласно ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной по основаниям введения при ее заключении в заблуждение.

В заявлении от 18.07.2011 г. истец изменила основание иска и просила признать сделку дарения доли жилого дома недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Указала, что при подписании договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и образования, не понимала, что после заключения договора перестанет быть собственником своего имущества и может быть выселена из него (л.д. 130-131).

В судебном заседании истец Вещуева А.К. свои требования поддержала. Суду пояснила, что инициатива заключения договора дарения доли жилого дома исходила именно от нее. Обстоятельства заключения договора не помнит, договор подписан ею собственноручно по месту жительства. В г.Щекино для совершения сделки в регистрационный центр истец не ездила. Подарить дом истец желала только правнуку АИ но не ответчику. Заключая договор дарения, не понимала, что перестает быть собственником жилого дома и что лишится права проживать в нем. В настоящее время ответчик истца в дом не пускает, сменила замок, новый ключ не предоставляет, в связи с чем истец вынуждена проживать в сарае.

Представитель истца Вещуевой А.К. – адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила признать сделку дарения недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ. Указала, что истец, отчуждая жилое помещение, являющееся единственным местом для ее проживания, считала, что будет по-прежнему продолжать проживать в нем. В связи с чем полагает, что истец, заключая сделку, действовала под влиянием заблуждения, поскольку не понимала ее последствий, а именно не понимала, что после совершения дарения доли дома будет выгнана близким ей человеком из жилого помещения, лишится жилья. В силу преклонного возраста, истец действовала не только под влиянием заблуждения, но и не отдавала отчет в совершаемых ею действиях. Отметила, что оснований для заявления требования об отмене дарения не имеется, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства имевших место случаев избиения ответчиком истца.

Представитель истца Вещуевой А.К. – Мосягина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после совершения сделки дарения доли дома, ответчик поменяла замок, истца для проживания в дом не пускает, имеет намерение продать дом. У истца иного жилья не имеется, она вынуждена проживать в сарае во дворе дома при отсутствии каких-либо бытовых условий.

Ответчик Афонина С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что инициатором заключения договора дарения являлась именно истец. Указала, что препятствий к проживанию истца в доме не имеется, в ее дом в <адрес> истец переезжала по собственной воле. Случаи рукоприкладства в отношении истца, отрицала.

Представитель ответчика Афониной С.Н. – адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании просил Вещуевой А.К. в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что за год до заключения договора дарения истец составила завещание в пользу Афониной С.Н. Затем, проявляя последовательность в своих действиях совершила сделку дарения доли дома Афониной С.Н. Считает, что утверждения о том, что истец имела намерение подарить долю дома правнуку АИ ничем не подтверждены. А потому оснований для признания сделки дарения доли жилого дома не имеется.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что по договору дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Вещуева А.К. подарила Афониной С.Н. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес> (л.д. 27-28).

Данный договор подписан сторонами, факт подписания договора истец в судебном заседании не отрицала.

Из свидетельства о государственной регистрации права, копии дела правоустанавливающих документов, представленных Щекинским отделом Управления Росреестра по Тульской области, следует, что переход права собственности на спорную долю жилого дома к Афониной С.Н. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы (л.д. 12, 52-86).

В обоснование заявленных требований истец указала, что намерения подарить долю Афониной С.Н. не имела, заключая договор, полагала, что будет продолжать проживать в доме и оставаться его собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из анализа данной правовой нормы следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не предполагающей какого-либо встречного предоставления одаряемого дарителю.

В связи с чем, условия о проживании дарителя в отчуждаемом жилом помещении в силу природы данной сделки договор дарения содержать не мог. А потому у истца не имелось оснований полагать, что после отчуждения доли дома за ней будет сохранено право пользования жилым помещением.

Тот факт, что это обстоятельство истец понимала, подтверждается последующими ее действиями. После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о снятии с регистрационного учета дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Вещуева А.К. согласно заявлению, адресованному в МО Крапивенское, была снята с регистрационного учета спорного дома и зарегистрирована в <адрес> (л.д. 49).

Свидетель ГТД – консультант по организационной и административной работе администрации МО Крапивенское в судебном заседании подтвердила, что заявление о снятии с регистрационного учета жилого помещения подписано Вещуевой А.К. собственноручно.

Согласно выписки № 94 от 03.06.2011г. из домовой книги дома <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Вещуева А.К. зарегистрирована в данном доме (л.д. 21).

Поскольку после заключения сделки дарения истец по собственному заявлению была снята с регистрационного учета отчужденного ею дома, суд приходит к выводу о том, что она понимала то, что дом ею подарен, и сохранение за ней права на проживание в нем невозможно.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение, что истец заблуждалась, полагая, что не может быть выселена из жилого помещения, поскольку не представляла, что ее выселит близкий ей человек – внучка, не может расцениваться как заблуждение, имеющее существенное значение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено завещание, которым Вещуева А.К. завещала внучке Афониной С.Н. <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>. Завещание подписано истцом и удостоверено нотариусом Щекинского нотариального округа ЧЕИ, № по реестру № (л.д. 26).

По истечении года ДД.ММ.ГГГГ Вещуевой А.К. вышеуказанная доля жилого дома была передана Афониной С.Н. в дар.

Довод истца о том, что при заключении договора дарения она имела намерение подарить дом не внучке Афониной С.Н., а правнуку АИ в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Наоборот наличие завещания на имя Афониной С.Н. и совершение в последующем сделки по отчуждению в ее же пользу <данные изъяты> доли спорного жилого дома свидетельствуют об истинных и последовательных намерениях истца в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Показания свидетелей МВН, КВТ о том, что истец имела намерение подарить долю дома правнуку АИ но не внучке Афониной С.Н. не могут быть приняты в подтверждения данного довода, поскольку при совершении сделки свидетели не присутствовали, намерений сторон до сделки не знали, о ситуации сложившейся между сторонами знают от истца.

Таким образом, оценивая доводы истца, суд не усматривает наличие заблуждения с ее стороны при совершении сделки дарения.

Разрешая требование истца о признании недействительной сделки по дарению доли дома по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд принимает во внимание результаты проведенной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» Вещуева А.К. обнаруживает <данные изъяты> Однако у Вещуевой А.К. нет признаков социальной дезадаптации, она сохраняет активную жизненную позицию. При обследовании у Вещуевой А.К. не выявлено выраженных нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоций, воли, критических и прогностических способностей. При наличии достаточного контроля и регуляции своего поведения в зависимости от ситуации, указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, выраженными расстройствами настроения, и не лишали Вещуеву А.К. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки дарения доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-146).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих значительный специальный стаж, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение согласуется и с другими доказательствами по делу.

Свидетель СОН – участковый уполномоченный УВД по Щекинскому району подтвердил, что Вещуева А.К. в общении с ним всегда говорит четко, ничего не путает. Свидетели СРВ, МВН, ВНН подтвердили, что состояние здоровья Вещуевой А.К. ухудшилось именно в апреле 2011г.

У врача-психиатра на учете в МУЗ «Щекинская районная больница» Вещуева А.К. не состоит, за медицинской помощью к данному врачу не обращалась, что подтверждается справкой МУЗ «Щекинская районная больница» № 710 от 26.07.2011г. (л.д. 88).

Согласно выписке из амбулаторной карты, составленной МУЗ «Крапивенская амбулатория» Вещуева А.К. обнаруживает заболевание <данные изъяты> (обращение 22.03.2011г.) За период с 2005г. по 2011г. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ истец серьезным психическим расстройством не страдала, а потому понимала значение своих действий и руководила ими. Имеющееся у истца заболевание <данные изъяты> не могло повлиять на безмотивное совершение такого значимого действия в жизни каждого человека как отчуждение принадлежащего недвижимого имущества.

В связи с чем, суд полагает, что при совершении сделки истец понимала значение своих действий и руководила ими. Истец собственноручно подписала договор дарения. Заблуждения, имеющего существенное значение при совершении сделки, у Вещуевой А.К. не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в иске Вещуевой А.К. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать Вещуевой А.К. в удовлетворении исковых требований к Афониной С.Н. о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2011 года.

Судья: