18 августа 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием представителя истца Фалько Е.Г. - адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415, выданное Управлением МЮ по Тульской области 04.03.2003 г., ордер серии АА № 000712 от 06.07.2011г.,

представителей ответчика ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Еремичевой И.А., Радченко Н.В., действующих по доверенностям от 20.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1410/2011 по иску Фалько Е.Г. к ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», профсоюзной организации работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» о признании недействительными приказа о внесении изменений в штатное расписание, протоколов и решений заседаний профсоюзной организации и комиссии по преимущественному праву оставления на работу,

установил:

Фалько Е.Г. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» о признании недействительными приказа № 110/к от 20.04.2011г. о внесении изменений в штатное расписание, протоколов заседаний профсоюзной организации и комиссии по преимущественному праву оставления на работу. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в должности преподавателя, имеет высшее профессиональное образование, вторую квалификационную категорию по должности «преподаватель», соответствующую 12 разряду, является членом профсоюза. С 2005г. с ней работодателем заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 20.04.2011г. ответчиком издан приказ № 110/к о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата с 28.06.2011г. Считает, что данный приказ незаконен, поскольку на момент его принятия отсутствовало мотивированное мнение профсоюзной организации. 28.04.2011г. состоялось собрание профсоюзной организации, на котором рассматривался вопрос о правомерности издания приказа № 110/к от 20.04.2011г. и о сокращении преподавателей дисциплин по направлению «налоги и налогообложение». Истец на данном собрании не присутствовала, в связи с чем полагает, что имело место нарушение процедуры согласования с профсоюзным органом предстоящего сокращения штатов. 29.04.2011г. проводилось заседание комиссии по преимущественному праву оставления на работе. Истец, будучи извещенной о дате заседания комиссии, на заседании не присутствовала, находилась на больничном. По результатам заседания принято решение об оставлении на работе преподавателя МОН только по основанию наличия более высокой производительности труда. Считает, что требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 179,81 ТК РФ, процедура и порядок увольнения работников по сокращению штата работодателем нарушены. В связи с чем просит признать приказ № 110/к от 20.04.2011г. о внесении изменений в штатное расписание с 28.06.2011г., протокол № 1 от 28.04.2011г. собрания профсоюзной организации ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», протокол № 2 от 29.04.2011г. заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе недействительными.

В уточненном исковом заявлении от 08.07.2011г. истец Фалько Е.Г. просит признать недействительными решения, принятые по результатам собрания профсоюзной организации ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» от 28.04.2011г. и заседания комиссии ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по преимущественному праву оставления на работе от 29.04.2011г. (Т.1, л.д. 256-261).

Определением судьи от 20.06.2011г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена профсоюзная организация работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» (Т.1, л.д. 73).

В судебное заседание истец Фалько Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (Т.2, л.д. 145).

В телеграмме от 18.08.2011г. истец просила об отложении судебного разбирательства ввиду ее болезни (Т.2, л.д. 146).

Письмом МУЗ «Щекинская городская больница № 1» от 18.08.2011г. подтвержден факт временной нетрудоспособности Фалько Е.Г., с амбулаторным режимом лечения и возможностью передвижения (Т.2, л.д. 147).

Суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом учитывает, что лечебным учреждением не указано о наличии каких-либо препятствий для участия Фалько Е.Г. в разбирательстве по гражданскому делу. Также суд принимает во внимание и то, что ранее рассмотрение дела дважды 25.07.2011г. и 08.08.2011г. откладывалось ввиду болезни истца, однако, из письма МУЗ «Щекинская районная больница» от 10.08.2011г. (Т.2, л.д. 139) следует, что за время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ Фалько Е.Г. по состоянию здоровья могла участвовать в судебных заседаниях. Учитывая, что препятствий к явке истца в настоящее судебное заседание не установлено, в целях соблюдения предусмотренного законом срока рассмотрения гражданских дел, суд считает необходимым рассмотреть заявленное исковое требование по существу.

Представитель истца Фалько Е.Г. адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 29.04.2011г. на заседании комиссии по преимущественному праву оставления на работе предпочтение отдано преподавателю МОН В связи с чем 11.05.2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата с 11.07.2011г. Полагает, что при проведении заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе были нарушены права работника Фалько Е.Г. На заседании комиссии истец не присутствовала по причине болезни, а потому не имела возможности представить документы, свидетельствующие о том, что она квалифицированно и эффективно выполняет свои трудовые обязанности. Полагает, что при сравнении работников, результаты труда которых не поддаются количественному учету, необходимо учитывать не уровень производительности труда, а квалификацию. Квалификация у преподавателей МОН и Фалько О.Н. одинаковая. Они имеют 12 квалификационный разряд. При этом у Фалько Е.Г. больше стаж и опыт работы, она имеет высокие профессиональные качества, а потому была вправе претендовать на получение преимущественного права оставления на работе при сокращении штата. Оспаривая приказ № 110/к от 20.04.2011г. представитель истца указал, что мотивированное мнение профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата работодателем получено не было. В связи с чем приказ № 110/к незаконен, а процедура предстоящего увольнения нарушена.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по доверенности Радченко Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 02.03.2011г. профсоюзной организацией работников колледжа дано мотивированное согласие на начало процедуры сокращения штатов. С учетом мнения профсоюзной организации 20.04.2011г. был издан приказ № 110/к о внесении изменений в штатное расписание. 29.04.2011г. состоялось заседание комиссии по преимущественному праву оставления на работе. Создание такой комиссии в обязательном порядке законодательством не предусмотрено, инициатива ее создания обусловлена необходимостью обеспечить гласность при проведении мероприятия по сокращению штатов в колледже. О заседании комиссии преподаватели по специальности «налоги и налогообложение», подлежащие сокращению были уведомлены 26.04.2011г. Фалько Е.Г. на заседание комиссии не явилась по причине болезни, необходимые документы, подтверждающие ее квалификацию, профессиональную подготовку накануне не предоставила. Решением комиссии преимущественное право оставления на работе было предоставлено преподавателю МОН Представитель ответчика отметила, что решение комиссии по преимущественному праву оставления на работе является для работодателя необязательным, решение об увольнении принимает именно работодатель, а потому решением комиссии права истца нарушены не были. Работодателем принято решение об увольнении Фалько Е.Г., 11.05.2011г. она уведомлена об увольнении по сокращению штатов, от получения данного уведомления отказалась, о чем был составлен акт. По прошествии двух месяцев с даты предупреждения об увольнении истец является работником колледжа, поскольку до настоящего времени находится на больничном.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по доверенности Еремичева И.А. просила Фалько Е.Г. в иске отказать. Суду пояснила, что при выборе преподавателя, подлежащего оставлению на работе, учитывались результаты проделанной за период с 2008г. по 2011г. работы. Фалько Е.Г. и МОН имеют одинаковые квалификационные разряды, однако, преподаватель МОН более эффективно выполняет свои трудовые обязанности. МОН принимает участие в научно-практических конференциях и конкурсах, публикует статьи, проводит открытые уроки, разрабатывает методические пособия, программы, готовит студентов для участия в олимпиадах, в которых учащиеся занимают призовые места, единственная в колледже в полном объеме владеет знаниями бухгалтерской программы1С, постоянно повышает свою квалификацию. Аналогичную работу Фалько Е.Г. не проводит, более того в 2010-2011г.г. у нее отсутствовали рабочие программы, надлежащим образом оформленные планы уроков, не было оформлено портфолио, учебно-методический комплекс преподавателя, то есть то, без чего преподавателю работать невозможно. Указанные обстоятельства, а также мнение комиссии по преимущественному праву оставления на работе были работодателем учтены и принято решение об увольнении по сокращению штатов именно истца.

Представитель ответчика профсоюзной организации работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 30.06.2011г., адресованном суду, председатель профкома ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» просила в удовлетворении требований о признании недействительным протокола заседания профсоюзной организации от 28.04.2011г. отказать. Указала, что 02.03.2011г. было проведено заседание профсоюзной организации по вопросу дачи мотивированного заключения на начало процедуры увольнения в колледже. 20.04.2011г. работодатель уведомил профсоюзную организацию о начале процедуры сокращения. 28.04.2011г. состоялось профсоюзное собрание, на котором рассматривались доводы о целесообразности сокращения штатов ввиду уменьшения плана приема студентов и уменьшения педагогической нагрузки. При этом были обсуждены кандидатуры преподавателей, подлежащих сокращению, общее собрание ознакомлено с документами о начале процедуры сокращения и правомерности их издания. Представитель ответчика считает, что со стороны работодателя условия по процедуре сокращения Фалько Е.Г. выполняются на основании Трудового кодекса РФ, со стороны профсоюзной организации ведется защита прав работника (Т.1, л.д. 145).

Выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Фалько Е.Г. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Тульский экономический колледж преподавателем (Т.1 л.д. 255).

Решением аттестационной комиссии Тульского экономического колледжа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Фалько Е.Г., как преподавателю, присвоен 12 разряд. В последующем решениями аттестационной комиссии (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена вторая категория преподавателя (Т. 1, л.д. 255).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1,2 ст. 82, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Приказом № 110/к от 20.04.2011г. предписано внести с 28.06.2011г. изменения в штатное расписание, исключив из раздела «преподавательский состав» штатную единицу преподаватель второй квалификационной категории (Т.1, л.д. 7).

Судом установлено, что письмом № 73 от 28.02.2011г. руководителем ФГОУ СПО «ТЭК» председателю профсоюзной организации колледжа были направлены проекты приказов о внесении изменений в штатное расписание, о мероприятиях по сокращению численности работников организации, проект уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (Т. 1, л.д. 24-27).

В обоснование необходимости сокращения штата в колледже работодателем представлены данные о снижении контингента обучающихся за последние три года: на 01.10.2009г. – 568 человек, на 01.10.2010г. – 467 человек, на 01.09.2011г. – 387 человек, а также сведения о том, что набор студентов на специальность 080107 «Налоги и налогообложение» на 2011-2012 учебный год осуществляться не будет в связи с исключением специальности из Классификатора специальностей СПО (Т.1, л.д. 28).

На заседании профсоюзной организации 02.03.2011г. выражено согласие с проектами представленных работодателем документов, о чем дано мотивированное мнение (Т. 1, л.д. 32).

04.03.2011г. мотивированное мнение профсоюзной организации получено ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» (Т.1 л.д.31,32).

Как указал Конституционный Суд в определении N 201-О-П от 15.01.2008г., положение части первой статьи 82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров

Проверяя законность приказа № 110/к от 20.04.2011г. о внесении изменений в штатное расписание ФГУО СПО «ТЭК» с 28.06.2011г., суд учитывает, что данный приказ издан своевременно и после согласования его проекта с профсоюзным органом.

Суд считает, что изданием данного приказа ответчиком права истца не нарушены, поскольку приказ не содержит указания о конкретном работнике, подлежащем увольнению по сокращению штата.

Поскольку приказом № 110/к от 20.04.2011г. о внесении изменений в штатное расписание работодатель реализовал свои права, гарантированные ему частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Письмом № 189/1 от 25.04.2011г. ФГОУ СПО «ТЭК» сообщено профсоюзной организации колледжа о принятом решении по сокращению штата и издании приказа № 110/к от 20.04.2011г., а также представлены кандидатуры преподавателей колледжа, подлежащих сокращению – МОН и Фалько Е.Г. (Т.1, л.д. 41).

На заседании профсоюзной организации работников ФГОУ СПО «ТЭК» рассмотрен вопрос о сокращении должности преподавателя по направлению «Налоги и налогообложение», занимаемой МОН и Фалько Е.Г., что усматривается из протокола № 1 от 28.04.2011г. Собранием принято решение о возможности проведения мероприятий по сокращению численности штата работников ФГОУ СПО «ТЭК» (Т.1, л.д. 44-45).

Данное решение принято профсоюзной организацией при наличии кворума, в пределах предоставленной компетенции.

Оснований для признания протокола и решения собрания профсоюзной организации от 28.04.2011г. у суда не имеется, поскольку профсоюзным органом дано согласие на увольнение по сокращению штата как преподавателя Фалько Е.Г., так и преподавателя МОН

Из протокола № 1 от 28.04.2011г. следует, что Фалько Е.Г. на заседании профсоюзной организации не присутствовала.

Как следует из пояснений представителей ответчика извещение о дате и месте проведения заседания профсоюзной организации осуществляется посредством размещения объявления на доске объявлений колледжа.

Суд считает, что факт отсутствия истца на заседании профсоюзной организации не является основанием для признания его незаконным. Права истца проведением собрания в ее отсутствие не нарушены. Более того, в целях соблюдения прав работников работодателю было рекомендовано создать комиссию по преимущественному праву оставления на работе для определения кандидатуры работника, подлежащего сокращению. В состав комиссии рекомендовано включить представителей профсоюзной организации, включая председателя ЮВН (Т.1, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении требований к профсоюзной организации ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» о признании недействительными протокола и решения от 28.04.2011г. собрания профсоюзной организации.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание и то, что трудовое законодательство не содержит запрета на проведение собрания профкома при отсутствии работника, подлежащего сокращению.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что 29.04.2011г. состоялось заседание комиссии ФГОУ СПО «ТЭК» по преимущественному праву оставления на работе.

Преподаватель Фалько Е.Г. о времени и месте заседания комиссии была уведомлена надлежащим образом. При этом ей было предложено предоставить документы на получение преимущественного права оставления на работе (Т.1, л.д. 40).

Как усматривается из протокола № 2 от 29.04.2011г. заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе, преподаватель Фалько Е.Г. на заседании комиссии не присутствовала, преимущественное право оставления на работе было предоставлено преподавателю МОН

Поскольку не имеется ни нормативно-правового, ни локального нормативного акта ФГОУ СПО «ТЭК», предписывающего невозможность проведения заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе, суд не усматривает оснований для признания его решения недействительным по мотиву проведения заседания в отсутствие работника, подлежащего сокращению.

Разрешая требования о признании недействительным решения комиссии от 29.04.2011г., суд учитывает следующее.

Из трудовых книжек МОН и Фалько Е.Г. усматривается, что они работают в ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в должности преподавателя, имеют 12 разряд, соответствующий второй категории по должности «преподаватель» (Т. 1 л.д. 138,136,255).

Судом установлено, что данные работники имеют одинаковую квалификационную категорию, высшее экономическое образование, преподают по специальности «налоги и налогообложение».

На рассмотрение заседания комиссии были представлены справки-отчеты о проделанной работе преподавателей Фалько Е.Г. и МОН (Т. 1 л.д. 49,50-51).

Согласно справке-отчету Фалько Е.Г. преподает дисциплины: «Налоги и налогообложение», «Организация налоговых проверок», «Методика, методология и практика исчисления налогов», «Налогообложение юридических лиц», «Налоговая система в РФ», «Контроль налоговых органов за деятельностью предприятий», повышала квалификацию в октябре 2008г., в 2009г. и в 2010г. от прохождения повышения квалификации отказалась. В 2007-2008 учебном году написала методическое указание, поурочную методическую разработку. В 2008-2009г.г. запланированные методическую разработку «Выездная налоговая проверка» не выполнила, открытый урок не провела. В 2009-2010г.г. написала методические указания по выполнению курсовой работы по дисциплинам: «Методика, методология и практика исчисления налогов», «Налоговый учет и отчетность», «Организация налоговых проверок». У Фалько Е.Г. не по всем преподаваемым дисциплинам сформированы учебно-методические комплексы (Т.1, л.д. 49).

Согласно справке-отчету МОН преподает дисциплины: «Налоги и налогообложение», «Методика, методология и практика исчисления налогов», «Налогообложение физических лиц», «Налоговое право», «Налоговая система в РФ», «Оценка и налогообложение имущества организаций», «Налоговое регулирование внешнеэкономической деятельности», Налоговое планирование», «Прикладные бухгалтерские программы», «Налоговый учет и отчетность», «Налоговый учет». Ежегодно повышает квалификацию, ведет большую методическую работу, в 2009-2010г.г. проводила открытые уроки, участвовала в научно-практических конференциях, по всем преподаваемым дисциплинам имеет учебно-методические комплексы, принимает активное участие в организации и проведении олимпиад, включая областные и всероссийские (Т.1, л.д. 50-51).

Факт повышения преподавателем Фалько Е.Г. квалификации подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, выданным в 2008г. Тульским государственным педагогическим университетом им. Л.Н.Толстого (Т.1,л.д. 107).

Факт повышения преподавателем МОН квалификации подтверждается свидетельством о повышении квалификации, выданным ГОУ ДПО ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» 01.12.2009г. (Т.1,л.д. 101), свидетельством НОУ «1С-Образование» от 22.04.2010г. о прохождении курса обучения «Ведение бухгалтерского учета в «1С:Предприятие8» (Т.1,л.д. 103), удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, выданным в 2008г. Тульским государственным педагогическим университетом им. Л.Н.Толстого (Т.1,л.д. 106).

Эффективность работы преподавателя Мосиной О.Н., ее участие в олимпиадах, научно-практических конференциях, создании методических разработок, пособий, проведении открытых уроков, внеклассной работы подтверждается приказами № 225/к от 27.06.2011г., № 142/к от 16.05.2011г., № 107/к от 20.04.2011г., № 92/к от 06.04.2011г., № 85/к от 28.03.2011г., № 76/к от 14.03.2011г., № 471/к от 14.12.2010г., № 467/к от 13.12.2010г., 454/к от 07.12.2010г., 440/к-1 от 26.11.2010г., № 441/к-1 от 26.11.2010г., № 441/к от 26.11.2010г., 387/к-1 от 18.10.2010г., 362/к от 22.09.2010г., № 221/к от 21.05.2010г., 133/к от 14.04.2010г., № 121/к от 13.04.2010г., 120/к от 13.04.2010г., 96/к от 24.03.2010г., 49/к от 20.02.2010г., 48/к от 19.02.2010г., 453/к от 23.12.2009г., № 451/к от 23.12.2009г., 432/к от 18.12.2009г., 430/к от 18.12.2009г., 428/к от 18.12.2009г., 412/к-1 от 11.12.2009г., 292/к от 18.09.2009г., 132/к от 27.04.2009г., 55/к от 13.03.2009г., 19/к от 30.01.2009г., 196/к от 24.06.2008г., 136/к от 12.05.2008г., 315/к от 16.10.2008г., (Т. 2 л.д. 84-101, 105- 117,121-127).

Эффективность работы преподавателя Фалько Е.Г. подтверждается приказом № 453/к от 23.12.2009г. (Т.2, л.д. 112).

Свидетель КЕВ – заместитель директора колледжа по учебной работе в судебном заседании подтвердила, что преподаватель МОН своевременно выполняет предусмотренные ее творческим планом мероприятия, составляет методические разработки, пособия, имеет рабочие программы, планы уроков, учебно-методические комплексы. Преподаватель Фалько Е.Г. не проводит открытых уроков, не участвует в научно-практических конференциях. В 2010-2011 учебном году истец работала без рабочих программ по все дисциплинам, что недопустимо. Отсутствие рабочих программ сказывается на качестве учебно-образовательного процесса. Указала, что в связи с переходом с 01.09.2011г. на новые стандарты преподавателям в срок до 01.03.2011г. надлежало разработать рабочие программы профессионального модуля по новым дисциплинам. Фалько Е.Г. к выполнению указанной работы не приступила, МОН выполнила работу и за себя и за истца. Также Фалько Е.Г. ни разу не посетила курсы, организованные с декабря 2010г. с целью содействия преподавателям в освоении разработки новых программ. Необходимый каждому преподавателю учебно-методический комплекс истец администрации колледжа в 2010-2011 учебном году не представляла, ссылаясь на его недостаточное оформление.

Из обозреваемых в судебном заседании сборников следует, что преподаватель МОН опубликовала статью «Сценарий вечера день отличника» в сборнике «Воспитание активной жизненной позиции во внеклассной работе» в 2008г.; статью «Использование информационно-коммуникационных технологий при изучении дисциплины «Прикладные бухгалтерские программы» в сборнике материалов научно-практической конференции «Использование информационно-коммуникационных технологий в образовательном процессе» в 2009г.; совместную с ЧИН статью «Виды и формы организации самостоятельной работы студентов на учебных занятиях и во внеурочной деятельности» в Сборнике докладов на тему: «Организация самостоятельной работы студентов колледжа как элемент качественной подготовки специалистов»; совместную со студентом ВТА статью «Классификация налогов» в Сборнике научно-практической конференции, ежегодно проводимой в г. Железногорске Курской области «Молодежь и наука ХХI века».

Факт более высокой производительности труда у МОН по сравнению с Фалько Е.Г. подтверждается и их отчетами о проделанной работе.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГОУ СПО ТЭК предусмотрены стимулирующие выплаты по итогам работы за результаты труда (Т.2, л.д. 10-12).

Как пояснила представитель ответчика Еремичева И.А. каждый преподаватель составляет отчет, в котором в баллах оценивает результаты своего труда. Правильность оценки и обоснованность выставления баллов проверяется советом колледжа, который вправе уменьшить или увеличить количество баллов.

Согласно отчета преподавателем Фалько Е.Г. за первое полугодие 2009г. выставлено 65 баллов, советом колледжа оставлено 63 балла, за второе полугодие 2009г. выставлено 40 баллов, столько же утверждено советом колледжа, за первое полугодие 2010г. выставлено 46 баллов, столько же утверждено советом колледжа, за второе полугодие 2010 г. выставлено 16 баллов, столько же утверждено советом колледжа, за первое полугодие 2011г. выставлено 24,5 балла, утверждено советом колледжа 12,5 балла (Т.2, л.д. 16-20).

Согласно отчета преподавателем МОН за первое полугодие 2009г. выставлен 91 балл, советом колледжа определено 92 балла, за второе полугодие 2009г. выставлено 69 баллов, столько же утверждено советом колледжа, за первое полугодие 2010г. выставлено 108 баллов, столько же утверждено советом колледжа, за второе полугодие 2010г. выставлено 76 баллов, утверждено советом колледжа 83 балла, за первое полугодие 2011г. выставлено 62 балла, утверждено советом колледжа 135 баллов (Т.2, л.д. 21-25).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие одинаковой второй квалификационной категории по должности «преподаватель» соответствующей 12 разряду и несмотря на меньший стаж работы по экономической специальности, комиссией по преимущественному праву на работе предпочтение обоснованно отдано преподавателю МОН в связи с более высокой производительностью труда. О более высокой производительности труда МОН свидетельствует надлежащее выполнение трудовой функции, выполнение требований государственных образовательных стандартов, а также активное участие в научно-практических конференциях и конкурсах, в олимпиадах, в которых учащиеся занимают призовые места, публикации статей, осуществлении внеклассной работы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Фалько Е.Г. в связи с чем полагает правильным в удовлетворении заявленных ею требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Фалько Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», профсоюзной организации работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» о признании недействительными приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, протокола № 1 от 28.04.2011г. собрания профсоюзной организации ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», протокола № 2 от 29.04.2011г. заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе, решения от 28.04.2011г. собрания профсоюзной организации ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», решение от 29.04.2011г. заседания комиссии по преимущественному праву оставления.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011г.

Судья: