РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием представителя истца сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» Ляпина А.Н., представителя ответчиков, назначенного в порядке ст. 50 ГПК российской Федерации адвоката Козлова А.А., ответчика Устиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/2011 по иску сельскохозяйственной артели «Родина» к администрации МО Щёкинский район, Фокиной М.А., Кравченко Е.А., Жипа Г.В., Подобед В.В., Милькеевой Л.И., МИлькееву Р.И., Жипе Л.Б,, Шаповалову В.В., Корсунову А.Н., Тюрину В.М., Медникову Н.С. Мызникову А.Т., Карасину И.М. Засухину И.С., Кучину С.И., Фурцеву П.И,, Сорокину С.И., Волкову А.И., Баринову С.И., Старикову М.И., Новикову А.И., Семиной В.И., Белоусову Е.А., Горшкову П.И., Шаповаловой Л.И., Красиной Е.М., Кучиной Л.А. Устиновой И.Н. о признании права собственности на земельную долю в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственная артель «Родина» обратилась в суд с исками к администрации МО Щёкинский район и Фокиной М.А., Кравченко Е.А., Жипа Г.В., Подобед В.В., Милькеевой Л.И., Милькееву Р.И., Жипе Л.Б., Шаповалову В.В., Корсунову А.Н., Тюрину В.М., Медникову Н.С., Мызникову А.Т., Карасину И.М., Засухину И.С., Кучину С.И., Фурцеву П.И, Сорокину С.И., Волкову А.И., Баранову С.И. Старикову М.И., Новикову А.И., Семиной В.И., Белоусову Е.А., Горшкову П.И., Шаповаловой Л.И., Красиной Е.М., Кучиной Л.А., Устиновой И.Н. о признании права собственности на земельные доли(всего 28) площадью 9, 2 гектар каждая на земельном участке с кадастровым номером № в силу приобретательной давности. Возбуждены гр. дела с №2-1814/2011 по №2-1840/2011 г.

В соответствии с определением судьи от 28.07.2011 года гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №2-1814/2011.

В соответствии с определением судьи от 28.07.2011 года Фокиной М.А., Кравченко Е.А., Жипа Г.В., Подобед В.В., Милькеевой Л.И., Милькееву Р.И., Жипе Л.Б., Шаповалову В.В., Корсунову А.Н., Тюрину В.М., Медникову Н.С., Мызникову А.Т., Карасину И.М., Засухину И.С., Кучину С.И., Фурцеву П.И, Сорокину С.И., Волкову А.И., Баранову С.И. Старикову М.И., Новикову А.И., Семиной В.И., Белоусову Е.А., Горшкову П.И., Шаповаловой Л.И., Красиной Е.М., Кучиной Л.А. в качестве представителя место жительства, которых неизвестно назначен адвокат Козлов А.А.

В судебное заседание ответчики Фокина М.А., Кравченко Е.А., Жипа Г.В., Подобед В.В., Милькеева Л.И., Милькеев Р.И., Жипа Л.Б., Шаповалов В.В., Корсунов А.Н., Тюрин В.М., Медников Н.С., Мызников А.Т., Карасин И.М., Засухин И.С., Кучин С.И., Фурцев П.И, Сорокин С.И., Волков А.И., Баранов С.И. Стариков М.И., Новиков А.И., Семина В.И., Белоусов Е.А., Горшков П.И., Шаповалова Л.И., Красина Е.М., Кучина Л.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации МО Щёкинский район в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая по существу заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истца сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» Ляпин А.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что на основании положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», работникам колхозов и совхозам, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионерам этих хозяйств, проживающих на их территории, лицам, занятым в социальной сфере на селе, временно отсутствующим работникам, лицам, имеющим право вернуться на прежнее место работы и лицам, уволенным с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992г. предоставлялась земля в ту или иную форму собственности.

В числе граждан, наделённых земельными долями (площадью 9,2га каждая) были ответчики. Однако, они не стали осуществлять права собственников в отношении предоставленных им земельных участков, свидетельства на земельные участки не получили и в течение семнадцати лет земельными участками не пользовались, права собственника никто из ответчиков на земельный участок не заявлял. Каких-либо сведений о Фокиной М.А., Кравченко Е.А., Жипа Г.В., Подобед В.В., Милькеевой Л.И., Милькееву Р.И., Жипе Л.Б., Шаповалову В.В., Корсунову А.Н., Тюрину В.М., Медникову Н.С., Мызникову А.Т., Карасину И.М., Засухину И.С., Кучину С.И., Фурцеву П.И, Сорокину С.И., Волкову А.И., Баранову С.И. Старикову М.И., Новикову А.И., Семиной В.И., Белоусову Е.А., Горшкову П.И., Шаповаловой Л.И., Красиной Е.М., Кучиной Л.А. не имеется, местонахождение их неизвестно, земельными участками все это время открыто и добросовестно пользуется сельскохозяйственная артель «Родина» для ведения сельского хозяйства.

Ссылаясь на приобретательную давность, просил суд признать за истцом, сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Родина», право собственности на 28 земельных долей площадью 9, 2 га, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 22250000+3301.9 кв.м, месторасположение которого: <адрес>

Представитель ответчиков адвокат Козлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что не имеет возможности выяснить их мнение по заявленному требованию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить при этом исходит из следующего.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 2.03.1992г. №213 (далее - Указ) и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.09.1992г. №708 (далее - Положение).

Согласно п.8 Положения, в каждом реорганизуемом сельхозпредприятии определялись имущественные паи и земельные доли.

В силу правил п.9 Положения и п.2 Указа, решение о форме собственности на землю принимали трудовые коллективы, затем заявка на предоставление земли вместе со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, подавалась в районную комиссию, главой местной администрации устанавливалась норма передачи земли в собственность.

Из постановления главы администрации г. Щёкино и Щёкинского района Тульской области от 25.12.1992 года №15-1864 «О перераспределении и бесплатной передаче земель коллективу колхоза «Родина» Щекинского района», следует, что земли колхоза «Родина» площадью 2808 га изъяты и переданы в собственность 232 человек - рабочих колхоза (170 человек), пенсионеров, проживающих на территории хозяйства (56 человек), работников сферы обслуживания на селе (6 человек) в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТУО-22-22-0736, при этом бесплатно в коллективно- долевую собственность граждан для ведения сельского хозяйства предоставлено 2149 га., колхозу «Родина» Щёкинского района в бессрочное пользование (постоянное) предоставлено 137 га в границах, указанных на чертежах.

В соответствии со списками членов - совладельцев по колхозу «Родина»( приложение к государственному акту), наделенных земельным паем значатся, в том числе, и ответчики Фокина М.А., Кравченко Е.А., Жипа Г.В., Подобед В.В., Милькеева Л.И., Милькеев Р.И., Жипа Л.Б., Шаповалов В.В., Корсунов А.Н., Тюрин В.М., Медников Н.С., Мызников А.Т., Карасин И.М., Засухин И.С., Кучин С.И., Фурцев П.И, Сорокин С.И., Волков А.И., Баранов С.И. Стариков М.И., Новиков А.И., Семина В.И., Белоусов Е.А., Горшков П.И., Шаповалова Л.И., Красина Е.М., Кучина Л.А., Устинова И.Н.

Согласно спискам каждому из них предоставлен земельный пай площадью 9, 2 га, из которых 8, 0 га-пашни; 1, 2 га-пастбища.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 11 мая 2011 года усматривается, что на кадастровом учете за номером 71:22:000000:37 значится земельный участок площадью 22250000+3301.9 кв.м., месторасположение которого: <адрес>

В качестве правообладателей земельных долей из числа ответчиков значатся Жипа Г.В.(свидетельство на право собственности на землю от 21.12.1994 года №694), Жипа Л.Б. (свидетельство на право собственности на землю от 21.12.1994 года №695), Милькеев Р.И. (свидетельство на право собственности на землю от 21.12.1994 года №702), Милькеева Л.И. (свидетельство на право собственности на землю от 21.12.1994 года №708), Подобед В.В. (свидетельство на право собственности на землю от 21.12.1994 года №699), Фокина М.А. (свидетельство на право собственности на землю от 21.12.1994 года №509), Шаповалов В.В. (свидетельство на право собственности на землю от 21.12.1994 года №713), Шаповалова Л.И. (свидетельство на право собственности на землю от 21.12.1994 года №704).

Как установлено судом, указанные лица состояли в трудовых отношениях с колхозом «Родина», в частности Фокина М.А. состояла в должности главного экономиста с 01.01.1991 года по 10.1992 года (справка от 13.07.2011 г. №55), Кравченко Е.А. в должности телятницы (справка от 13.07.2011 года №50), Жипа Г.В. в должности доярки с апреля 1991 года по март 1993 года (справка от 13.07.2011 года №49). Жипа Л.Б. в должности электрика с апреля 1991 года по март 1993 года (справка от 13.07.2011 года №48), Подобед В.В. в должности повара с января 1992 года по март 1993 года (справка от 13.07.2011 года №47), Шаповалова Л.И. в должности доярки с ноября 1991 года по августа 1992 года справка от 13.07.2011 года №44), Шаповалов В.В. в должности тракториста с ноября 1991 года по август 1992 года (справка от 13.07.2011 года №44), Милькеев Р.И. в должности скотника с сентября 1992 года по февраль 1993 года (справка от 13.07.2011 года №46) и были наделены долями как работники колхоза.

Из пояснений представителя истца Лапина А.Н. следует, что ответчики Кравченко Е.А., Корсунов А.Н., Тюрин В.М., Медников Н.С., Мызников А.Т., Карасин И.М., Засухин И.С., Кучин С.И., Фурцев П.И, Сорокин С.И., Волков А.И., Баранов С.И. Стариков М.И., Новиков А.И., Семина В.И., Белоусов Е.А., Горшков П.И., Красина Е.М., Кучина Л.А., Устинова И.Н. являлись временными либо сезонными работниками, прибывшими из других регионов, в связи с чем, о них не сохранилось никаких сведений в учетных данных колхоза «Родина», но были наделены земельными участками наряду с постоянными работниками колхоза, в связи с массовым характером приватизации земельных участков и коротких сроков, отведенных для исполнения Указа Президента РФ. Они не проявляли интереса к земельной доле, ими не были получены правоудостоверяющие документы, в связи с чем, они не были внесены в кадастровый паспорт земельного участка в качестве правообладателей земельной доли.

Для формирования оборота земель сельскохозяйственного назначения существенную роль также сыграли Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" (утратил силу 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912) и Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю"( утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 N 250), действовавших на момент возникновения спорных правоотношения.

Постановлением Правительства РФ N 96 были утверждены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи и Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В рекомендациях дается определение невостребованных долей, предпринята попытка определить их юридическую судьбу и "пристроить" их в случае систематического неиспользования.

Невостребованными признаются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельство о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями (п. 35 раздела VII Рекомендаций о порядке распоряжения).

В последствии земельные правоотношения были урегулированы Земельным кодексом РФ от 25октября2001года N136-ФЗ с последующими изменениями.

Согласно п.5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. от 19.07.2011 года, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 15 указанного федерального закона предусмотрено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, несмотря на тот факт, что ответчики Кравченко Е.А., Корсунов А.Н., Тюрин В.М., Медников Н.С., Мызников А.Т., Карасин И.М., Засухин И.С., Кучин С.И., Фурцев П.И, Сорокин С.И., Волков А.И., Баранов С.И. Стариков М.И., Новиков А.И., Семина В.И., Белоусов Е.А., Горшков П.И., Красина Е.М., Кучина Л.А., Устинова И.Н. не внесены в кадастровый паспорт земельного участка в качестве правообладателей земельной доли, они состоят в списках лиц, наделенных земельной долей, которые суд принимает как удостоверяющий права ответчиков на земельную долю документ, имеющий равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности на земельный участок является одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом колхоз (производственный сельскохозяйственный кооператив) «Родина» учрежден физическими лицами в составе 200 человек (регистрационный номер 356-ТОЩ-92), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданным 4 декабря 1992 года.

В 2002 году колхоз (производственный сельскохозяйственный кооператив) «Родина» был реорганизован в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина», поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 71 №0012885 от 22.06.1999 года.

В период с 1992 по 2011 годы включительно во владении и в пользовании сельскохозяйственной артели(колхоза) «Родина» Щёкинского района Тульской области находится общая земельная площадь не менее 2227 га, в том числе, сельскохозяйственные угодья 2090 га., т.е. земельный участок площадью, изначально отведенной в бессрочное пользование как колхозу «Родина» (137 га), так и в коллективно - долевую собственность граждан для ведения сельского хозяйства предоставлено 2149 га., всего 2286 га., что подтверждается справкой, отдела по развитию АПК администрации МО Щекинского района, выданной от 03.06.2011 года №99.

Сведениями о внесении земельных долей или права пользования этими долями в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации суд не располагает, равно как и сведениями об ином способе распоряжения собственниками спорными земельными долями.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками длительное время не использовались земельные участки, выделенные им в порядке приватизации, ими не были получены свидетельства, подтверждающие право собственности на земельную долю, что свидетельствует о не востребованности земельных долей, об отказе их собственников от права собственности на земельные доли.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно представленным в дело материалам, количество собственников невостребованных долей земель сельскохозяйственного назначения на территории земель сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина», которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, фактически отказались от права, составило двадцать восемь человек. Судом предпринимались меры по установлению местонахождения ответчиков, но установить их местонахождение не удалось, на территории <адрес> зарегистрированными не значатся, сведений о месте, в которое выбыли ответчики не имеется.

В то время как истец длительное время (более 17 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом спорными 28 долями, что дает суду основания считать, что он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кроме того, представителем истца сельскохозяйственной артели «Родина» председателем СПК «Родина» Лапиным А.Н. еще в 2004 году проведено межевание земельных участков, что подтверждается землеустроительным делом по подготовке проекта территориального землеустройства, изготовленным землеустроителем ЗЕП, что дает суду дополнительное основание полагать, что истец открыто владел земельными долями, не скрывая факта нахождения спорного имущества в его владении. Сведениями о том, что владение истцом спорными земельными участками прерывалось суд не располагает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик администрация муниципального образования <адрес> не претендует на земельные доли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении указанных выше ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственной артели «Родина» удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственной артелью «Родина» в порядке приобретательной давности право собственности на двадцать восемь (28) земельных долей, площадью 9, 2 гектар каждая, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 22250000+3301.9 кв.м, местоположением: <адрес>, предоставленные в собственность бесплатно (в порядке приватизации) из земель колхоза «Родина» Фокиной М.А., Кравченко Е.А., Жипа Г.В,, Подобед В.В., Милькеевой Л.И., Милькееву Р.И., Жипе Л.Б,, Шаповалову В.В., Корсунову А.Н., Тюрину В.М., Медникову Н.С., Мызникову А.Т., Карасину И.М. Засухину И.С., Кучину С.И. Фурцеву П.И,, Сорокину С.И., Волкову А.И., Баринову С.И., Старикову М.И., Новикову А.И. Семиной В.И., Белоусову Е.А,, Горшкову П.И., Шаповаловой Л.И., Красиной Е.М., Кучиной Л.А., Устиновой И.Н.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья-