Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Пауль С.В.,
с участием истца Жуковой Н.Н., представителя ответчика - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Мотылевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2016/2011 по иску Жуковой Н.Н. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Жукова Н.Н. является абонентом ОАО «Мобильные ТелеСистемы», между ними заключен договор об оказании услуг подвижной связи.
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оказании ей указанным оператором связи услуг подвижной связи была завышена цена услуги связи, Жукова Н.Н. просит суд обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, взыскать с указанного оператора связи убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанной услуги, расчет которых приведен Жуковой Н.Н. в исковом заявлении, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением оператором связи прав потребителя, в сумме 10000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Жукова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Мотылева Н.В. в судебном заседании иск Жуковой Н.Н. не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оказании Жуковой Н.Н. указанным оператором связи услуг подвижной связи цена услуги связи завышена не была.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что Жукова Н.Н. является абонентом ОАО «Мобильные ТелеСистемы», между ними заключен договор об оказании услуг подвижной связи.
Возникшие между сторонами из указанного договора отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Требования Жуковой Н.Н. к указанному оператору связи заявлены со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оказании ей указанным оператором связи услуг подвижной связи была завышена цена услуги связи.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные сторонами по делу и собранные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Жуковой Н.Н. не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оказании ей указанным оператором связи услуг подвижной связи была завышена цена услуги связи, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.424 того же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).
Как установлено судом при рассмотрении дела из представленных письменных материалов и не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами, ДД.ММ.ГГГГ услуги подвижной связи оказывались Жуковой Н.Н. указанным оператором связи в соответствии с тарифным планом «Стимул», которым предусмотрена стоимость вызова абоненту МТС другого региона - 3 руб./мин.
Поскольку в этот день Жуковой Н.Н. (абонентом Тульского региона) был произведен вызов абоненту МТС другого региона (Московского региона) продолжительностью 29 мин., оператором связи обоснованно была определена цена оказанной им Жуковой Н.Н. услуги подвижной связи в сумме 87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ услуги подвижной связи оказывались Жуковой Н.Н. указанным оператором связи в соответствии с тарифным планом «Много звонков на все сети», которым предусмотрена следующая стоимость вызова: стоимость первых пяти минут и с 21-й минуты (в сутки) - 0,95 руб./мин., после пяти минут в день - с 6-й по 20-ю минуты - 0,05 руб./мин.
Поскольку в этот день Жуковой Н.Н. был произведен вызов продолжительностью 30 мин., оператором связи обоснованно была определена цена оказанной им Жуковой Н.Н. услуги подвижной связи в сумме 15 руб.
Расчет указанных сумм ответчиком приведен.
В силу ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).
В соответствии с п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами (подп.«б»), не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации (подп.«д»).
Указанные обязанности оператором связи в рассматриваемом случае исполнены.
Об изменении с 21 апреля 2011 г. тарифов на услуги связи с использованием тарифного плана «Много звонков на все сети» оператор связи известил абонентов 11 апреля 2011 г. через интернет - сайт МТС (электронное периодическое издание), зарегистрированный в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации от 28 марта 2006 г.), что ответчиком документально подтверждено и истцом не опровергнуто.
На этом же интернет - сайте размещена информация о тарифах на услуги связи с использованием тарифного плана «Стимул», что ответчиком документально подтверждено и истцом не опровергнуто.
В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В соответствии с указанными Правилами тарифы на услуги подвижной связи не относятся к существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи, а потому действия ответчика по изменению тарифного плана не являются действиями по изменению условий договора.
Законность подп.«д» п.25 Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № ГКПИ07-748.
Следовательно, самостоятельное установление тарифов на услуги подвижной связи оператором связи относится не только к моменту заключения договора.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оказании Жуковой Н.Н. указанным оператором связи услуг подвижной связи была завышена цена услуги связи.
В силу п.52 указанных Правил на абонента возложена обязанность при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи до обращения в суд предъявить претензию оператору связи, а не иному лицу (как это имело место в рассматриваемом случае).
В соответствии с правилами оказания услуг связи «МТС» абонент обязан ознакомиться с правилами оказания услуг связи, а потому он несет риск любых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением этой обязанности.
Учитывая, что требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены судом только в случае нарушения прав Жуковой Н.Н. как потребителя услуг связи, а в рассматриваемом случае этого судом при рассмотрении дела не выявлено, указанные требования не могут быть удовлетворены судом. Исходя из этого, иск не может быть удовлетворен судом.
В связи с отказом в иске понесенные Жуковой Н.Н. судебные расходы в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на неё.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО6 об обязании произвести уменьшение цены оказанной услуги подвижной связи, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 г.
Судья