27 июля 2011 года п. Теплое Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Арутюнове А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1566/2011 по исковому заявлению Володина А.В. к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Володин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № кредитный договор на предоставление ему кредита в размере <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. При оформлении данного кредита с него удержали <данные изъяты> в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является по его мнению, неправомерным, поскольку нарушает его права как потребителя - заемщика. Истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке данные его требования исполнены не были. В связи с тем, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, истец считает, что на данную сумму - <данные изъяты> подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> В связи с этим истец просит признать недействительным п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец Володин А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав при этом заявленные исковые требования. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как указано в ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка Российской Федерации и Володиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды. Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил истцу Володину А.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 Сберегательного банка РФ исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме и были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем зачисления на счет Володина А.В. Во исполнение п. 3.1 данного кредитного договора со счета Володина А.В. ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> - плата за обслуживание ссудного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АК Сберегательный банк РФ возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств с открытием ссудного счета и уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя. Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют права потребителя, поэтому требования Володина А.В. о признании недействительным п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет, согласно которому денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых (Указания ЦБ РФ от 11.11.08 г. № 2123-У), в период с 29.11.2008 г. по 21.06.2011 г. составила <данные изъяты> При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и законны, однако согласиться с представленным истцом расчетом не может, поскольку при определении учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание то обстоятельство, что на день предъявления иска она составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У). Поскольку соглашение о размере процентов между сторонами отсутствует, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в сумме <данные изъяты> Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что с требованием о добровольном возврате денежной суммы в размере 4000 рублей, которые были незаконным образом удержаны с истца при выдачи кредита, Володин А.В. обращался к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ ОАО ДД.ММ.ГГГГ, в требовании был установлен срок для добровольного исполнения заявления 10 дней. Как следует из почтового уведомления, указанное требование к ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Из расчета указанного в исковом заявлении следует, что истцом расчет неустойки рассчитан с 14 апреля 2011 года по 21 июня 2011 года и составляет 8160 руб. С учетом этого суд считает, что бездействие ответчика, связанное с невыполнением требования Володина А.В. о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, следует расценивать в качестве неисполнения требования потребителя, в связи с чем считает обоснованным применить п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки до <данные изъяты>., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения. В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Володина А.В., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ ОАО надлежит взыскать государственную пошлину в доход МО Тепло-Огаревского района Тульской области в размере <данные изъяты> (п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Володина А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Володиным А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) с момента подписания договора. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) в пользу Володина А.В. необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Володина А.В. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения Сберегательного банка № 8604 СБ РФ (ОАО) государственную пошлину в доход МО Тепло-Огаревский район Тульской области в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 1.08.2011 г. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>