о признании права пользования жилым помещением

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Щекинский районный суд /
о признании права пользования жилым помещением

о признании права пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Алехиной О.Ю.,

с участием истца Громовой Г.М,

представителя ответчика администрация МО г. Щёкино Щёкинского района по доверенности Муравьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1692(2011) по иску Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р., к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о предоставлении жилого помещения,

установил:

Громов А.В., Громов О.А., Громова Г.М., Громов Р.А., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р. обратились в суд с иском к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о предоставлении жилого помещения. Заявленные требования мотивировали тем, что в соответствии с решением Щёкинского районного суда Тульской области от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу 31.05.2010 года, за ними признано право пользования жилым помещением- квартирой №12 в <адрес> <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени.

Вышеназванный дом в соответствии с постановлением главы г. Щёкино и Щёкинского района от 14.09.2001 года №9-931 признан ветхим.

Указали, что в связи с расселением из ветхих домов, администрацией МО г. Щёкино на их семью были предоставлены две однокомнатные квартиры в новостройке, расположенной по адресу: г<адрес>, однако суммарная площадь квартиры № 102 (общей площадью 26, 5 кв.м.) и квартиры №108 (общей площадью 26, 4 кв.м.) - 52, 9 кв.м., меньше занимаемой ими квартиры площадью 56, 9 кв.м., в связи с чем, полагали, что решение администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области ущемляет их жилищные права.

Просили суд обязать ответчика предоставить им, истцам по делу, благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 56, 9 кв.м.

Определением суда от 26.08.2011 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р., к администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения площадью не меньше 59, 4 кв.м.

В судебное заседание истцы Громов А.В., Громов О.А., Громов Р.А. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Громова Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала пояснив, что истцы проживают в <адрес> который признан ветхим и подлежит сносу. Право пользования квартирой признано за истцами решением суда от 18 мая 2010 года без установления размера общей площади жилого помещения и количества занимаемых комнат.

При решении вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения администрация МО г. Щекино исходила из общей площади жилого помещения -56,9 кв.м., указанного в финансово - лицевом счете, в результате чего, им были предложены две однокомнатные квартиры общей площадью 52,9 кв.м., что на 4 кв.м. меньше вышеуказанной. Кроме того, квартира семье Громова А.В. предоставлена на 9 этаже без учета заболевания Громовой Г.М. страдающей радикулопатией, выраженной в нарушении стато-динамической функции позвоночника, проживание которой, согласно заключения врачей, возможно не выше 3 этажа.

Отказываясь от предложенного варианта расселения из ветхого жилого помещения, ссылалась на то, что в доме новостройке имеются однокомнатные квартиры площадью 31,5 кв.м., 31,6 кв.м., 31,7 кв.м., в связи с чем, полагала возможным администрации предоставить им жилое помещение в соответствии с законом. Однако истцам было отказано в удовлетворении требования на том основании, что при предоставлении жилого помещения площадью 31,5-31,7 кв.м. суммарная площадь жилого помещения будет превышать на 1 кв.м. площадь занимаемого ими помещения в ветхом доме.

Оспаривая в судебном порядке незаконные действия администрации, истцами 17 августа 2011 года по собственной инициативе проведена техническая инвентаризация, в результате которой установлено, что площадь занимаемого ими жилого помещения - <адрес>, составляет 59, 4 кв.м.

Кроме того, сообщила, что предложенные ответчиком однокомнатные квартиры расположены на девятом этаже без учета состояния здоровья истца Громовой Г.М., страдающей радикулопатией, выраженной в нарушении стато-динамической функции позвоночника, проживание которой согласно медицинским документам возможно не выше 3 этажа.

Представитель ответчика - администрации МО г. Щёкино Тульской области по доверенности Муравьев А.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истцов, полагая, что Громовыми допущено злоупотребление правом, поскольку они провели инвентаризацию не к моменту рассмотрения дела судом о признании права пользования жилым помещением, а только 17.08.2011 года, в связи с чем, полагал, данное доказательство недопустимым, предоставленным с целью улучшения жилищных условий. Считал, неправомерным отказ истцов от предоставленных им двух однокомнатных квартир общей площадью 52,9 кв.м., указав, что жилые помещения предоставлены исходя из сложившегося порядка и правил предоставления жилых помещений взамен ветхого жилья, наличия жилых помещений соответствующей площади, и соблюдения прав иных граждан, подлежащих расселению. Указал, что жилые помещения площадью меньшей ранее занимаемой, предоставлены и другим жильцам <адрес>

Отметил, что истцам администрацией МО г. Щёкино предоставлены две однокомнатные квартиры вместо одной трехкомнатной квартиры, т.е. возможность раздельного проживания двух семей.

Выслушав стороны, изучив письменные материала дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, подлежащих удовлетворению, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Закрепляя, в соответствии с этим, право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Согласно ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Согласно Постановлению главы администрации МО «г. Щекино и Щекинский район» № 9-931 от 14.09.2001 года утвержден адресный список ветхого жилого фонда по г. Щекино и району, в котором под №183 значится и <адрес> по « <адрес>у <адрес> (л.д.27).

Как усматривается из письма администрации МО г. Щекино Щекинского района Громову А.В. (№15 от 22.03.2010 года), в связи с предстоящим переселением граждан в рамках областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 -2010 годы» и долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 -2012 годы» и в связи с отсутствием ордера на заселение, ему рекомендовано предоставить решение суда, подтверждающее право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Согласно решению Щёкинского районного суда Тульской области от 18 мая 2010 года по иску Громовых к администрации МО г. Щекино Щекинского района, за истцами Громовым А.В., Громовой Г.М., Громовым О.А., Громовым Р.А., Громовой А.Р. признано право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>, т.е. за истцами Громовым А.В., Громовой Г.М., Громовым О.А., Громовым Р.А., Громовой А.Р. было признано право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> без указания ее площади.

Решение суда сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 31.05.2010 года.

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 27.04.2011 года, вступившим в законную силу 11.05.2011 года, разъяснено решение Щёкинского районного суда <адрес> от 18 мая 2010 года только в части периода возникновения у истцов права пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>. Размер площади квартиры ни в ходе рассмотрения дела судом по существу, ни в порядке разъяснения решения суда, ни истцами, ни ответчиком не обсуждался.

Частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 июля 2011 года сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на <адрес> из которого усматривается, что спорная квартира трехкомнатная, общая площадь жилого помещения составляет 80, 1 кв.м., жилая - 51, 3 кв.м.

В соответствии с примечанием к техническому паспорту установлено, что в квартире произведена перепланировка, разрешение на которую не представлено, только в лит.А2, А3, а8.

Из пояснений истца Громовой Г.М. установлено, что фактически имевшая место холодная пристройка в лит А2 была обложена кирпичом, а пристройки в лит А3, а8 были возведены в целях благоустройства жилого помещения, а именно, оборудования ванной комнаты и туалета. Изменений в площадь жилого помещения в лит А, по сути в жилые помещения занимаемой квартиры, ими не вносилось. Общая площадь жилого помещения в лит. А составляет 59,4 кв.м., которую истцы просят учесть при переселении в благоустроенное помещение, не претендуя на общую площадь 80, 1 кв.м., увеличение которой произошло за счет самовольной перепланировки в целях благоустройства жилого помещения.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что с момента вселения в спорную квартиру помещения в лит. «А» под №1 (жилая комната) площадью 19, 8 кв.м., под №2(жилая комната) площадью 20, 2 кв.м., под №3(жилая комната) площадью 11, 3 кв.м, под №4 (коридор) площадью 8, 1 кв.м., всего площадью 59, 4 кв.м. оставались неизменными, что следует из технического паспорта, и считает установленным, что общую площадь <адрес> фактически составляет общая площадь комнат в лит. «А» с №1 по №4, а именно 59, 4 кв.м.

Довод представителя администрации МО г. Щёкино Муравьева А.В. о том, что истцами проведена техническая инвентаризация только на момент рассмотрения судом дела о предоставлении благоустроенного жилого помещения, а техпаспорт нельзя признать допустимым доказательством, суд отвергает как несостоятельный.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( статья 55 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцами представлено доказательство в обоснование своего права на получение жилого помещения общей площадью равнозначной занимаемой ими до расселения из ветхого жилого помещения.

Нарушений закона в получении доказательства судом не усматривается, в связи с чем, изготовленный федеральным государственным унитарным предприятием технический паспорт суд признает допустимым и относимым доказательством, вне зависимости от даты его изготовления. Определенная при изготовлении технического паспорта общая площадь занимаемого истцами жилого помещения - 59,4 кв.м. судом сомнению не подвергается, доказательств обратного ответчиком – администрацией МО г. Щекино в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно на помещения указанной площади истцы вправе претендовать при предоставлении им благоустроенного жилого помещения в связи с переселением из ветхого жилья.

В соответствии с Законом Тульской области от 03.07.2007 N 842-ЗТО"О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Щекинский район, между муниципальным образованием Щекинский район и вновь образованными в его границах поселениями" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 21.06.2007 N 48/2105) собственником <адрес> г. Щёкино является именно администрация г. Щёкино Щёкинского района Тульской области (позиция 37 указанного Закона).

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что именно, администрация МО г. Щёкино надлежащим образом не исполнила своих обязанностей как собственник жилого помещения, не произведя своевременно (на момент рассмотрения Щёкинским районным судом гражданского дела по иску Громовых о признании права пользования жилым помещением) техническую инвентаризацию жилого помещения, не определив фактическую площадь <адрес>, занимаемую жильцами, подлежащими расселению, в связи с чем, истцы Громовы были вынуждены провести ее самостоятельно, на собственные денежные средства.

Довод представителя ответчика администрации МО Щёкинский район о том, что многим жильцам, из числа расселяемых по указанной программе предоставляются жилые помещения площадью меньшей ранее занимаемая, суд также отвергает как несостоятельный, поскольку предоставление жилого помещения меньшей площади, чем ранее занимаемой, является существенным нарушением жилищных прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Согласие иных лиц на предоставление жилого помещений меньшей площади является их волеизъявлением и не имеет юридического значения в рассматриваемом конкретном споре.

В то же время, из анализа протоколов заседания комиссии по распределению квартир в доме - новостройке по <адрес> следует, что некоторым семьям были предоставлены жилые помещения площадью, значительно превышающей общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, в частности, ЛСД на семью из 2-х человек предоставлено жилое помещение площадью 50, 0 кв.м., вместо ранее занимаемого - 41, 9 кв.м., РЗС на семью из двух человек жилое помещение площадью 49, 9 кв.м., вместо ранее занимаемого площадью 38, 5 кв.м. и другим.

Довод представителя ответчика об оправданности предоставления истцам двух однокомнатных квартир меньшей площади взамен одной трехкомнатной квартиры, суд также считает не основанном на законе, поскольку, как установлено судом, предоставление истцам двух однокомнатных квартир вызвано отсутствием необходимого количества трехкомнатных квартир в доме новостройке. Кроме того, ответчиком, обязанным предоставить жилое помещение равнозначное по площади и по количеству занимаемых комнат, предоставлены жилые помещения, не соответствующие закону как по площади, так и по количеству комнат.

Суд считает, что ответчик - администрация МО г. Щёкино Щёкинского района незаконно отказала истцам Громовым в предоставлении жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому, не учла состояние здоровья истца Громовой Г.М. и предоставленные ею медицинские документы, при наличии возможности предоставить истцам помещение равнозначное по площади.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Громова А.В., Громова О.А., Громовой Г.М., Громова Р.А., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громовой А.Р., удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию муниципального образования г. Щёкино Щёкинского района Тульской области предоставить Громову А.В., Громову О.А., Громовой Г.М., Громову Р.А., Громовой А.Р. благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства и находящееся в черте г. Щёкино Тульской области по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 59, 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-