РЕШЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием истца Мухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1720/2011 по иску Мухиной Е.Е. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы неосновательно полученных в качестве комиссии за введение ссудного счета денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Мухина Е.Е. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств неосновательно полученных в качестве комиссии за введение ссудного счета, подключения к программе страхования и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ею в коммерческом Банке «Ренессанс Капитал» (ООО) было заключено соглашение № от 20 июня 2008 года, фактически являющееся кредитным договором на неотложные нужды сроком на 36 месяцев с фактической даты выдачи кредита под 41% годовых. В соответствии с условиями соглашения ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

В период с 27.07.2008 года по 22 ноября 2010 года (платежное поручение от 30.11.2010) ею (истцом по делу) Банку ежемесячно в сумме <данные изъяты> копеек уплачивалась комиссия за открытие и ведение ссудного лицевого счета (всего за указанный период времени уплачено <данные изъяты> копейки), полагала, что указанная сумма взыскана с нее Банком незаконно.

Кроме того, при выдаче кредита с ее согласия была подключена к программе страхования жизни и здоровья, в рамкой которой Банк заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, получение инвалидности 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. При подключении к программе с нее было удержано <данные изъяты> копейки.

В связи с указанными обстоятельствами просила суд признать условие Соглашения о предоставлении кредита № о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - недействительным, взыскать в Банка в ее пользу <данные изъяты> копеек -комиссию за открытие и ведение ссудного лицевого счета, денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки- за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 5 августа 2011 года к производству принято уточненное исковое заиление Мухиной Е.Е. к коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ответчика коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду, указал, что требования Мухиной Е.Е. не основаны на законе. Условия кредитного договора относительно взимания платы за ведение ссудного счета соответствуют нормам действующего законодательства. Плата за ведение ссудного счета включена в полную стоимость предоставленного банком кредита, о чем истец была своевременно и надлежащим образом уведомлена. Располагая на стадии заключения кредитного договора информацией о предоставлении кредита, добровольно со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условием договора. Банк не является получателем страховой премии в размере <данные изъяты> копейки, как и не является выгоприобретателем в случае наступления несчастного случая (смерти, потери здоровья заемщика), поскольку в этом случае именно банк берет на себя все обязательства заемщика по кредиту. Страхование жизни и здоровья заемщика не является обязанностью клиента Банка, в случае отказа от подключения к указанной программе, Банк не имеет права отказать в выдаче кредита.

Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на право обращения с требованиями о признании частично недействительным условий кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен 20 июня 2008 года, а истец обратилась в суд 1 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Долговое агентство «Пристав» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом, от третьего лица ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Суд признает причину неявки неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании истец Мухина Е.Е. требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен поскольку исполнение договора началось с 21.07.2008 года – с момента внесения первого платежа, следовательно, и комиссии, а 01.07.2011 года она (истец) уже обратилась в суд, в связи с чем, просила не применять срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 20 июня 2008 года Мухина Е.Е. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением о заключении договора, содержащем в себе оферту о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В соответствии с предложением клиента от 20.06.2008 года, адресованным Банку, моментом одобрения (акцепта) Банком предложения клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию ссудного счета и зачислению Банком суммы кредита на счет клиента.

24.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, поскольку Банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на Мухиной Е.Е. (<данные изъяты> - комиссия за подключение к Программе страхования)

Пунктом 3.3. договора (общие условия предоставления кредитов в российских рублях) предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указан в приложении. Комиссия уплачивает заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в приложении. При этом комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.

Договором предусмотрено, что сумма займа с начисленными на нее процентами выплачивается заемщиком равными платежами. Это метод аннуитентных платежей, а аннуитент – это постоянный по величине ежемесячный платеж за кредит, включающий в себя как часть долга, так и начисленные за этот месяц проценты. Формула расчета аннуитента:

S?p.

Ann= 1-(1+p)??

где S – сумма кредита, p – процентная ставка за период в дробном виде, n – количество месяцев займа.

Сумма аннуитентного платежа составляла 3621 рубль, из которых плата за комиссию составляла <данные изъяты> копеек(сумма неизменна на 36 месяцев), суммы основного долга и процентов.

Истцом в период пользования кредитными средствами было уплачено Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате за обслуживание кредита (ссудного счета), КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Однако, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет право Мухиной Е.Е. как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер, в связи с чем, п.3.3 кредитного договора, заключенного между Мухиной Е.Е. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копейки недействительным.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> копейки за подключение к Программе страхования суд полагает необходимым отказать и исходит из следующего.

В п. 8.2 кредитного договора указывается о включении Комиссии за подключение к Программе страхования в Общую Сумму Кредита и взимании комиссии за подключение к программе страхования 0,4% от запрошенной заемщиком суммы Кредита за каждый месяц срока кредита.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполнены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и признает пункты 3.3, 3.6, 8.2 кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за предоставление кредита, комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.

При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена через Банк страховая премия "Страховая компания".

Ссылки ответчика в возражениях о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Мухиной кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для Мухиной убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Размер убытков, причиненных взиманием комиссий, определен судом с учетом фактически уплаченных истцом сумм. Ответчиком не оспаривается в возражениях размер убытков, заявленных истцом.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета, за подключение к программе страхования.

Однако, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истец обратился 01.07.2011 года, а исполнение обязательств началось с 21.07.2008 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования следует отказать, поскольку в этой части исполнение обязательств началось с 24.06.2008 года - с момента зачисления банком кредитных средств на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, т.о. совершив операцию по удержанию комиссии за подключение к Программе страхования.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2011) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Частью 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 3 ст. 31 закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Сумма комиссии составляет <данные изъяты> копейки, сумма заявленной истцом неустойки - <данные изъяты> копеек за несвоевременное возмещение убытков, связанных с отказом возвращения в досудебном порядке незаконно взысканной комиссии.

Суд, удовлетворяя требования истца о комиссии за открытие и введение судного счета, полагает правильным размер заявленной неустойки уменьшить до 5000 рублей, поскольку взыскание неустойки предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Мухиной Е.Е., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Мухиной Е.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с коммерческого банка «Ренессанс-Капитал надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щёкинский район в размере <данные изъяты> коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет МО Щекинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухиной Е.Е. к коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.3. Соглашения о предоставлении кредита № от 20 июня 2008 года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Мухиной Е.Е..

Взыскать в пользу Мухиной Е.Е. комиссию за открытие и ведение ссудного лицевого счета в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет МО Щёкинский район госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием истца Мухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1720/2011 по иску Мухиной Е.Е. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы неосновательно полученных в качестве комиссии за введение ссудного счета денежных средств и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухина Е.Е. к коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.3. Соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Мухина Е.Е..

Взыскать в пользу Мухина Е.Е. комиссию за открытие и ведение ссудного лицевого счета в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет МО Щёкинский район госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: