Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием истца Пановой О.А, ответчика Морозова В.И., представителя ответчика Морозова В.И. по доверенности Морозова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1914 (2011) по иску Пановой О.А. к Морозову В.И., Арслановой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделении в натуре доли в праве,

у с т а н о в и л:

Панова О.А. обратилась в суд с иском к Морозову В.И., Арслановой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделении в натуре доли в праве. Заявленные требования мотивировала тем, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>. Ее доля в праве определена в 9/29 долей, Морозова В.И.-149/377, Арслановой Л.М.-111/377.

Она, истец по делу, являясь собственником доли в паве на дом, фактически владеет и пользуется частью <адрес> г. Щёкино, занимаемой помещениями, обозначенными на поэтажном плане строения в лит. «А» под №1 (жилая) площадью 23, 3 кв.м., под №2 (кухня) площадью 7, 7 кв.м., в лит. «а2» (холодное помещение) площадью 12, 8 кв.м., общей площадью 31?1 кв.м., в том числе жилой 23, 3 кв.м., площадь которых соответствует принадлежащей ей доле в праве на дом.

Указала, что в настоящее время имеет намерение распорядиться принадлежащей ей частью спорного домовладения в связи, с чем, просила суд разделить жилой № по <адрес> в натуре, выделив ей помещения, соответствующие 9/29 долям в праве общей долевой собственности, обозначенные на плане строения в лит. «А» под №1 (жилая) площадью 23, 3 кв.м., под №2 (кухня) площадью 7, 7 кв.м., в лит. «а2» (холодное помещение) площадью 12, 8 кв.м., общей площадью 31?1 кв.м., в том числе жилой 23, 3 кв.м., признать за ней право собственности на часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, погасив запись в ЕГРП на 9/29 долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание ответчик Арсланова Л.М. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. От ответчика ходатайств об отложении не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд признает причину неявки неуважительной. В порядке подготовки дела к слушанию ответчик Арсланова Л.М. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Панова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Морозова В.И. по доверенности Морозов В.И. исковые требования Пановой О.А. не признал, суду сообщил, что спорный <адрес> был построен в 1948 году их дедом МФМ. и отцом МИФ в равных долях ( по ? доле каждому), однако по просьбе МФМ. смежная стена в доме была перемещена на половину МИФ., в связи с чем, площадь принадлежащей МИФ части дома была уменьшена.

После смерти МИФ их отец МИФ отказался от своей доли наследства, в результате чего, долю МИФ унаследовали остальные четверо детей, в том числе, МВФ МЯФ МПФ. и МВФ ущемив права Морозова И.Ф. и впоследствии его наследников.

После смерти МИФ по иску Морозов В.И. решением Щёкинского городского суда Тульской области от 28.11. 2001 года доля МИФ была определена в размере 149/377, доли МПФ и ПВФ (МПФ ) В.Ф. в размере 9/58 каждому, доля КЕЕ -11/377 – получившего долю в дар от КЕЕ -покупателя доли МЯФ

У Пановой О.А. и Морозова В.И. право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г. Щёкино возникло в порядке наследования: у Пановой О.А. после смерти матери ПВФ (Морозовой) В.Ф. и дяди МПФ, у Морозова В.И. после смерти отца МИМ

Однако, Морозов В.И. считает, что доли в праве на спорное домовладение судебным решением определены неверно, подверг сомнению достоверность выводов экспертизы по определению долей в праве, указал, что в результате незаконного решения суда, вынесенного Щёкинским городским судом в 2001 году, МИФ, а следовательно и ответчик Морозов В.И. утратил 10, 45 кв.м., (21%) ранее принадлежащей ему площади спорного домовладения.

Ответчик Морозов В.И. исковые требования не признал по изложенным его представителем основаниям, полагал возможным выделить долю Панова О.А. в натуре при условии перемещении стены, разделяющей их части в первоначальное положение ( на момент строительства дома в 1948 году).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 244 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от 26 января 2011 года серии №, Панова О.А. является собственником 9/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Щёкино, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 26.01.2011 года.

Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, Панова О.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, у Пановой О.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Щёкино возникло в порядке наследования по завещанию, после смерти ПВФ (завещание от 2 августа 1991 года, удостоверенное государственным нотариусом ПАФ), и по завещанию после смерти МПФ (завещание от 2 августа 1991 года, удостоверенное государственным нотариусом ПАФ).

У Морозова В.И. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> возникло в порядке наследования по закону.

Размер долей в завещании не указан, однако доли наследодателей ПВФ и МПФ, а также МИФ были определены решением Щёкинского городского суда Тульской области от 28.11.2001 года, вступившим в законную силу 09.12.2001 года, установившим, что 9/58 долей в <адрес> <адрес> принадлежит МПФ, 9/58-МПФ (Пановой) В.Ф., 111/377 долей – КЕЕ, 149/377 - МИФ

Решение суда от 28.11.2001 года постановлено на основании заключения эксперта № 2304, подготовленного Тульской лабораторией судебной экспертизы по поручению суда.

Таким образом, судом установлено, что истцу Пановой О.А. стало принадлежать 9/29 в порядке наследования по завещанию по 9/58 долей, ранее принадлежащих наследодателям Пановой В.Ф. и Морозову П.Ф. ( 9/58+9/58=9/29), ответчику Морозову В.И. - 149/377, ранее принадлежавшие МИФ

Доводы ответчика и его представителя о том, что решение Щёкинского городского суда Тульской области от 23.11.2001 года, является незаконным, поскольку существенно нарушает права Морозова В.И., являющегося наследником по закону к имуществу МИФ, суд отвергает как несостоятельный, поскольку решение Щёкинского городского суда от 28.11.2001 года, вынесено по иску Морозова В.И. ( ответчика по настоящему делу) в установленном законом порядке им обжаловано не было, не отменено и не изменено вышестоящей инстанцией, вступило в законную силу 10 лет назад, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что решение суда незаконно, а удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав Морозова В.И., суд считает несостоятельным.

Требование ответчика об изменений условий договоренности МФМ и МИФ о переносе смежной стены и возврате ее в исходное положение не основано на законе, поскольку Морозов В.И. не являлся стороной договора, кроме того, не представил суду доказательств такого договора и исполнения его условий.

Как усматривается из экспликации к поэтажному плану строения, <адрес> состоит из трех обособленных частей, имеющих отдельные входы-выходы, каждый из сособственников пользуется своей частью дома по сложившемуся порядку, а именно, Панова О.А. занимает помещения, обозначенные на поэтажном плане строения в лит. «А» по д №1 (жилая) площадью 23, 3 кв.м., под №2 (кухня) площадью 7, 7 кв.м., в лит. «а2» (холодное помещение) площадью 12, 8 кв.м., общей площадью 31?1 кв.м., в том числе жилой 23, 3 кв.м., соответствующие 9/29 долям.

Указанные помещения представляют собой обособленную часть жилого <адрес> г. Щёкино.

Сособственники Морозов В.И., Арсланова Л.М. также фактически владеют обособленными частями дома, соответствующими их доле в праве на дом.

При данных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорное правоотношение, полагает правильным разделить имущество, находящееся в долевой собственности и выделить долю в натуре, признав право собственности на часть дома.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.10 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пановой О.А. удовлетворить.

Разделить <адрес>, выделив в натуре Пановой О.А. помещения, соответствующие 9/29 долям в праве общей долевой собственности, обозначенные на плане строения в лит. «А» под №1(жилая) площадью 23, 3 кв.м., под №2 (кухня) площадью 7,8 кв.м., в лит. «а2» (холодное помещение) площадью 12, 8 кв.м. общей площадью жилого помещения 31,1 кв.м., в том числе жилой 23, 3 кв.м.

Признать за Пановой О.А. право собственности на часть жилого дома <адрес>, занимаемую помещениями в лит. в лит. «А» под №1 (жилая) площадью 23, 3 кв.м., под №2 (кухня) площадью 7,8 кв.м., в лит. «а2» (холодное помещение) площадью 12, 8 кв.м. общей площадью жилого помещения 31,1 кв.м., в том числе жилой 23, 3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Пановой О.А. на 9/29 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста.

Судья