ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием истца Печникова Н.Г., представителя ответчика ООО «Субару Мотор» по доверенности Тереховой А.А., представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» по доверенности Ковальчук Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1752/2011 по иску Печникова Н.Г. к ООО «Субару Мотор» о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, взыскании убытков и неустойки в связи с его существенными недостатками,

установил:

Печников Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании убытков и неустойки. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 16 апреля 2009 года в <данные изъяты> по кредитному договору № был приобретен автомобиль Subaru Tribeca за 1750000 рублей, гарантийный срок на который определен в 3 года, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался - вышел из строя блок цилиндров. По гарантии автомобиль был отремонтирован, однако 23.12.2010 года Subaru Tribeca вновь вышел из строя. В ходе гарантийного ремонта у автомобиля были выявлены существенные недостатки, делающие невозможным использование автомобиля. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи №125 от 16 апреля 2009 года, возвратить истцу уплаченную денежную сумму по кредитному договору № от 13 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, возвратить уплаченную денежную сумму первоначального взноса по кредитному договору №№ от 13 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 18 июля 2011 года к производству суда принято дополнительное исковое заявление Печникова Н.Г. к ООО «Субару Мотор» о взыскании неустойки и расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпромбанк».

В судебном заседании истец Печников Н.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» Терехова А.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, просила суд принять отказ истца от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Газпромбанк» заявленное ходатайство поддержала, полагая, возможным суду принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска-одностороннее распорядительное действие истца, вызванное различными мотивами. Истец вправе отказаться от иска полностью или в части, отказ от иска полностью влечет за собой прекращении производства по делу, поскольку в этом случае отпадает необходимость в судебной защите. Полный отказ от иска означает отказ истца от права на судебную защиту и от материально-правового требования к ответчику.

Суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истца Печникова Н.Г. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно в соответствии с принципом диспозитивности.

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснено в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221,224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Печникова Н.Г. от иска, заявленного к ООО «Субару Мотор» о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, взыскании убытков и неустойки в связи с его существенными недостатками, расходов на аренду автомобиля.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья-