Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2011 г. г.Щекино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Празукиной Е.В.,
с участием представителя истца В.С.И. - Алпатова Р.А., представителей ответчика - ООО «Вика» - Федулова А.А., Кулаковой Л.В., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Веселковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2005/2011 по иску В.С.И. к ООО «Вика» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В.С.И. обратился в суд с иском к ООО «Вика» с учетом уточнения о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. В.С.И. работал в ООО «Вика» кровельщиком по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в ПП «Брянская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация» (г.Брянск) для выполнения строительно - монтажных работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что указанные приказы являются незаконными, поскольку документы о направлении его в командировку составлены ненадлежаще, из командировки он возвратился досрочно - на два дня раньше в связи с болезнью жены, он был уволен в период нахождения в отпуске, в командировке ему предлагалось выполнять работу, не обусловленную заключенным с ним трудовым договором, В.С.И. просит суд признать эти приказы в части его увольнения, а также само его увольнение с работы незаконными, изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Вика» невыплаченный ему в связи с увольнением за прогул приработок за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы и обязать ООО «Вика» произвести перерасчет и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель истца В.С.И. по доверенности Алпатов Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика - ООО «Вика» - директор Федулов А.А. и по ордеру адвокат Кулакова Л.В. в судебном заседании иск В.С.И. не признали, указав на то, что каких - либо нарушений трудового законодательства при направлении В.С.И. в командировку и его увольнении с работы ООО «Вика» допущено не было, факты его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался в связи с его прогулом, приработок ему не выплачивался в связи с прогулом, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена.
Истец В.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Веселковой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.С.И. работал в ООО «Вика» кровельщиком по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в ПП «Брянская ГРЭС» филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация» (г.Брянск) для выполнения строительно - монтажных работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные сторонами по делу и собранные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований В.С.И. , исходя из следующего.
Так, нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации (гл.24), Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, других применимых к возникшим правоотношениям нормативных правовых актов при направлении его в командировку судом при рассмотрении дела не выявлено.
Как это и предусмотрено указанным Положением, цель командировки работника была определена руководителем командирующей организации и указана в служебном задании, которое утверждено работодателем; на основании решения работодателя В.С.И. было оформлено командировочное удостоверение.
Копии этих документов представлены суду и имеются в материалах дела.
Каких - либо оснований считать, что В.С.И. не знал о направлении его в командировку и/или о месте его работы в период нахождения в командировке, у суда нет.
Более того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на данные обстоятельства он и не ссылается, что свидетельствует о том, что В.С.И. знал о направлении его в командировку и о месте его работы в период нахождения в командировке.
То обстоятельство, что на этих документах отсутствует его роспись в подтверждение его ознакомления с ними, само по себе не опровергает указанный вывод.
По месту его работы в период его нахождения в командировке с ним были проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что документально подтверждено.
Как видно из его должностной инструкции, выполнение строительно - монтажных работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций входит в его служебные обязанности.
Обязанности кровельщика по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов изложены в Едином тарифно - квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно - строительные работы"), утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 6 апреля 2007 г. № 243.
Суд отмечает, что В.С.И. не был ознакомлен под роспись с указанной должностной инструкцией, что, однако, нельзя признать обстоятельством, освобождающим его от исполнения указанных в ней обязанностей.
При этом суд исходит из того, что обязанности кровельщика по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов изложены в указанном квалификационном справочнике, который утвержден уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках предоставленных ему полномочий, является общедоступным, в нем подробно изложены должностные обязанности кровельщика по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов.
Приступая к исполнению обязанностей кровельщика по мягким кровлям и кровлям из штучных материалов (а равным образом исполняя их на протяжении длительного периода времени - более 9 лет), В.С.И. должен был и мог изучить свои должностные обязанности.
Факт отсутствия В.С.И. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными письменными материалами - объяснительными работников ООО «Вика» и другими, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля К.М.М. и по существу не оспаривался В.С.И. в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте суду не представлено.
Болезнь жены сама по себе не является уважительной причиной его неявки на работу. Не является такой причиной и необходимость присмотра за детьми.
Доказательств того, что его жена по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе, без которого её здоровью угрожала опасность, и В.С.И. являлся её единственным близким родственником, который мог осуществить такой уход, суду не представлено.
С письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы со ссылкой на это обстоятельство В.С.И. к работодателю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Его утверждение о получении согласия его непосредственного руководителя на досрочное убытие из командировки ничем объективно не подтверждено.
Оснований считать, что в день увольнения В.С.И. находился в отпуске, что делало бы в силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации невозможным его увольнение по инициативе работодателя, у суда нет.
В соответствии с указанным Кодексом (гл.19) отпуск предоставляется работнику работодателем. Решение о предоставлении отпуска оформляется приказом (распоряжением).
В рассматриваемом случае такого приказа (распоряжения) не издавалось.
Доказательствами обратного суд не располагает.
Указание при названных обстоятельствах в платежном поручении ООО «Вика» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате В.С.И. «отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.» само по себе нельзя признать обстоятельством, с бесспорной очевидностью свидетельствующим о предоставлении ему отпуска.
Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Вика» И.Т.Ф. указанная сумма была выплачена В.С.И. в качестве аванса по его просьбе. Это её утверждение ничем не опровергнуто.
Само по себе проставление руководителем организации на заявлении работника об отпуске визы «в приказ» без издания соответствующего приказа (распоряжения) (как это имеет место в рассматриваемом случае) не может свидетельствовать о представлении работнику отпуска.
В графике отпусков на 2011 г., который обязателен как для работодателя, так и для работника, указано о предоставлении В.С.И. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ
С письменным заявлением о перенесении отпуска В.С.И. к работодателю не обращался. Доказательствами обратного суд не располагает.
Как установлено судом при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ В.С.И. на работе отсутствовал и к исполнению должностных обязанностей не приступал. Это свидетельствует о его самовольном убытии в отпуск.
В приказах от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.С.И. содержится указание на расторжение трудового договора (контракта) с ним по инициативе администрации; на его увольнение за неисполнение трудовых обязанностей; на его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в трудовой книжке В.С.И. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут с ним по инициативе работодателя в связи с прогулом, эта запись произведена со ссылкой на соответствующий пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации - подп.«а» п.6 ч.1 ст.81.
То обстоятельство, что работодатель не ознакомил В.С.И. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, само по себе не может является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности его увольнения с работы.
В.С.И. не представил суду доказательств того, что он обращался к работодателю с требованием об ознакомлении с этими документами, и в этом ему было отказано либо работодатель уклонился от выполнения этого его требования.
В силу подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
У суда нет оснований считать, что порядок привлечения В.С.И. к дисциплинарной ответственности был нарушен.
От него было получено объяснение.
Работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности учтены такие общие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение В.С.И. , его отношение к труду.
За нарушение трудовой дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание из числа перечисленных в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Взыскание применено в пределах установленного срока.
Указание в приказах об увольнении о его увольнении не в последний день работы, а в более поздний день - ДД.ММ.ГГГГ прав В.С.И. не нарушает и не может свидетельствовать о незаконности его увольнения с работы.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением В.С.И. о том, что его увольнение с работы является незаконным.
В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Вика» оплата труда по сдельно - нормативной системе включает в себя приработок, начисляемый с учетом коэффициента трудового участия.
Поскольку в соответствии с этим положением коэффициент трудового участия работника при прогуле составляет единицу, а повышающие показатели такого коэффициента при наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в месяце получения такого взыскания не применяются, работодателем обоснованно не выплачен В.С.И. приработок за ДД.ММ.ГГГГ
Окончательный расчет при увольнении с В.С.И. работодателем произведен; заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск В.С.И. работодателем выплачены, что документально подтверждено представленными суду ООО «Вика» платежными поручениями.
Каких - либо оснований считать, что эти суммы были выплачены ему в меньшем размере, чем следовало, у суда нет. Соответствующих расчетов и доказательств В.С.И. суду не представлено.
Эти суммы были выплачены ему не в день увольнения, а позже, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ В.С.И. на работе отсутствовал. По этой же причине позже ему была выдана и трудовая книжка.
В связи с признанием судом увольнения В.С.И. с работы законным оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нет.
Нарушений его трудовых прав, которые бы свидетельствовали о причинении ему работодателем морального вреда и являлись бы основанием для компенсации такого вреда, судом при рассмотрении дела не выявлено.
Исходя из этого, иск не может быть удовлетворен судом.
В связи с отказом в иске понесенные В.С.И. судебные расходы в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований В.С.И. о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011 г.
Судья