Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Алехиной О.Ю.,

с участием представителя истца Макарова А.В.- адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № 802 от 30.10.2009 года и ордер № 033026 от 10.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1996 (2011) по иску Макарова А.В. к Морозову А.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании долга, указывая на то, что 30.06.2006 года в соответствии с условиями договора поручительства № он принял на себя обязательства быть поручителем перед АК Сбербанк России по исполнению Морозовым А.В. обязательств кредитного договора № от 30.06.2006 года. Сумма полученного кредита составляла 105000 рублей. В связи с невыполнением Морозовым А.В. принятых на себя обязательств по исполнению указанного договора, судебным приказом от 25.08.2009 года с них (Макарова и Морозова) в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 50473 руб. 73 коп. и государственная пошлина в сумме 804 руб. 74 коп., а всего 51278 руб. 74 коп. 17.11.2009 года на основании указанного судебного приказа ОСП Щекинского района возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого им полностью выплачена сумма задолженности по кредитному договору Морозова, а также уплачен исполнительский сбор в размере 3155 руб. 79 коп., а всего -54433 руб. 79 коп. 10.06.2011 года исполнительное производство в отношении него прекращено. 15.07.2011 года он направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, предложив ему не позднее 22.07.2011 года возместить ему причиненный ущерб в размере 54433 руб. 79 коп., ответ на которое до настоящего времени не получен; ущерб не возмещен. Просил взыскать с Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в его пользу в счет возмещения долга-50473 руб.73 коп., в счет уплаты госпошлины-804 руб. 74 коп., в счет возмещения исполнительского сбора- 3155 руб. 79 коп, в счет возмещения понесенных судебных расходов- 7843 руб.01 коп., а всего 61917 руб.27 коп.

В судебное заседание истец Макаров А.В. не явился. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Макарова А.В.- адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Макарова А.В. поддержала в полном объеме, просила взыскать с Морозова А.В. в пользу ее доверителя Макарова А.В. в счет возмещения долга-50473 руб.73 коп., в счет уплаты госпошлины-804 руб. 74 коп., в счет возмещения исполнительского сбора- 3155 руб. 79 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов- 7843 руб.01 коп, а всего 61917 руб.27 коп.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом- телеграммой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.06.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Макаров А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком Морозовым А.В. обязательств кредитного договора № от 30.06.2006 года.

В силу п.2.2 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Морозовым А.В.) обязательств по кредитному договору поручитель (Макаров А.В.) и заемщик (Морозов А.В.) отвечают перед кредитором солидарно.

Поддерживая предъявленные в суд требования, представитель истца Макарова А.В.- адвокат Тарасова И.Ю. пояснила, что 30.06.2006 года в соответствии с условиями договора поручительства № от 30.06.2006 года ее доверитель принял на себя обязательства быть поручителем перед ОАО «Сбербанк России» по исполнению Морозовым А.В. обязательств кредитного договора № от 30.06.2006 года. В связи с невыполнением Морозовым А.В. указанных обязательств, судебным приказом от 25.08.2009 года с ее доверителя - Макарова и ответчика Морозова в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 50473 руб. 73 коп. и государственная пошлина в сумме 804 руб. 74 коп., а всего 51278 руб. 74 коп. 17.11.2009 года на основании указанного судебного приказа ОСП Щекинского района возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ее доверителем полностью выплачена сумма задолженности по кредитному договору Морозова, а также уплачен исполнительский сбор в размере 3155 руб. 79 коп., а всего -54433 руб. 79 коп. Так как, в добровольном порядке долг на указанную сумму ее доверителю ответчиком не возмещен, а, в силу ст. 365 ГК РФ он вправе требовать его возврата, просила взыскать с Морозова А.В. в пользу Макарова А.В. в счет возмещения долга-50473 руб.73 коп., в счет уплаты госпошлины-804 руб. 74 коп., в счет возмещения исполнительского сбора- 3155 руб. 79 коп, в счет возмещения понесенных судебных расходов- 7843 руб.01 коп., а всего 61917 руб.27 коп.

Судебным приказом № от 25.08.2009 года, выданным мировым судьей судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы, с должников Морозова А.В. и Макарова А.В. в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от 30.06.2006 года и договору поручительства № от 30.06.2006 года в размере 50473 руб. 73 коп. и государственная пошлина в сумме 804 руб. 74 коп., а всего 51278 руб. 74 коп.

17.11.2009 года на основании указанного судебного приказа ОСП Щекинского района в отношении должника Макарова А.В. возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с п.2 которого должнику (Макарову А.В.) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в силу п.3 которого должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области 10.06.2011 года, квитанции АА № от 06.06.2011 года, платежного поручения № 243 от 17.01.2011 года, а также справки СП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области от 06.06.2011 года, следует, что долг по кредиту в размере 51278 руб. 74 коп. должником Макаровым А.В. погашен в полном объеме; на исполнении в отделе судебных приставов исполнительных документов в отношении него не имеется.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Помимо прав требования, вытекающих из основного обязательства (права обратного требования в отношении суммы уплаченного основного долга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек, других убытков и т.д., а также права залога), поручитель приобретает и самостоятельные права требования. В частности, он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах исковые требования Макарова А.В. в части взыскания с Морозова А.В. в счет возмещения долга-51278 руб.47 коп. подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макаров А.В. просил взыскать в ответчика Морозова А.В. уплаченный им в связи с несовременным исполнением исполнительного документа исполнительский сбор в размере 3155 руб. 79 коп.

Тот факт, что должник Макаров А.В. своевременно указанный долг не погасил, установлен судом из постановления о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в отношении него ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области, в соответствии с которым с Макарова А.В. взыскан исполнительский сбор- 3155 руб. 79 коп.

Исполнительский сбор, заявленный истцом ко взысканию с Морозова А.В. в качестве убытков, действительно в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно же ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Морозова А.В. в пользу истца Макарова А.В. уплаченного им исполнительского сбора в размере 3155 руб. 79 коп., поскольку истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении данного убытка. Истец, являясь уведомленным судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения требований по уплате задолженности взыскателю по возбужденному исполнительному производству, не лишен был возможности исполнить взятые на себя по договору поручительства обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, складывающихся из уплаченных им 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за представление его интересов адвокатом в суде, 250 руб., уплаченных 16.06.2011 года за консультацию по гражданскому праву, и 400 руб., уплаченных 03.02.2011 года за совет по гражданскому праву, которые подтверждены представленными в дело квитанциями, суд, исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая фактические обстоятельства дела, считает необходимым возместить истцу указанные расходы частично, а именно за составление искового заявления, представление его интересов в суде адвокатом, полученную 16.06.2011 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, консультацию по гражданскому праву, отказав в возмещении расходов за совет по гражданскому праву, полученный 03.02.2011 года, как не относящийся к заявленному в рамках данного дела спору.

В счет понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 1738 руб. 35 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований (51278,47 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1738,35 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 6988 руб. 35 коп. (2000 руб. + 3000 руб. + 250 руб. + 1738,35 = 6988,35 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Макарова А.В. в счет возмещения долга-51278 руб.47 коп., в счет понесенных судебных расходов- 6988 руб. 35 коп., а всего 58266 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Макарова А.В. в части взыскания 3155 руб. 79 коп. в счет уплаченной суммы исполнительского сбора и 494 руб.66 коп. в счет понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 5 сентября 2011 года.

Судья –