Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Празукиной Е.В.,
с участием истца Смирновой Е.А., ответчика Тришиной Е.В., её представителя Никогосян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1716/2011 по иску Смирновой Е.А. к Тришиной Г.В., администрации МО Щекинский район, администрации МО г.Щекино Щекинского района о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Тришиной Г.В. о сносе самовольной постройки - пристройки площадью 9,2 м2 (литера «а») к жилому дому № <адрес> в г.Щекино Тульской области.
Исковые требования мотивированы тем, что Смирновой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: г.Щекино Тульской области, <адрес>
Сособственником жилого дома <адрес> в г.Щекино Тульской области является Тришина Г.В.
К занимаемой Тришиной Г.В. части указанного жилого дома самовольно без получения разрешения возведена пристройка площадью 9,2 м2 (литера «а»).
В результате её возведения созданы препятствия в пользовании принадлежащим Смирновой Е.А. на праве собственности земельным участком, поскольку пристройка затеняет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, что делает невозможным выращивание на земельном участке плодово - овощных культур. Кроме того, при её возведении нарушены требования пожарной безопасности и градостроительные требования.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Щекинский район и администрация МО г.Щекино Щекинского района.
В судебном заседании истец Смирнова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Тришина Е.В. и её представитель по доверенности Никогосян Т.А. в судебном заседании иск Смирновой Е.А. не признали, указав на то, что сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Представители ответчиков - администрации МО Щекинский район и администрации МО г.Щекино Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания специалистов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что Смирновой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: г.Щекино Тульской области, <адрес> что подтверждается выданным ей свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
Сособственником жилого дома <адрес> в г.Щекино Тульской области является Тришина Г.В., что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Доля Тришиной Г.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 12/25.
К занимаемой Тришиной Г.В. части указанного жилого дома самовольно без получения разрешения возведена пристройка площадью 9,2 м2 (литера «а»), что не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная пристройка является самовольной постройкой и в силу п.2 той же статьи, по общему правилу, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу п.3 той же статьи в случае, если самовольная постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке, а сохранение такой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, на неё за этим лицом может быть признано право собственности, что исключает удовлетворение требования о её сносе.
В рассматриваемом случае самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тришиной Г.В., что не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами. Принадлежность ей земельного участка подтверждена выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом при рассмотрении дела из подготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (имеющего свидетельство о допуске к соответствующим работам) заключения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенной судом в качестве специалиста К.Т.С., сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При её возведении соблюдено предусмотренное п.5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. № 94, расстояние до соседнего участка (1 м), имея в виду, что спорная постройка, как следует из технического паспорта на объект капитального строительства, является нежилой.
Спорная постройка, как видно из того же технического паспорта, возведена на месте ранее существовавшей пристройки, требование о сносе которой никем не заявлялось.
Объективных данных, указывающих на то, что пристройка затеняет принадлежащий Смирновой Е.А. на праве собственности земельный участок, что делает невозможным выращивание на земельном участке плодово - овощных культур, у суда нет.
Как усматривается из представленных суду фотографий, сделанных в утреннее и дневное время суток, спорная пристройка принадлежащий Смирновой Е.А. на праве собственности земельный участок не затеняет.
В вечернее время суток (на закате Солнца), когда Солнце неактивно, любая постройка так или иначе затеняет близ расположенный земельный участок (как это имеет место на представленных истцом Смирновой Е.А. фотографиях).
Как следует из письма ОНД Щекинского района ГУ МЧС России по Тульской области от 1 августа 2011 г., возведение спорной пристройки снизило минимально допустимый противопожарный разрыв до соседнего дома № - с 15 м до 12 м 45 см, т.е. незначительно. Как видно из того же письма, при повышении степени огнестойкости хотя бы одного из этих домов (в результате оштукатуривания, облицовки кирпичом) такой разрыв будет составлять 10 м. Следовательно, допущенное нарушение является устранимым и незначительным, это указывает на то, что такое нарушение нельзя квалифицировать как существенное.
Суд не принимает ссылку истца Смирновой Е.А. на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", поскольку они распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, т.е. неприменимы к возникшим правоотношениям; на правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 25 марта 2009 г. № 65/1406, поскольку они распространяются на застройку территории г.Тулы, а не г.Щекино, т.е. также неприменимы к возникшим правоотношениям; на проект решения собрания депутатов МО г.Щекино Щекинского района «Об утверждении правил землепользования и застройки МО г.Щекино Щекинского района», поскольку этот акт в установленном порядке не принят и не вступил в силу.
Таким образом, единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на её строительство.
Тришина Г.В., обратившись в администрацию МО г.Щекино Щекинского района, предприняла меры к легализации этой постройки, однако к положительным результатам принятые меры не привели.
Исходя из этого, иск не может быть удовлетворен судом.
В связи с отказом в иске понесенные Смирновой Е.А. судебные расходы в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на неё.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011 г.
Судья