РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Козловской И.А., при секретаре Ковалёвой Н.В., помощника прокурора Веселковой Т. В., с участием истца Ивановой Г. С., ответчика Авдеева Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689 по иску Ивановой Г.С. к Авдееву Ю.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, обязывании перенести пасеку, установил: Иванова Г. С. обратилась в суд с иском к Авдееву Ю. А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, обязывании перенести пасеку. В обоснование своих требований указала на то, что проживает в <адрес>. По соседству с ней проживает ответчик. Он на своём земельном участке содержит пасеку в количестве 30 семей. Улья расположены на границе земельных участков. Забор между земельными участками не сплошной, имеет открытые промежутки, через которые летают пчёлы для сбора нектара на её земельный участок. Она не имеет возможности выращивать овощи, а в солнечные дни опасно для здоровья и жизни выходить на приусадебный участок, так как пчёлы жалят. ДД.ММ.ГГГГ она во второй половине дня находилась на своём земельном участке. Получила более 15 укусов пчёл в голову и руки. После чего почувствовала резкое ухудшение самочувствия: стало трудно дышать, начался озноб, повысилась температура, резко упало давление. Во избежание анафилактического шока сделала себе 2 мл в/м тавегила и 30 мм/м в/м преднизолона. После чего обратилась за помощью в приёмное отделение Первомайской больницы. После праздничных дней обратилась к терапевту, ей был выдан больничный лист, 7 дней была нетрудоспособна, принимала по назначению врача медицинские препараты. Стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что после укусов пчёл у неё на всей поверхности головы, лица, рук в течение 10 дней были отёки, она не могла работать, в связи с чем, находилась на больничном листе. Из-за изменений внешности не могла появиться в общественных местах. Она ранее неоднократно обращалась к Авдееву Ю. А. о переносе ульев с пчёлами от границы её земельного участка, а также установке сплошного и высокого забора. Однако ответчик не реагировал на её просьбы. Бездействием ответчика ей причинены нравственные и физические страдания от укусов пчёл. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред, обязать ответчика перенести пасеку на расстояние безопасное для жизни и здоровья членов её семьи, т. е. на расстояние 100 м от её дома, установить сплошной забор высотой не менее 2 м. В судебном заседании истица свои требования поддержала, моральный вред просила взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Авдеев Ю. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал перенести улья с пчёлами, установить сплошной забор, возместить истцу материальный ущерб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как считает, что Иванову Г. С. его пчёлы не ужалили. Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, специалиста Б.Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений ст. 10 ч. 3 ГПК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ивановой Г. С. принадлежит 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Авдееву Ю. А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра земельных участков истца и ответчика установлено, что земельные участки граничат друг с другом. Земельный участок ответчика огорожен от земельного участка истца с северо-восточной стороны забором из профнастила (сплошной лист), высотой 3 м, ширина забора составляет 6 м. Далее забор по всей длине из сетки высотой 2,9 м. На земельном участке ответчика кирпичный сарай, возле которого располагаются 20 ульев. Ульи располагаются непосредственно возле забора, граничащего с земельным участком истца. Левая сторона забора возле сарая ответчика из профнастила высотой 3,5 м. Правая сторона забора из сетки, высота сетки 2,5 м. На земельном участке ответчика по длине забора, граничащего с участком истца, насаждений нет. В процессе осмотра земельных участков судом установлен пчелиный лёт из ульев ответчика на земельный участок истца. Из показаний свидетелей С.И.Ю., В.Л.А., И.В.Ф. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г. С. была ужалена пчёлами. От укусов пчёл у истца возник отёк лица. Из показаний свидетеля Г.Л.И. и записей амбулаторной карты истицы усматривается, что Ивановой Г. С. поставлен диагноз аллергическая реакция на укусы пчёл. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Отёк с лица сошёл только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за укусов пчёл самочувствие Ивановой Г. С. ухудшилось. У неё наблюдалась слабость, затруднённое дыхание, повысилась температура, снизилось артериальное давление. В результате ей пришлось употреблять лекарственные препараты. По назначению врача она употребляла глюконат кальция 10 мл внутривенно 1 раз в день, тавегил по 2 мл внутримышечно 2-3 раза в день, в зависимости от самочувствия. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно представленным истцом документам по приобретению лекарственных препаратов ей затрачено на лечение с учётом стоимости шприцов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (глюконат кальция <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тавегил – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, шприцы -<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. От ужалов пчёл ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Истица испытывала физическую боль, неприятные ощущения, зуд в теле, у неё повысилась температура, понизилось артериальное давление, она испытывала слабость в организме, некоторое время была прикована к постели, из-за отёка лица не выходила на улицу, так как внешность лица имела некрасивый вид, была нетрудоспособна. С учётом всех обстоятельств по делу суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении заявленной ей суммы морального вреда. Федеральный закон «О пчеловодстве» до настоящего времени не принят. Согласно инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населённых пунктах и дачных участках, жилища пчёл с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 м к границе земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а лётки направлены к середине участка пчеловода. Рекомендовано по периметру забора, граничащего с соседним землевладением рассаживать насаждения: кустарники, плодовые деревья. Согласно п.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии от 17.08.1998 года территорию стационарной пасеки огораживают забором. В судебном заседании установлено, что пасека ответчика размещена в нарушение требований Инструкции. В связи с чем, суд полагает правильным, обязать Авдеева Ю. А. установить по периметру размещения пчелиных ульев сплошной забор высотой не менее 2 м. В удовлетворении требований о переносе пасеки на расстояние 100 м от дома истца следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований нет. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок правообладателя И.Ю.А. он предоставлен в собственность, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства, к которому относится и занятие пчеловодством, что не противоречит норме ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины от 31.05.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при обращении в суд с данным иском подлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей от требований материального характера, поскольку от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда она освобождена в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований истца в силу приведённого выше следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ивановой Г.С. к Авдееву Ю.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, обязывании перенести пасеку удовлетворить частично. Взыскать с Авдеева Ю.А. в пользу Ивановой Г.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Авдеева Ю.А. установить по периметру размещения пчелиных ульев сплошной забор высотой не менее 2 м. В остальной части исковых требований Ивановой Г.С. к Авдееву Ю.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 3.09.2011 года. Судья-